1

Poslovni broj: 37 Gž-1571/2022-2

 

 

 

Poslovni broj: 37 Gž-1571/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika S. M., OIB:..., nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik E. M., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 13. listopada 2022. poslovni broj: Pl-291/2022-12, 21. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Pl-291/2022-12 od 13. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja od 10. listopada 2022. protiv rješenja o sudskoj pristojbi i potvrđeno rješenje poslovni broj Pl-291/2022-10 od 6. listopada 2022.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže ukinuti pobijano rješenje i osloboditi ga obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

 

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem posl.br. Pl-291/2022-10 od 6. listopada 2022. tužitelju naložena uplata iznosa od 50,00 kn na ime sudske pristojbe na tužbu i 50,00 kn na ime sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga protiv kojeg je tužitelj podnio prigovor navodeći u istom da je obvezu uplate pristojbe na prijedlog za ovrhu podmirio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno članku 4. i 5. Pravilnika o nagradi i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku. Prvostupanjski sud nadalje citira članak 5. Pravilnika o nagradi i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (ispravno: Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku "Narodne novine" broj: 9/21 i 18/22 – dalje u tekstu: Pravilnik) te Uredbu o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19 - dalje u tekstu: Tarifa sudskih pristojbi) i to napomenu br. 10. uz Tar.br. 2. u kojoj je navedeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga kao i napomenu pod br. 11. u kojoj je navedeno da se pristojba na odluku povodom tužbe u kojoj je stavljen prijedlog za izdavanje platnog naloga plaća prilikom podnošenja prijedloga ili tužbe. Iz odredbe članka 5. Pravilnika zaključuje da pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ne predstavlja ni jedan od taksativno navedenih troškova koji pripadaju javnom bilježniku zbog čega se pristojba koju je tužitelj dužan platiti prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 – dalje u tekstu: ZSP) i pripadajućoj Tarifi ne uračunava u naknadu koja je plaćena javnom bilježniku prema Pravilniku i zbog čega u tom dijelu odbija prigovor kao neosnovan. Neosnovanim ocjenjuje i prigovor tužitelja u kojem pobija obvezu plaćanja pristojbe na platni nalog jer napomena pod točkom 10. zapravo uređuje pitanje plaćanja pristojbe na presudu donesenu u povodu prigovora protiv platnog naloga za slučaj ako bi prigovor bio uopće podnesen. Zaključno prvostupanjski sud smatra da pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga nije obuhvaćena javnobilježničkom nagradom iz Pravilnika koju bi tužitelj prethodno platio jer su to dvije potpuno različite osnove (predujam troškova i pristojba), a isto tako da postoji obveza tužitelja da plati pristojbu za platni nalog zbog čega pozivom na članak 29. stavak 2. ZSP i Tar.br. 2. Tarife u vezi sa člankom 5. Pravilnika odbija prigovor kao neosnovan.

 

5. Tužitelj u žalbi navodi da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno članku 4. i 5. Pravilnika, te prilaže rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.broj: Pl-16/22 od 19.5.2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pl-420/22 od 28.6.2022.

 

6. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je tužitelj protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji prijedlog je javni bilježnik nakon što je uvidom u evidenciju MUP-a i Porezne uprave o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu, utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, spis vratio prvostupanjskom sudu sukladno članku 281. stavku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ) koji sud je potom tuženiku nepoznatog prebivališta imenovao privremenog zastupnika i primjenom članka 446. i 448. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) donio platni nalog prethodno utvrdivši da je udovoljeno uvjetima za izdavanje platnog naloga. Ujedno je prvostupanjski sud donio rješenje o pristojbi kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kn/6,64 eur i za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 50,00 kn/6,64 eur. Protiv navedenog rješenja o pristojbi tužitelj je podnio prigovor osporavajući ga u dijelu kojim mu je naloženo platiti pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odnosno za prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tvrdeći da je sudsku pristojbu platio uplatom troškova koje je dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno članku 4. i 5. Pravilnika.

6.1. Iz stanja spisa predmeta nadalje proizlazi da je javna bilježnica M. P. tužitelja pozvala na plaćanje predujma naknade troškove u iznosu od 31,25 kn što je tužitelj i platio o čemu je javna bilježnica izdala Račun Br.1971/1/2 od 12.2.2022. Na plaćanje navedenog predujma tužitelj je pozvan sukladno tada važećem članku 7. stavku 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21) kojim je bilo određeno da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. tog Pravilnika u iznosu od 25,00 kn koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Iz sadržaja te odredbe razvidno je da se predujam od 25,00 kn, odnosno  31,50 kn sa PDV-om od 25%, ne odnosi na sudsku pristojbu  koju je i po ocjeni ovog sud tužitelj dužan platiti za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga sukladno Tar.br. 1. točka 2. Tarife sudskih pristojbi, a to imajući u vidu da je sukladno članku 281. stavku 6. OZ-a zbog nepoznatog prebivališta tuženika o njegovom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odlučio sud kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

 

7. Budući da odluke općinskih sudova za ovaj sud ne predstavljaju obvezujuću sudsku praksu to se ovaj sud neće referirati na sadržaj rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.broj: Pl-16/22 od 19.5.2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pl-420/22 od 28.6.2022. koja tužitelj očito dostavlja kao dokaz osnovanosti njegovih žalbenih navoda iako se iz sadržaja obrazloženja tih rješenja to ne može zaključiti.

 

8. Kako je zbog naprijed navedenog i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi te da tužitelj ne iznosi razloge zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a da je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, sve primjenom članka 380. toč. 2. ZPP. 

 

U Varaždinu 21. veljače 2023.