Poslovni broj: 10 UsI-2705/2022-10

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. R., …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog
tajništva, Sektora za pravne i upravne poslove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV
br.1, radi oglašavanja rješenja ništavim, bez održavanja rasprave, 20. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske,
Glavnog tajništva, Sektora za pravne i upravne poslove, Klasa: UP/II 561-01/14-01/30,
Urbroj: 512M-020201-14-1 od 12. ožujka 2014.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog
tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika Klasa: UP/II 561-01/14-01/30, Urbroj:
512M-020201-14-1 od 12. ožujka 2014. (dalje: osporeno rješenje), te je povodom
navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu formiran spis pod poslovnim brojem
UsI-1961/14.

2. Rješenjem predsjednika Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31
Su-447/2018-2 od 21. kolovoza 2018. navedeni spis ustupljen je ovom sudu.
3. Presudom ovog suda poslovni broj UsI-195/2021-4 od 21. siječnja 2021.
odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva obrane
Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za pravne i upravne poslove, Klasa:
UP/II 561-01/14-01/30, Urbroj: 512M-020201-14-1 od 12. ožujka 2014. kao
neosnovan, a na koju presudu je tužitelj izjavio žalbu, te je u povodu žalbe tužitelja
presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-3753/22-2
od 3. studenog 2022. poništena presuda ovog suda poslovni broj UsI-195/2021-4 od

21. siječnja 2021. i predmet je vraćen na ponovni postupak ovom sudu.
4. Osporenim rješenjem tuženika, donesenim po službenoj dužnosti, oglašava
se ništavim rješenje Uprave za ljudske resurse, Uprave za obranu Z., Klasa: UP/I
561-01/05-01/458, Urbroj: 512M2-5002-05-6 od 4. studenog 2005. (dalje: rješenje od

4. studenog 2005.).

5. Rješenjem od 4. studenog 2005. utvrđeno je da je tužitelj, rođen …, sudjelovao u Domovinskom ratu kao hrvatski branitelj u vremenu od 2. travnja

1992. do 31. srpnja 1992. kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske.

2 Poslovni broj: 10 UsI-2705/2022-10

6. Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz razloga
nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog
prava što je rezultiralo donošenjem nezakonitog rješenja, u bitnom navodi da je
tuženik pogrešno primijenio članak 128. stavak 1. točka 4. Zakona o općem upravnom
postupku (u daljem tekstu: ZUP), te da je pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično
stanje u svezi razloga za oglašavanje rješenja ništavim. Prije svega, tužitelj ističe da
je u postupku donošenja rješenja od … nedvojbeno utvrđena prava i
jedina istina da je tužitelj u razdoblju od 02. travnja 1992. do 31. srpnja 1992. bio
pripadnik postrojbe NG … tj. postrojbe naziva „,B. z.", u kojoj je zadobio
i teško ranjavanje. Jedina da je istina i činjenica da je tužitelj zadužio vojnu opremu i
naoružanje u Vojarni u S. B. i da je kao pripadnik, "B. z." upućen
na bojišnicu u D., gdje je i ranjen. Činjenica koju je utvrdio tuženik: da je tužitelj
tek … uveden u vojnu evidenciju UO Č.-S. nije dokaz da
je tužitelju priznat status koji mu ne pripada. Na osnovu tako utvrđene činjenice, tuženo
tijelo nalazi da postoje razlozi za ništavost rješenja, što je suprotno članku 2. Zakona
o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji koji uopće
ne predviđa upis u vojnu evidenciju kao uvjet za stjecanje statusa hrvatskog branitelja
Naime, u to vrijeme 1992. nitko nije tužitelja pitao za vojnu evidenciju i postavljao
pitanja gdje je upisan u vojnu evidenciju. Bilo je najvažnije zadužiti oružje i javiti se na
prvu crtu bojišnice. Tuženik utvrđuje da bi se izvršenjem rješenja od ...
činilo kazneno djelo, jer iz izvješća Pukovnije vojne policije proistječe da nije utvrđeno
sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu. Činjenica sudjelovanje tužitelja u
Domovinskom ratu utvrđena je rješenjem od …, te tuženo tijelo uprave
osporenim rješenjem nije dokazalo činjenice koje bi učinile rješenje od ...
ništavim. Jedina pravomoćna utvrđena činjenica je da je tužitelj sudjelovao u
Domovinskom ratu sukladno članku 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz
Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Tuženik oglašava ništavim rješenje od

… na temelju izvješća Pukovnije vojne policije, a ta ista Vojna policija nije
tužitelja ni saslušala, niti je tužitelj bilo kada u kaznenom postupku dao bilo kakvu
izjavu, a nije ni kažnjen u kaznenom postupku. Rješenje od ... je izvršeno u
smislu priznavanja prava iz Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata
i članova njihovih obitelji, te su navodi tuženoga da bi se izvršenjem osporenog rješenja
od ... činilo kazneno djelo u svezi ostvarivanja prava Zakona o pravima
hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji neutemeljeni. Naime,
tužitelj je ostvario prava iz Zakona, a nije počinio nikakvo kazneno djelo. Nadalje,
navodi da se odredba članka 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a ne može se primijeniti u
situaciji kada ne postoji ni osnovana sumnja pa čak ni indicije da je tužitelj počinio
kazneno djelo, nego se može primijeniti samo ako se utvrdi da je izvršenjem rješenja
koje se oglašava ništavim izvršeno kazneno djelo. Slijedom navedenog, tužitelj
predlaže sudu donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika.
7. U odgovoru na tužbu tuženik nakon u bitnom iznošenja sadržaja tužbe
tužitelja ističe kako navodi tužitelja nisu utemeljeni, kako je rješenjem od … utvrđeno da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu kao hrvatski branitelj u
vremenu od ... do ..., kao pripadnik Oružanih snaga
Republike Hrvatske. Potom tuženik citira odredbu članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o
pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata | članova njihovih obitelji (Narodne
novine, broj: 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09, 137/09, 146/10, 55/11, 33/13 i
148/13), te navodi da iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za
utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i izdavanjem potvrde
kojom se dokazuje taj status u vremenu od ... do ...,

3 Poslovni broj: 10 UsI-2705/2022-10

kao pripadnik postrojbe NG ... Tijekom prvostupanjskog upravnog postupka
utvrđeno je kako je u vremenu od ... do ... tužitelj I.
R., rođen …, kao pripadnik ukinute postrojbe NG … "B.
z.", koje je vrijeme administrativnom pogreškom upisano u vojnu evidenciju I.
R., rođenom ... Uvidom u rješenje Uprave za obranu Z.,
KLASA: UP/1 803-01/05-01/771, URBROJ: 512M2-5002-05-2 od ...,
vidljivo je da je I. R. uveden u vojnu evidenciju UO Č.-S. dana

..., a u državljanstvo Republike Hrvatske primljen je … nalogom
MUP-a RH broj: 511-18-38/3-188157/92 od ... Nadalje, da iz izvješća
Hrvatske kopnene vojske, Pukovnije vojne policije, Odjela kriminalističke VP od …, proizlazi da izvršenim provjerema i prikupljenim pismenima nije
utvrđeno sudjelovanje I. R. u Domovinskom ratu kao i njegova pripadnost
postrojbi NG … (Samostalna satnija B. z. ili VP …) u razdoblju od

… do ... Izvršenjem predmetnog rješenja činilo bi se kazneno
djelo jer bi imenovanom suprotno striktnim zakonskim odredbama bio priznat status
koji mu je pripada, tako da bi temeljem istog mogao ostvarivati prava propisana
Zakonom o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji.
Slijedom gore navedenog, predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim
zahtjevom u cijelosti.

8. U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima
(Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS), sud je odlučio
bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih pitanja (članak 55.
stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8.1. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga
spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
9. Odredbom članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine broj 47/09,110/21; dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti
ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari
o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno
ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je
doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili
prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj
odredbi razlog za ništavost rješenja.

10. Osporeno rješenje tuženika kojim je oglašeno ništavim rješenje od …, doneseno je po službenoj dužnosti pozivom na odredbu članka 128.
stavka 1. točke 4. ZUP-a, uz obrazloženje u bitnom da je tijekom prvostupanjskog
upravnog postupka utvrđeno je kako je u vremenu od ... do ... tužitelj bio pripadnik ukinute postrojbe NG … "B. z.", koje je
vrijeme administrativnom pogreškom upisano u vojnu evidenciju I. R.,
rođenom … Uvidom u rješenje Uprave za obranu Z., KLASA: UP/I
803-01/05-01/771, URBROJ: 512M2-5002-05-2 od ..., da je vidljivo da
je tužitelj uveden u vojnu evidenciju UO Č-S. dana …, a u državljanstvo Republike Hrvatske da je primljen 1992. nalogom MUP-a RH
broj: 511-18-38/3-188157/92 od ... Nadalje, da iz izvješća Hrvatske
kopnene vojske, Pukovnije vojne policije, Odjela kriminalističke VP od …, proizlazi da izvršenim provjerema i prikupljenim pismenima nije utvrđeno
sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu kao i njegova pripadnost postrojbi NG … (Samostalna satnija B. z. ili VP …) u razdoblju od … do ..., te da bi se izvršenjem predmetnog rješenja činilo kazneno djelo jer bi
imenovanom suprotno striktnim zakonskim odredbama bio priznat status koji mu ne

4 Poslovni broj: 10 UsI-2705/2022-10

pripada, tako da bi temeljem istog mogao ostvarivati prava propisana Zakonom o
pravima hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.
11. Polazeći od podataka spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citiranu
zakonsku odredbu, ovaj sud drži da je osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje
koje je istim dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Naime, po ocjeni ovog suda, s pravom prigovara tužitelj da u konkretnom
slučaju na temelju podataka spisa predmeta nije bilo mjesta primjeni odredbe članka

128. stavka 1. točke 4. ZUP-a kojom je propisano da će se oglasiti ništavim rješenje
ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, obzirom da prema mišljenju ovog suda,
razlozi koji se navode u obrazloženju osporenog rješenja (podaci iz izvješća Hrvatske
kopnene vojske, Pukovnije vojne policije, Odjela kriminalističke VP od …), nisu razlozi propisani gore citiranom odredbom članka 128. stavka 1. točke 4.
ZUP-a, a što bi bila osnova za oglašavanje rješenja ništavim, odnosno utvrđenja
najtežeg oblika nezakonitosti upravnog akta.

13. Stoga, po ocjeni ovog suda osporeno rješenje tuženika nije zakonito.
14. Ovdje valja skrenuti pozornost tuženiku da su odredbama ZUP-a regulirana
tri izvanredna pravna lijeka kojima se može intervenirati u pravomoćna rješenja i to
obnova postupka (članak 123.-127.), oglašavanje rješenja ništavim (članak 128.), te
poništavanje i ukidanje rješenja (članak 129.-131.), te su zakonske pretpostavke za
primjenu navedenih izvanrednih pravnih lijekova, kao i rokovi za njihovu primjenu
strogo propisani.

15. U navedenom, kako osporeno rješenje tuženika prema ocjeni ovog suda
nije zakonito, valjalo je pozivom na odredbu članka 58. stavka 1. ZUS-a poništiti
osporeno rješenje tuženika i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 20. veljače 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

5 Poslovni broj: 10 UsI-2705/2022-10

RJ./ I. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu na temelju odredbe članka 22. stavka 1.
Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18).
II. Spis u kalendar 30 dana.