REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                       Poslovni broj: 42. Pp-4694/2021-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. K., radi prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-5-275-1/2021. od 20.12.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 21. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI N. K., O.:..., sin I. i T., r. P., rođen .... u K., s prebivalištem u B. 78., vozač, 900,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 12. prosinca 2021., u 13:09 sati, na cesti D28 C. (D10/Ž3052) - Z. (D43) - B. (D43) - V. Z. (D5/D45), dionica P. (Ž3300) - Z. (D43), upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja K. ...-G. te je radarskom kontrolom uređajem marke  «Traffivission« utvrđeno da se kretao izvan naselja brzinom od 202 km/h, iako je na tom dijelu  brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 %  brzina iznosi 181 km/h, što znači da se kretao 101 km/h više od dozvoljene brzine,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti van naselja se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,          

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona 

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA OD 400,00 EURA (četiristo eura)/ 3.013,80 KUNA (tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa).

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 266,67 eura (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa)/ 2.009,20 kuna (dvije tisuće devet kuna i dvadeset lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.  

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka  138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-10/05-5-275-1/2021. od 20.12.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani N. K. navodi da je kritične zgode oko 13:00 sati, na sjevernoj obilaznici grada B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja K. .... i kretao se u pravcu zapada odnosno prema Z.. Radilo se o  iznimno dobroj vidljivosti izvan naselja u dnevnim uvjetima vožnje kada je promet bio rijedak i očito su to bili razlozi koji su ga ponukali da se kreće znatno povećanom brzinom izvan naselja od dopuštene koja iznosi na toj prometnici 80 km/h. Stoga nema razloga sporiti da se kretao krajnje ekstremnom brzinom koja je utvrđena mjernim uređajem. Ističe da je bio njegov težak propust u tom smislu, uz napomenu da je profesionalni vozač koji nije činio do sada prekršaje. Stoga je ovo izolirani događaj koji se više ne će ponoviti i žao mu je što je tako postupio ugrožavajući svoju sigurnost te drugih sudionika u prometu. Obzirom da nema valjano i prihvatljivo opravdanje za svoj postupak prekršaj priznaje u cijelosti.   

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutih snimki uviđa predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Također se uočava kako je mjerenje vršeno izvan naselja gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku 80 km/h. 

6.               Nadalje, u izvješću se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se kretao osobnim automobilom gradskom obilaznicom odnosno izvan naselja. Potom se ističe registarska oznaka vozila kojim je upravljao, a potom i utvrđena brzina kretanja koja je bila znatno veća od dopuštene i to za čak 102 km/h.

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa.

8.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je izrazio  korektnu kritičnost i žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te socijalni status kao i iznimno visok raspon novčane kazne, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

11.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu.  Ovdje je  sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je  riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu, kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila ekstremna i pogibeljna izvan naselja, bilo je svrsishodno i nužno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom činjenju takvih protupravnih radnji i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenika.

12.                Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da ostvaruje mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 21. veljače 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                          Ratko Laban v.r.  

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK