1

Poslovni broj: UsI-3325/22-6

 

          

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: A. F. iz Z., zastupana po opunomoćeniku M. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika: Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poništavanja rješenja, 20. veljače 2023. godine

 

p r e s u d i o j e

 

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22-01/146, URBROJ: 513-04-22-2 od 22. rujna 2022. godine i rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/21-18/535, URBROJ: 513-02-3005/44-22-11 od 03. ožujka 2022. godine, u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljicu, a također se odbija i zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužiteljica tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 22. rujna 2022. godine, kojim je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog poreznog rješenja od 03. ožujka 2022. godine. Ujedno osporava i to prvostupanjsko rješenje, kojim joj je solidarno s drugim pravnim subjektima naloženo plaćanje trošarine za zatečeni prešani duhan u listu, s kojim su obveznici plaćanja nezakonito postupali. Obveznicima je uz trošarinu naloženo i plaćanje zateznih kamata.

Tužiteljica u tužbi navodi da u osporavanom drugostupanjskom rješenju nije odgovoreno na sve njezine žalbene navode iznesene u upravnom postupku. Ističe da nije utvrđeno pravilno i potpuno činjenično stanje, jer se ne radi o trošarinskoj robi, već o otpacima duhana nakon procesa obrade. U tom smislu se tužiteljica poziva i na praksu Suda EU izraženu u presudi C-638/15 od 06. travnja 2017. godine.

Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev.

Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnom tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je 11. svibnja 2021. godine u teretnom vozilu trgovačkog društva G. t. d.o.o., čija je odgovorna osoba tužiteljica, zatečen prešani duhan u listu, pakiran u 99 kartonskih kutija na 33 palete, bruto mase 13.257,50 kg i neto mase 11.706,50 kg. Teretnim vozilom je upravljao Z. Š., a na ograđenom parkingu društva G. t. d.o.o. u S. je to teretno vozilo dočekao i primio J. G.. Također nije sporno da je za navedeni teret postojao teretni list CMR 557/2021, ali pošiljka (ukrcana u Njemačkoj i namijenjena za isporuku u Slovačkoj) nije bila najavljena carinskom tijelu.

Na zapisnik carinskog tijela o provedenom nadzoru nije bilo prigovora pa je osporavanim rješenjima plaćanje trošarine i pripadajućih zateznih kamata solidarno naloženo društvu G. t. d.o.o., tužiteljici, Z. Š. i J. G.

U odnosu na tužiteljičin navod da u drugostupanjskom rješenju nije odgovoreno na sve njezine žalbene navode, sud napominje da se u tom pogledu može raditi samo o relativno bitnoj okolnosti, s obzirom na to da je tužiteljica i u tužbi, odnosno u ovom upravnom sporu kao sporu pune jurisdikcije, ovlaštena iznositi sva činjenična, postupovnopravna i materijalnopravna pitanja koja smatra relevantnim, a sud je na ta pitanja dužan odgovoriti.

Neosnovano tužiteljica smatra da se u konkretnom slučaju radi o otpacima duhana nakon procesa obrade, odnosno da se stoga ne radi o trošarinskoj robi.

Na temelju čl. 4. t. 1. Zakona o trošarinama (NN 106/18 i 121/19 - ZT) trošarinski proizvodi su i duhanske prerađevine. Na temelju čl. 82. st. 1. ZT-a duhanskom prerađevinom smatra se i duhan za pušenje, a na temelju čl. 86. st. 1. t. 2. ZT-a duhanom za pušenje se smatra i otpad duhana, pri čemu se otpadom duhana smatraju i ostaci listova duhana.

Prema tome, čak i kada bi se radilo o otpacima duhana nakon procesa obrade, bila bi riječ o duhanskoj prerađevini kao trošarinskom proizvodu.

Međutim, u konkretnom je slučaju zatečen prešani duhan u listu, što je evidentirano u zapisniku o provedenom nadzoru i što proizlazi iz teretnog lista CMR 557/2021 kao i iz postojećeg fotoelaborata.

Na temelju čl. 83. st. 1. ZT-a predmet oporezivanja je i duhanska sirovina koja je predmet nezakonitog postupanja, a na temelju čl. 83. st. 2. ZT-a duhanskom sirovinom se smatra duhan koji je ubran, neovisno o stupnju njegove prerade ili obrade, a koji se ne smatra duhanskom prerađevinom.

Prešani duhan u listu u tom smislu predstavlja duhansku sirovinu.

Na temelju čl. 115. st. 13. ZT-a prijevoznik duhanske sirovine pri njenom unosu u Republiku Hrvatsku je prethodno dužan o tome obavijestiti Carinsku upravu - Trošarinski ured za vezu, radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje. Alternativno (čl. 116. st. 1. ZT-a), dužan je prije unosa duhanske sirovine obavijestiti Carinsku upravu - Trošarinski ured za vezu o namjeravanom unosu i omogućiti Carinskoj upravi provjeru i nesmetano obavljanje nadzora nad pošiljkom.

U konkretnom slučaju je nesporno da u pogledu prijevoza i primitka prešanog duhana u listu nije bila izvršena nikakva prethodna obavijest carinskom tijelu pa je prijevoz takve pošiljke (u teretnom vozilu trgovačkog društva, čija je tužiteljica odgovorna osoba) predstavljao nezakonito postupanje u smislu čl. 115. st. 14. i čl. 116. st. 7. ZT-a, bez obzira na postojanje teretnog lista.

Dakle, tužiteljica je odgovorna osoba trgovačkog društva u čijem teretnom vozilu je vršen prijevoz prešanog duhana u listu, kao duhanske sirovine koja je bila predmet nezakonitog postupanja, jer u vezi te pošiljke prethodno nije bila obaviještena Carinska uprava - Trošarinski ured za vezu.

Na temelju čl. 118. st. 1. ZT-a u slučaju postupanja u suprotnosti s odredbama ZT-a, a koje ima za posljedicu nezakonito posjedovanje, promet ili na bilo koji drugi način nezakonito činjenično ili pravno raspolaganje s duhanskom sirovinom, smatrat će se da je duhanska sirovina predmet nezakonitog postupanja i tada nastaje obveza obračunavanja i plaćanja trošarine. Na temelju čl. 118. st. 3. ZT-a u tom je slučaju obveznik plaćanja trošarine svaka osoba koja je nezakonito postupala s duhanskom sirovinom, a ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno.

Prema tome, prvostupanjsko carinsko tijelo je pravilno i zakonito naložilo solidarno plaćanje trošarine svim sudionicima u nezakonitom postupanju s duhanskom sirovinom, a tuženik je pravilno i zakonito odbio tužiteljičinu žalbu - iako bi bilo procesno pravilnije da je jednim drugostupanjskim rješenjem istovremeno odlučio o svim žalbama solidarnih obveznika plaćanja trošarine.

Tužiteljica se neosnovano poziva na presudu Suda EU C-638/15 od 06. travnja 2017. godine, jer ta presuda govori o ostacima listova duhana, a ne o prešanom duhanu u listu, mada se i takav otpad duhana i po spomenutoj presudi i po odredbama ZT-a smatra duhanom za pušenje, a time i duhanskom prerađevinom, odnosno trošarinskim proizvodom koji bi bio podvrgnut plaćanju trošarine.

Sud je na raspravnom ročištu odbio tužiteljičine prijedloge za provedbu vještačenja, za njezino saslušanje te za saslušanje Z. Š. i J. G., jer je ocijenio da se sve relevantne činjenice mogu utvrditi na temelju dostupne materijalne dokumentacije.

S obzirom na to da su osporavana rješenja u cijelosti pravilna i zakonita, tužbeni zahtjev za njihovo poništavanje je kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS), a onda je na temelju čl. 79. st. 4. ZUS-a odbijen i tužiteljičin zahtjev za naknadu troška, jer je tužiteljica ovaj upravni spor u cijelosti izgubila.

 

U Zagrebu, 20. veljače 2023. godine.

 

 

  Sudac:

                                                                                                          Bojan Bugarin, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.