1              Poslovni broj: Gž-161/2023-2

Poslovni broj Gž-161/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:…, zastupan po punomoćnici E. A. K. odvjetnici u Z., protiv tuženika S. K. iz K., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda M. Š. i V. R. odvjetnicima u  K., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv-46/2022 od 17. studenog 2022., dana 20. veljače 2023.,

riješio je

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv-46/2022 od 17. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

„I/ Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. sa sjedištem u G. P., broj:Ovrv-2004/2022 od 31.03.2022.

III/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od1.875,00 kn / 248,86 EUR u roku od 15 dana.“

2. Tužitelj pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu - ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a  u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da se tužba smatra povučenom jer je na pripremnom ročištu održanom dana 25. listopada 2022. rješenjem zakazano novo pripremno ročište za dan 17. studenog 2022. na kojem je pristupio uredno pozvan punomoćnik tužitelja, a punomoćnik tuženika je izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje na istom. Na taj način da su se ispunili uvjeti za donošenje odluke kao pod točkom I. izreke kojom se smatra da je tužba u ovoj stvari povučena, a pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a, kojom je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7. U svojoj žalbi tužitelj navodi da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se utvrdilo da je tužitelj povukao tužbu.

8. Prvostupanjski je sud primijenio noveliranu odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a. Zakon o izmjenama i dopunama ZPP-a (dalje ZID ZPP), kojim je izmijenjen članak 291. stavak 4. ZPP-a stupio je na snagu 19. srpnja 2022., a navedeni članak je izmijenjen člankom 39. ZID ZPP-a. U članku 107. (prijelazne i završne odredbe) propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članka 2., 5. do 7., 10., 11., 17., 20. do 27., 31., 33., 46., 49., 50., 54., 55. 57., 74. do 76., 78., 79., 84., 85. i 88. ovoga Zakona primjenjuju se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovog zakona.

9. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredba članka 29. ovoga Zakona primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.f i 186.g ZPP-a. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, nakon donošenja odluke iz članka 17. ovoga Zakona, odredbe članka 12. do 16., 18., 19., 34. do 36., 45., 47., 48., 52., 53., 56., 83., ovoga Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku.

10. Kako je konkretan postupak pokrenut 14. ožujka 2022., to se u ovom postupku primjenjuje članak 291. ZPP-a kako je on glasio prije izmjena. Tim člankom je u stavku 4. bilo propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

11. Međutim, i primjena članka 291. stavak 4. ZPP-a prije njegove izmjene ima se tumačiti na isti način. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svoj odluci broj Rev-3838/2018-2 od 9. siječnja 2019. u primjeni članka 295. stavak 2. ZPP-a, kako je on glasio prije izmjene, iznio stav da i u situaciji kada tužitelj neopravdano izostane s ročišta glavne rasprave, a tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje, ima se smatrati da je tužba povučena. U toj odluci se navodi: „Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što iako uredno pozvan nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.

12. Po ocjeni ovog suda, ovaj stav se treba primijeniti i u situaciji iz članka 291. stavka 4. ZPP-a jer se radi o istom. Tužitelj je, iako uredno pozvan, neopravdano izostao s drugog pripremnog ročišta, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, pa nema mjesta održavanju pripremnog ročišta jer sud nema s kime raspravljati. Zbog toga žalba tužitelja nije osnovana.

13. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno Tarifi i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.

14.Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrdi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 20. veljače 2023.