1

Poslovni broj: 68 Gž-419/2023 -2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž-419/2023 -2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu 1. tužitelja S. G., OIB …, B. i 2. tužiteljice K. G., OIB …, B., oboje zastupani po punomoćnici M. M., odvjetnici u D. M., protiv tuženika B. V., OIB …, Š., zastupanog po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici u Đ., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Psp-6/2022-11 od 16. prosinca 2022., 20. veljače 2023. 

  

r i j e š i o  j e

 

I Uvažava se žalba tuženika B. V., ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Psp-6/2022-11 od 16. prosinca 2022. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II Ostavlja se o troškovima parničnog postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Psp-6/2022-11 od 16. prosinca 2022., riješeno je: 

 

„I. Utvrđuje se da je tuženik B. V., OIB …, Š., u noći sa 06. travnja na 07. travnja 2022. izvršio smetanje 1. tužitelja S. G., OIB …, B. i 2. tužiteljice K. G., OIB …, B. B., u posljednjem mirnom posjedu nekretnina – oranica upisanih u zk. ul. 357, k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m², u jugoistočnom dijelu tih nekretnina gdje iste graniče s nekretninama u vlasništvu tuženika upisanih u zk. ul. 1198, k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 936 dvorište od 1688 m², gospodarska zgrada od 28 m², pomoćna zgrada od 8 m², kuća od 73 m², gospodarska zgrada od 13 m², pomoćna zgrada od 30 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1889 m², na način da je ušao u posjed tužitelja cca 2 metra širine te postavio 3 (tri) betonske vreće – ukamenjen cement.

 

II. Zabranjuje se tuženiku B. V., OIB …, Š. daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnina u suvlasništvu 1. tužitelja S. G., OIB … i 2. tužiteljice K. G., OIB … – oranica upisanih u zk. ul. 357, k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m².

 

III. Nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 3.100,00 kn / 411,44 €1, u roku od 8 dana.“. 

 

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a zahtijeva i nadoknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP)  utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na što osnovano ukazuje tuženik, te je i pogrešno primijenio materijalno pravo, a iz razloga koji će biti niže navedeni, dok nije počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmet posjedovne zaštite 1. i 2. tužitelja je posjed stvari - nekretnine kako je to označeno u izreci pobijanog rješenja. 

 

7. Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (članak 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 97/17. - dalje: ZV).

 

8. Prvostupanjski sud je utvrdio: 

- da su 1. i 2. tužitelji suvlasnici, a tuženik vlasnik nekretnina opisanih u tužbi; 

- da je pred prvostupanjskim sudom pravomoćno okončan postupak uređenja međe rješenjem poslovni broj R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021., te je uređena međa između navedenih predmetnih nekretnina tako da međašna linija ide prema skici iskolčenja i skici mjerenja geodetskog vještaka dipl. ing. I. R., koje su skice sastavni dio vještačkog nalaza, od točke A na rubu ograde tužitelja do točke B na zadnjem rubu dvorišta, označen drvenim kolcem, a zatim do točke C, koja je također označena drvenim kolcem i na kraju do točke E, također označene drvenim kolcem, sve u pravcu, a prema skici mjerenja u mjerilu 1:1000.;

- da je tuženik B. V. kao tužitelj protiv 1. i 2. tužitelja, kao 1. i 2. tuženika, podnio prvostupanjskom sudu tužbu radi predaje u posjed predmetnih nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu koji se vodi kod suda pod brojem P-329/22 (P-289/21) koji nije pravomoćno okončan, a u kojem postupku je provedeno geodetsko vještačenje po vještaku I. R. koji je u nalazu i mišljenju od 27. rujna 2022. zaključio da nema potrebe za predajom u posjed nekretnina 1. i 2. tuženika u tom postupku tužitelju B. V. jer je uživanje utvrđeno prema zadnjoj izmjeni, elaboratu skici mjerenja br. 2/22 za k.o. K., a opisano stanje prikazano je u skici mjerenja mjerila M:1000 (prilog 1) i obilježeno točkama A, B, C i D;

- da je tuženik priznao u odgovoru na tužbu da je odložio tri vreće betona, ali tvrdeći da je to učinio na svom dijelu nekretnine koje ih kojima u posjedu, kako bi onemogućio tužitelje da i nadalje ulaze u posjed njegove nekretnine;

- da su 1. i 2. tužitelji zbog postupanja tuženika odlaganjem na njihovu nekretninu navedenih vreća s betonom pozvali na intervenciju djelatnike policije koji su izašli na teren i upozorili tuženika te uputili 1. i 2. tužitelje da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz građansko pravne stvari i izvan njihove nadležnosti i da je tuženik navedene vreće s betonom po navodima 1. tužitelja stavio u noći s 6. travnja na 7. travnja 2022., a koje su nakon podnošenja tužbe maknute

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja, sud je zauzeo stajalište o osnovanosti zahtjeva 1. i 2. tužitelja te ga prihvatio.

 

10. Bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.  točke 11. ZPP postoji jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da u njemu nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama. 

 

11. Naime, iz razloga pobijane odluke i utvrđenja prvostupanjskog suda ostaje nejasno na kojoj su se točno nekretnini nalazile predmetne tri betonske vreće ukamenjenog cementa i temeljem čega prvostupanjski sud utvrđuje da su se nalazile upravno na nekretnini čkbr. 934 upisanoj u zk. ul. 357 k.o. K., jer u ovom postupku nije proveden niti uviđaj niti ogovarajuće vještačenje radi utvrđenja te činjenice, dok geodetsko vještačenje provedeno u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: P-329/22 (P-289/21) po vještaku I. R. i nalaz i mišljenje tog vještaka od 27. rujna 2022. nije provedeno za potrebe ovog postupka, a niti na pravno odlučne činjenice za ovaj postupak pa je nejasno od kakvog je značaja taj nalaz i mišljenje za ovaj postupak u parnici radi smetanja posjeda, obzirom da je posjed faktično stanje. Također, ostalo je nejasno da li su 1. i 2. tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na kojoj su se nalazile predmetne tri betonske vreće ukamenjenog cementa i na koji su to način izvršavali faktičnu vlast na predmetu spora jer o tome pobijana odluka nema jasnih razloga.

 

12. Pri tome valja navesti da činjenica načina uređenja međe prema rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021., ne ukazuje, sama za sebe, da bi 1. i 2. tužitelji bili u posjedu predmeta spora na dan poduzimanja radnje koja se opisuje kao radnja smetanja posjeda poduzeta po tuženiku, jer je posjed faktično stanje (a kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed te o pravnoj osnovi, dok se zaštita posjeda pruža bez obzira na pravo na posjed i pravni temelj posjeda).

 

13. Također, radi prvostupanjskog suda i stranaka, a obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda o pravu vlasništva predmetnih nekretnina, valja ukazati da činjenica tko je vlasnik nekretnine predmet zahtjeva u ovom postupku uopće nije odlučna činjenica jer je odredbom članka 441. ZPP propisano da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

 

14. Radi navedenog i činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je prvostupanjski sud i pogrešno primijenio materijalno pravo ZV navedeno u pobijanoj odluci, kada je prihvatio zahtjev 1. i 2. tužitelja za traženom zaštitom posjeda predmetne nekretnine kao u pobijanom rješenju.

 

15. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom I izreke ovog rješenja, pri čemu je odluka o troškovima parničnog postupka ukinuta jer ovisi o uspjehu stranaka u ponovnom postupku.

 

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom, utvrditi na kojoj su se nekretnini nalazile predmetne tri betonske vreće ukamenjenog cementa i da li su i na koji način 1. i 2. tužitelji bili u posjedu predmeta spora u vrijeme poduzimanja radnje koja se opisuje kao radnja smetanja posjeda, ocijeniti izvedene dokaze na način propisan člankom 8. ZPP, te  donijeti novu zakonitu odluku u ovom postupku te navesti jasne razloge za njezino donošenje, a ujedno će ponovno odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka.

 

17. Odluka pod točkom II izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

 

U Zagrebu 20. veljače 2023. 

 

   Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.