1               Poslovni broj: Gž-1163/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1163/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Ž. Z. iz B., Š., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. B. iz B., OIB ..., kojeg zastupan punomoćnik K. P., odvjetnik u S. B., radi predaje u posjed i činidbe, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 10P-1995/2018 od 1. travnja 2021., dana 20. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 10P-1995/2018 od 1. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II. Odluka o tužiteljevu zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

 

"1. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja izvan parničnog postupka radi uređenja međe, koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod br. R1-32/2021, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

 

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj pobijajući rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3.Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.Žalba je utemeljena.

 

5.Iz spisa predmeta proizlaze utvrđenja prvostupanjskog suda kako je dana 27. rujna 2018. kod tog suda zaprimljena predmetna tužba radi predaje u posjed nekretnine označene kao kč. br. 3170/3, Z.U. 3942, k.o. D. P. i radi činidbe uklanjanjem zida koji je izgrađen na toj nekretnini, da je pred istim sudom, pod poslovnim brojem R1-32/2021, u tijeku izvanparnični postupak predlagatelja M. B., protiv predloženika Ž. Z., radi uređenja međe, koji postupak je pokrenut 11. ožujka 2021. radi uređenja i/ili obnove međe između predlagateljeve nekretnine označene kao kč. br. 1351 zgr k.o. D. P. i predloženikove nekretnine kč. br. 3170/3 k.o. D. P. te kako je tuženik 24. ožujka 2021. predložio odrediti prekid ovoga parničnog postupka do pravomoćnog okončanja spomenutog postupka pod poslovnim brojem R1-32/202.

 

6.Prvostupanjski sud je, imajući u vidu navedena utvrđenja, u obrazloženju odluke naveo da je zaključio kako odluka u ovom parničnom postupku radi predaje u posjed nekretnine i činidbe ovisi "i o prethodnom rješenju pitanja uređenja međe" te kako je sud odlučio sam ne rješavati to prethodno pitanje. Dakle, prvostupanjski sud u bitnom drži kako rješavanje navedenog pitanja koje se odnosi na uređenje međe između dotičnih nekretnina predstavlja prethodno pitanje za rješavanje ove pravne stvari te je postupak prekinut temeljem članka 213. ZPP-a.

 

7.Navedeno stajalište prvostupanjskog suda ne može kao pravilno prihvatiti ovaj drugostupanjski sud.

 

8.U smislu članka 213. stavak 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12.)

 

9.Člankom 12. ZPP-a propisano je:

Kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

 

10.Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje ZVDSP) propisano je:

(1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

(2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

(3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

(4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

(5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

(6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

 

11.Imajući u vidu predmet tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, kako tužitelj u tužbi zahtijeva predaju u posjed nekretnine označene kao kč. br. 3170/3, ZU 3942, k.o. D. P. i uklanjanje zida, za kojeg tvrdi da je izgrađen na toj nekretnini, očito je kako se radi o vlasničkoj tužbi, a sukladno citiranim odredbama ZVDSP-a, i nakon možebitne odluke u izvanparničnom postupku radi uređenja međa (koji postupak je u ovom slučaju, očito, pokrenut i kasnije u odnosu na parnični postupak, pod poslovnim brojem R1-32/202 i nakon što je parnica već počela teći) svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, a i susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa može to zahtijevati do proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke. Stoga možebitno uređenje međe u sudskom izvanparničnom postupku, koji postupak je u tijeku između istih stranaka u pogledu međe nekretnine na koju se odnosi predmetni tužbeni zahtjev i nije pravomoćno okončan, samo po sebi, ne utječe na odluku u ovom postupku.

 

12.Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrješno primijenio navedeno materijalno pravo, a na što izravno ukazuje i žalitelj. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

13.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

14.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

 

Split, 20. veljače 2023.