1                         Posl.br. 4 P Ob-43/2021-13

           Republika  Hrvatska

        Općinski sud u Šibeniku

      Šibenik, Stjepana Radića 81                                     Posl.br. 4 P Ob-43/2021-13

                              U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja mal. M. M., iz M., U.. M. glagoljaša …, OIB:…, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici S. M., iz M., U.. M. glagoljaša …, OIB:…, a ona zastupana po Z. odvjetničkom uredu B. u Š.,  protiv tužene M. M., iz S., A. Š. …, OIB: …, zastupane po pun. L. M., odvjetniku u Š., radi odluke o uzdržavanju, nakon provedene i dovršene glavne rasprave, bez javnosti,  na ročištu objave dana  20. Veljače 2023.,

                                                      p r e s u d i o    j e

I. Nalaže se tuženici M. M., iz S., A. Š. …, OIB: …, doprinosi za uzdržavanje mal. M. M., iz M., U. M. glagoljaša …, OIB: …, iznos od … € mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe ….godine pa nadalje dok za to budu postoje zakonski razlozi, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice S. M., iz M., U.. M. glagoljaša …, OIB: …

II. U preostalom dijelu, poviše dosuđenog iznosa iz točke I. izreke, odbija se tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženici M. M. nadoknaditi tužitelju mal. M. M. parnični troška u iznosu od … € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude  pa do konačne isplate, u roku od 15 dana.

                                                         Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari dana … godine bila je donesena prvostupanjska presuda posl.br. P Ob- … kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev na način  da je  naloženo tuženici doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja mjesečni iznos od … kn počevši od dana podnošenja tužbe ....godine pa nadalje dok za to budu postoje zakonski razlozi, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do konačne isplate, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice  S. M., dok je  u preostalom dijelu, poviše dosuđenog iznosa do potraživanog iznosa od  … kn mjesečno odbijen tužbeni zahtjev , te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

2. Po žalbama stranka, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br.  Gž Ob-… od … godine  ukinuta je navedena presuda i predmet vraćen  ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Navedenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu  potvrđeno je da je prvostupanjski sud pravilno  utvrdio osnovu potraživanja tužitelja  u skladu s odredbom čl. 288.st.2. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, dalje ObZ)  kada je odredio supsidijarnu obvezu tužene –bake po ocu  uzdržavati maloljetnog unuka- tužitelja jer  je navedenom odredbom propisano da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete , da su ga dužni uzdržavati baka i djed po tom roditelju, a koje uzdržavanje se određuje sukladno čl. 306. do 317. ObZ-a, a nedvojbeno je da otac ne doprinosi za njegovo uzdržavanje.

4. Odluka je ukinuta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja, pa je u tom dijelu  predmet vraćen na  ponovno suđenje.

5. Mal. tužitelj M. M., zastupan po majci i zakonskoj zastupnici, je u ponovljenom  postupku ostao pri tužbi i tijekom postupka je ponovljeno da je brak  roditelja razveden presudom Općinskog suda u Š. P. Ob-…. od …godine, i da otac ima obavezu novčano doprinosit za njegovu uzdržavanje iznos od … kn mjesečno, da otac ne doprinosi za uzdržavanje i da je pokrenut postupak izravne naplate novčane tražbine putem FINA-e ali bezuspješno jer nema nikakvih primanja niti novčanih sredstva na računu. Kako da otac ne doprinosi niti  postoje naznake da će ubuduće doprinositi za uzdržavanje, traži se po čl. 288.st.2. Obiteljskog zakona, odredi supsidijarna obaveza tužene - bake po ocu M. M. uzdržavati maloljetnog unuka, što da je ona u mogućnosti jer ima mjesečnu mirovinu, te je vlasnica nekretnina u S. i M., pa se zahtjeva naložiti joj da doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja iznos od … kn mjesečno, što sada konverzijom kune u euro iznosi … eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postoje zakonski razlozi, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do konačne isplate, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice S. M., kako i naložiti joj nadoknadu troškova postupka.

6. Tužena M. M. i nadalje se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Protivi se plaćanju uzdržavanja je da od prihoda ima samo mirovinu, da od… godine boluje od teške bolesti (karcinoma) a od ... godine da ima i trombozu, da više nije vlasnica kuće u M. od koje bi se mogli ostvarivati dodatni prihodi, a da su joj ostali  golemi dugovi s osnove struje, vode i ostalih davanja nakon što  je zz tužitelja s mal. tužiteljem  iselila iz ove kuće … godine.

7. U postupku su izvedeni dokazi  pregledom presude O.s u Š. br. 4 P Ob-… od … godine,  potvrde o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostataka novčanih sredstva  FINA-e Sektora poslovne mreže Podružnica Š. Klasa: … od … godine, zahtjeva za izravnu naplatu od … godine, potvrde o visini dohotka i primitaka  za M. M. P. uprave M. financija R., P. ureda S. I. S. Klasa: … od … godine , liječničke potvrde Ordinacije opće medicine dr A. K. u S. od … godine,  R1-računa br. …   od … godine sa uplatnicom J. upravnog odjela O. M.-K.,  računa za isporučenu vodu br. … V. i odvodnje d.o.o. Š. od … godine sa uplatnicom, računa br. … HEP E. d.o.o. od … godine, saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja S. M., potvrde o visini dohotka i primitaka  za M. M. P. uprave M. financija R., P. ureda S. I. S. Klasa: … od … godine, te  dopisa  HZMO P. ured u S. od … godine.

8. Tužena M. M. se odrekla prava biti saslušana kao stranka.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

11. Presudom O. s. u Šibeniku br. 4 P Ob-… od … godine razveden je braka majke i zakonske zastupnice tužitelja S. M. i sina tužene M. M. na temelju sporazuma stranaka , te je mal. M. M. nastavio stanovati s majkom , određeni su susreti i druženja s ocem , te je ocu određena obveza novčano doprinositi za njegovo uzdržavanje s iznosom od … kn mjesečno od podnošenja tužbe ....godine pa nadalje.

12.Mal. tužitelj M. M., OIB …, rođen je ...godine.

13. Nesporno je da otac ne doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja od kada je prestao njihov zajednički život, da je otac M. M. nezaposlen i da ne ostvaruje nikakva primanja, da je djed mal. tužitelja po ocu umro, radi čega se supsidijarna obveza uzdržavanja traži samo od bake-tužene.

14. Pravomoćno je utvrđena osnovu potraživanja tužitelja  u skladu s odredbom čl. 288.st.2. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, dalje ObZ)  kada je određena supsidijarna obveza tužene –bake po ocu  uzdržavati maloljetnog unuka- tužitelja jer otac ne doprinosi za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje se ne može od njega naplatiti prisilnim putem.

15. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja koji je tužena dužna mjesečno doprinositi, a u kojem djelu je odluka ukinuta i vraćena na ponovno suđenje, pri odlučivanju postupalo se u skladu sa odredbama čl. 308. do 317. ObZ-a.

16. Tužbom se traži utvrditi obvezu tužene mjesečno doprinositi iznos od … kn, što sad konverzijom kuna u eure stupanjem na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, iznosi … eura, dok se tužena protivila zahtjevu jer da ona zbog teškog zdravstvenog stanje i mirovinu od … kn mjesečno, ne može novčano doprinositi za uzdržavanje mal. tužitelja.

17. Odluka je donesena u skladu sa odredbom čl. 219.i čl.221.a. ( "Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) o ovom odluku donio primjenom pravila o teretu dokazivanja, a koji se primjenjuje u skladu sa čl. 346. ObZ-a, da je svaka stranka dužna sudu dostaviti dokaze za svoje navode i da sud odluku donosi na temelju  pravila o teretu dokazivanja ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, a na  primjenu koje odredbe je uputio i viši sud u navedenom ukidanom rješenju.

18. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka  za M. M. P. uprave M. financija R., P. ureda S. I. S. Klasa: … od … godine, te potvrde o visini dohotka i primitaka  za M. M. P. uprave M. financija RH, Područnog ureda S. I. S. Klasa: … od … godine, i  dopisa  HZMO P. ured u S. od ...godine je utvrđeno da je u …godini tuženica imala dohodak od nesamostalnog rada od … kn što je mjesečni prosjek mirovine u iznosu od … kn, da je ... godine imala dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od … kn što je mjesečni prosjek mirovine u iznosu od … kn, da je ... godine imala dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od … kn što je mjesečni prosjek mirovine u iznosu od … kn, te da je od siječnja do travnja  ...godine imala dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od … kn, te da je  u lipnju primila mirovinu u iznosu od … kn, iz čega proizlazi da je mjesečni prosjek njezine mirovine u … godine u iznosu od … kn.

19. U ponovljenom postupku tuženica nije dostavila novu liječničku dokumentaciju iz čega se zaključuje da joj je zdravstveno stanje nepromijenjeno, jer se iz liječničke potvrde ordinacije opće medicine dr A. K. u S. od ... godine je utvrdilo da tuženica ima dijagnoze : C. neoplasma malignum recti (2017.g. operirana i primala kemoterapiju i zračenje), I10 Esencijalna (primarna) hepertenzija, E11 Diabetes mellitus tip II, M15 Arthrosis manus utq., I 82.8 phiebothrombosis cruris I.sin.

20. Iako se tužena pozivala da zbog   dijagnoza koje ima  troškove liječenja koje ne pokriva HZZO RH, za to nije dostavila ni jedan dokaz  da bi se moglo utvrditi je li ima taj trošak i u kojoj visini.

21. S druge strane, zz tužitelja je u stranačkom iskazu navela da tuženica u vlasništvu ima stan u S. u kojem ne stanuje već da stanuje kod kćeri, te je navela i da je ona još uvijek faktična vlasnica kuće u M. na adresi S. .. jer da da je i ovo ljeto iznajmljivala apartman u toj kući a da je samo fiktivno prenijela vlasništvo na kćer, za što sudu nije priložila dokaze, a iz naprijed iznesenih potvrda o visini dohotka i primitaka P. uprave, I. S.. je proizašlo da tuženica u spornom razdoblju nije ostvarivala prihode od imovine.

22. Zato je sud, nakon što je utvrđeno da su ispunjeni zakonski razlozi iz čl. 288.st.2. ObZ-a da bi tužena supsidijarno bila u obvezi novčano doprinositi za uzdržavanje mal. tužitelja umjesto oca M. M., daljnjom primjenom čl. 306.do 317. ObZ-a, cijeneći s jedne stranke da su potrebe mal. tužitelja uobičajenije za dijete njegove dobi, a s druge strane cijeneći da su dokazana mjesečna primanja tuženice oko … kn odnosno … € i da nema bračnog druga, kao i njezinu životu dob i da boluje o teških bolesti radi čega može imati dodatne troškove koje ne pokriva HZZO RH, utvrdio je da je tuženica obzirom na svoju materijalnu situaciju u mogućnosti doprinosit za uzdržavanja mal. tužitelja M. M. s iznosom od … € mjesečno, koja obaveza je nastala od dana podnošenja tužbe …godine pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali , s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja.

23. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u točkama 1. izreke presude dok je prestali dio tužbenog zahtjeva , poviše dosuđenog iznosa od … € mjesečno do potraživanog iznosa od … €, odbijen kao previsoko postavljen.

24. Odluka o troškovima postupka donesena je po čl.366. ObZ-a u vezi čl.154.st.2 ZPP-a, jer je sud cijenio, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, da je opravdano da svaka stranka snosi svoj troška obzirom da je uspjeh stranaka podjednako djelomičan.

                                         U Šibeniku, 20. veljače 2023.

                                                                                                S U T K I NJ A

                                                                                         Melina Gulin Pavlaković v.r.