Poslovni broj: 8 Gž Ovr-312/2022-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

              R J E Š E NJ E              

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja F. (F.) H., OIB: …, B., …, F., kojeg zastupa punomoćnik J. S., odvjetnik u Z., …, protiv ovršenika D. K., OIB: …, iz R., …, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz P. o. u. I. P. i T. P. u R., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-367/2021-3 od 21. siječnja 2022. i o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-367/2021-10 od 22. srpnja 2022., dana 20. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba i dopuna žalbe ovršenika D. K. osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-367/2021-3 od 21. siječnja 2022.

II Vraća se predmet Općinskom sudu u Sisku, da sa žalbom i dopunom žalbe ovršenika D. K., u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona protiv rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-367/2021-3 od 21. siječnja 2022., postupi do kraja u skladu s odredbom iz čl. 52. Ovršnog zakona.

III Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika D. K. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-367/2021-10 od 22. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

„I. Na temelju pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj VI-P-623/03-14 od 25. veljače 2004., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 103.700,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. rujna 2007. do 31.12.2007. po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

Na temelju pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj IV-P-690/03-29 od 29. rujna 2005., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 102.480,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. prosinca 2008. do 31.7.2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

određuje se ovrha

pljenidbom i prijenosom svih novčanih sredstva po svim računima i oročenim novčanim sredstvima prema OIB-u ovršenika u svim bankama.

Nalaže se FINI da izda nalog bankama za izvršenje ovog rješenja na način da se iznos za koji je određena ovrha s računa ovršenika prenese na račun punomoćnika ovrhovoditelja J. S., OIB: …, odvjetnik u Z., …, IBAN: …kod R. b. d.d. Z.

Dostavom banci naloga, ovrhovoditelj do iznosa zaplijenjene tražbine stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu.

Ako F. a. u roku od trideset dana od kada joj je nepravomoćno rješenje dostavljeno banci, ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, isplatit će ovrhovoditelju zaplijenjeni iznos.

Ako po dostavi naloga FINI na računima ovršenika nema dovoljno novčanih sredstava u visini potrebnoj za naplatu tražbine u cijelosti banka će prema nalogu FINE zabraniti raspolaganje novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika do visine određene u nalogu FINE, sve do novoga naloga FINE.

FINA je dužna u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja obavijestiti sud i ovrhovoditelja u slučaju da se ovrha za plaćanje nije izvršila u cijelosti.“

2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 22. srpnja 2022. riješeno je:

"I. Utvrđuje se prekid postupka zbog smrti ovrhovoditelja F. (F.) H.

II. Nastavlja se postupak prekinut ovim rješenjem zbog smrti ovrhovoditelja.

III. Poziva se zakonski nasljednik D. H., OIB: …, 7… F., da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je prekinut zbog smrti ovrhovoditelja F. (F.) H.

IV. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi od 21. siječnja 2022. žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je ovrhovoditelj preminuo. Naime, da je ovršenik nakon donošenja pobijanog rješenja o ovrsi saznao za činjenicu da je ovrhovoditelj preminuo 21. listopada 2020. a u prilog čemu dostavlja novinske članke. Posebno ističe da je punomoćnik ovrhovoditelja bio upoznat sa činjenicom smrti te da nije obavijestio sud o smrti stranke iako da mu je smrću prestala i punomoć za zastupanje a da je unatoč tome izjavio žalbu 22. travnja 2021., 23. rujna 2021. te sudu uputio podnesak 19. siječnja 2022. Ovršenik se poziva na odredbu iz čl. 82. Zakona o parničnom postupku. U nastavku iznosi da punomoćnik ovrhovoditelja nije ovlašten predlagati donošenje rješenja o ovrsi u korist svojeg računa te se pri tome poziva na sudsku praksu koja da se ima primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava poziva se na odredbu iz čl. 204. Ovršnog zakona. Ističe i da je ovrhovoditelj dužan prvostupanjskom sudu dostaviti predmetne isprave u izvorniku slijedom čega izričito osporava vjerodostojnost predmetnih presuda koje su dostavljene u preslikama. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda i odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

3.1. Ovršenik podneskom od 10. veljače 2022. dopunjuje naprijed opisanu žalbu ističući prigovor zastare.

4. Ovršenik je protiv rješenja prvostupanjskog suda od 22. srpnja 2022. izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da prvostupanjski sud nije ovlašten nakon izjavljene žalbe na rješenje o ovrsi poduzimati daljnje radnje, a osobito utvrđivati prekid postupka te istodobno donijeti odluku o nastavku postupka. Ističe da smrt stranke nastupa po sili zakona u trenutku smrti a u konkretnom slučaju da je rješenje o ovrsi nezakonito jer je donijeto povodom prijedloga osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga i donošenja rješenja o ovrsi bila preminula. Navodi da je punomoć koju je punomoćnik dostavio bianco punomoć koju da je naknadno ispunio poslovnim brojem te da ista ne sadrži izričitu izjavu stranke da odobrava ranije poduzete radnje. Žalbom se poziva na odredbe iz čl. 82. Zakona o parničnom postupku te u nastavku iznosi okolnosti koje upućuju na moguće nezakonitosti u postupanju bivšeg punomoćnika: isti nije obavijestio sud o činjenici smrti svoje stranke; u ostavinskom postupku nisu sudjelovali nasljednici već su smrtovnica i rodoslovlje izrađeni po "usmenom kazivanju odvjetnika J. S."; D. H. nije jedino dijete pokojnoga; da je odvjetnik J. S. opunomoćen za zastupanje u ovršnom postupku punomoć bi glasila na zastupanje pred Općinskim sudom u Crikvenici pred kojim sudom se tada vodio postupak. Predlaže pozvati sve nasljednike da preuzmu ovaj postupak te osim toga predlaže i ukinuti rješenje o ovrsi od 21. siječnja 2021. i rješenje od 22. srpnja 2022.

5. U odgovoru na žalbe zakonski nasljednik ovrhovoditelja D. H. je naveo da je žalba ovršenika neosnovana te da je ovrhovoditelj F. H. bio živ u vrijeme pokretanje ovršnog postupka, a koji da je pokrenut 2016. Navodi da potraživanje koje ovršenik duguje se odnosi na dosuđeni sudski parnični trošak koje da je ovršenik dužan podmiriti. Ističe da tražbina nije prestala postojati zbog smrti ovrhovoditelja te da je nakon što je Općinski sud u Sisku donio rješenje o ovrsi, punomoćnik ovrhovoditelja obavijestio sud o činjenici smrti ovrhovoditelja. U nastavku iznosi da je uz punomoć za zastupanje dostavljena i izjava kojom zakonski nasljednik ovrhovoditelja stupa u ovaj ovršni postupak te da priznaje i preuzima sve sudske radnje koje su izvršene od strane sudova. Navodi i da su sve isprave u ovom ovršnom postupku istinite i pravno valjane. Osim toga, navodi da, budući je cijela tražbina zapravo parnični trošak dosuđen u parničnim postupcima, ne postoji zapreka da se isplati na poslovni račun punomoćnika. Navodi da prigovor zastare nije osnovan. Predlaže da ovršni sud postupi prema zakonu.  

6. Ovrhovoditelj F. H. je Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji 29. studenoga 2016. uputio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj VI – P-623/03-14 od 25. veljače 2004. Podneskom od 7. veljače 2022. punomoćnik ovrhovoditelja izvijestio je sud da je isti preminuo te u prilogu dostavio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika S. M. poslovni broj O-280/21 od 12. veljače 2021. Nakon izjavljenih žalbi ovršenika, u nastavku postupka prvostupanjski sud je rješenjem poslovnog broja Ovr-367/2021-10 od 22. srpnja 2022. utvrdio prekid postupka, nastavio postupak prekinut tim rješenjem te pozvao zakonskog nasljednika da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, uz obrazloženje da je odvjetnik J. S. podneskom od 7. veljače 2022. izvijestio sud da je ovrhovoditelj umro te uz koji podnesak je priložio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kojim je njegovim nasljednikom proglašen sin D. H.

7. Ispitujući pobijana rješenja valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) i čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16.-Odluka USRH – u daljnjem tekstu: OZ).

7.1. Valja istaknuti da pobijanim rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-367/2021-3 od 21. siječnja 2022., a tako niti rješenjem poslovnog broja Ovr-367/2021-10 od 22. srpnja 2022. nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju, osim što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, opisno upućuje i ovršenik. Naime, do predmetne povrede dolazi ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Međutim, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen 29. studenoga 2016., a da je ovrhovoditelj preminuo 21. listopada 2020., kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju imenovanog javnog bilježnika poslovni broj O-280/2021 od 12. veljače 2021., slijedi da je ovrhovoditelj preminuo nakon podnošenja prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, pa utoliko nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da bi rješenje o ovrsi bilo nezakonito jer je doneseno povodom prijedloga osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga i donošenja rješenja o ovrsi preminula.

8. U odnosu na žalbu protiv rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-367/2021-3 od 21. siječnja 2022., a koje je doneseno na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-623/03-14 od 25. veljače 2004., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-690/03-29 od 29. rujna 2005., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 21. toč. 1. OZ, te valja istaknuti da se u konkretnom slučaju, ovršenik ne poziva ni na jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. OZ, kao niti na jedan drugi razlog kojim bi doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi, osim na zastaru, a o kojem žalbenom razlogu odlučuje sud prvog stupnja, sukladno odredbama iz čl. 52. OZ.

9. Ovdje je navesti da žalbeni navodi kako je ovrhovoditelj dužan prvostupanjskom sudu dostaviti predmetne isprave u izvorniku ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi budući da je, suprotno žalbenim navodima, uz prijedlog za ovrhu priložena presuda Općinskog suda u Opatiji navedenog poslovnog broja - u izvorniku (l. s. 10-13).

10. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te okolnost iz toč. 6. tog članka OZ, kao ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 50. st. 5. OZ u svezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, te kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, radi čega je valjalo odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Nadalje, valja istaći kako ovršenik u dopuni žalbe ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a o kojem žalbenom razlogu u smislu odredbe čl. 52. istog Zakona odlučuje prvostupanjski sud, radi čega je valjalo odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

12. U odnosu na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 22. srpnja 2022., s obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da je tadašnji ovrhovoditelj pok. F. H. preminuo 21. listopada 2020., to je prvostupanjski sud pravilno rješenjem od 22. srpnja 2022. utvrdio prekid postupka, sukladno odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

13. Uvidom u citirano pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, prvostupanjski sud je utvrdio da je jedinim nasljednikom iza pok. ovrhovoditelja proglašen D. H., pa žalbeni navodi da D. H. nije jedino dijete ostavitelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja od 22. srpnja 2022.

14. Odredbom iz čl. 215. st. 1. ZPP određeno je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. toga Zakona nastavit kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

15. Iz spisa predmeta proizlazi da je nasljednik D. H. preuzeo predmetni ovršni postupak i odobrio sve parnične radnje što ih je do tada poduzeo raniji punomoćnik ovrhovoditelja odvjetnik J. S., a kako to proizlazi iz podneska dostavljenog prvostupanjskom sudu 7. veljače 2022. (l.s. 86). Također slijedi da je nasljednik D. H. ovlastio odvjetnika J. S. da ga zastupa u predmetnom ovršnom postupku, između ostalog, da za njega prima novac i novčane vrijednosti, pa utoliko žalbeni navodi o nedostatku specijalne punomoći za prijenos novčanih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditelja, nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

15.1. Prema tome, pobijano rješenje od 22. srpnja 2022. doneseno je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP s time što je ukazati da je prvostupanjski sud ovlašten u smislu navedene odredbe, po službenoj dužnosti, pozvati nasljednika preminulog ovrhovoditelja da preuzme postupak i ujedno odrediti nastavak postupka koji je prekinut zbog smrti, a sukladno odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP.

16. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika valjalo je kao neosnovanu odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda od 22. srpnja 2022. temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a kako je to odlučeno pod toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 20. veljače 2023.