1

Poslovni broj: 15 Gž-44/2023-3

 

                              

      REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                STALNA SLUŽBA U POŽEGI

        Sv. Florijana 2, Požega

 

Poslovni broj: 15 Gž-44/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda  Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. K. iz S., OIB:…  zastupane po B. R., odvjetniku iz S., protiv tuženika I. G. D., D., OIB:…, zastupanog po punomoćnici M. Š. B. I.. V. D. d.o.o., OIB:…, III. H. c. d.o.o., Z., T. ispostava D.,  D., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. S. i umješača D. . d.d., D., OIB: …zastupanog po punomoćniku A. V. i C. o. d.d.,  radi naknade štete, rješavajući žalbe tuženika i umješača D. ceste d.d. protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-224/2015 od 22. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-224/2015 od 22. studenog 2022. u cijelosti te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja prilikom donošenja konačne odluke u ovom sporu.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I. Dužni su tuženici  1. G. D. , 2. V. D. d.o.o. D. i 3. H. C. d.o.o. u roku od 15 dana solidarno platiti tužiteljici iznos od 33.742,87 kn/ 4.478,45 EUR-a sa zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

 

            -na iznos od 2.091,00 kn/ 277,52 EUR, od 20. studenog 2009.godine, pa do isplate,

            -na iznos od 31.651,87 kn/4.200,93 EUR od 04. prosinca 2009. godine, do isplate,

           po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena.

 

II. Dužni su tuženici  1. G. D. , 2. V. D. d.o.o. 3. H. C. d.o.o. solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak od 19.149,00 kuna /2.541,51 EUR.

 

2. Tuženik G. D. žalbom pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se tužba odbije u odnosu na njega i tužitelja obveže na trošak pristojbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

2.1. Tuženik V. D. d.o.o. također podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2 točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14,70/19 dalje u tekstu: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači tako da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

2.2. Tuženik H. C. žalbom pobija prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga te predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Umješač na strani tuženika H. ceste d.d. Z., D. ceste d.d. iz D. također pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se ista u tom  dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.

 

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5. Žalbe su osnovane.

 

6. U svim žalbama istaknut je zakonski žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u smislu da je izreka pobijane presude nerazumljiva i da u obrazloženju presude nema razloga o odlučnim činjenicama, međutim sud drugog stupnja smatra da taj žalbeni razlog postojanja navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka nije ostvaren, budući je pobijana presuda jasna i razumljiva i može se ispitati u žalbenom postupku s obzirom da sud za svoje stajalište u obrazloženju iznosi određene razloge.

 

6.1. Pazeći po službenoj dužnosti na ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda  iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, tako da je zaključeno da su podnesene žalbe u okviru tog zakonskog žalbenog razloga neosnovane.

 

7. Sud drugog stupnja nalazi da su podnesene žalbe osnovane u dijelu u kojem se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega sud drugog stupnja nije mogao provjeriti niti da li je pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na kojem temelji donesenu odluku.

 

7.1. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete na osobnom vozilu na kojem je došlo do štete na način da je vozilo prilikom ulaska u G. D., krećući se prethodno Državnom cestom D 420 iz pravca S., pretrpjelo kvar motora zbog zalijevanja istog vodom koja je uslijed jakih padalina ležala na kolniku ceste, jer sustav odvodnje oborinskih voda nije pravilno funkcionirao. Visina štete i uzrok nastanka kvara na motoru su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđeni provedenim dokazima, naročito nalazom i mišljenjem sudskog prometnog vještaka.

 

7.2. Međutim, tijekom cijelog trajanja postupka, a i u žalbenom postupku sporna je pasivna legitimacija stranaka s obzirom da tuženici odriču svoju odgovornost za nastalu štetu ističući da održavanje sustava odvodnje oborinskih voda na mjestu štetnog događaja nije u njihovoj nadležnosti. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza zaključio da su svi tuženici solidarno odgovorni za nastalu štetu, iako takav zaključak suda nije detaljno obrazložen i za sada se iz provedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi da postoji odgovornost svih tuženika zbog propusta u održavanju sustava odvodnje oborinskih voda i time solidarnost svih tuženika za plaćanje naknade štete tužiteljici. Naime, tijekom postupka je bio predložen dokaz izlaska suda na mjesto događaja te provođenje vještačenja po građevinskom vještaku, koji dokaz je prvostupanjski sud odbio provesti uz obrazloženje da je u međuvremenu došlo do rekonstrukcije ceste na spornom mjestu događaja. Osnovano se u žalbama ističe da se očevidom na licu mjesta moglo prvenstveno utvrditi točno mjesto na kojem je došlo do štetnog događaja, a to s obzirom da isto mjesto nije fiksirano ranije očevidom policijskih službenika koji nisu ni izašli na to mjesto iako je vozač automobila tužiteljice obavijestio o događaju službu 112. Utvrđenjem mjesta događaja razriješilo bi se jedna od bitnih činjenica o kojima ovisi odluka o podnesenim prigovorima promašene pasivne legitimacije, a provođenjem građevinskog vještačenja u smislu odgovornosti za održavanje sustava odvodnje oborinskih voda, također bi se mogla donijeti odluka o postojanju pasivne legitimacije tuženih i uzročno posljedične veze između propusta odgovornih pravnih osoba i nastanka štete na predmetnom vozilu.

 

8. Dijelove žalbi tuženika u kojima se osporava potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja zbog naprijed navedenog sud drugog stupnja nalazi osnovanima, pa je stoga prihvaćanjem istih odlučeno da se pobijana presuda ukine u cijelosti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku sud će očevidom na mjestu događaja utvrditi točno mjesto nastanka štetnog događaja, što se može izvesti na način da to mjesto pokažu vozač vozila tužiteljice i svjedok Ž. F., nakon čega će se o stanju odvodnje oborinskih voda kakvo je bilo u vrijeme štetnog događaja zatražiti mišljenje građevinskog vještaka. Pri tome nije od značaja da je u međuvremenu izvršena rekonstrukcije ceste, jer sudski vještak bitne činjenice o tome može utvrditi iz projektne dokumentacije i tehničke dokumentacije o ranijem stanju kanalizacijskog sustava. S obzirom na navode stranaka o utjecaju stanja sustava odvodnje u okolnim prometnicama s kojih se oborinske vode slijevaju na mjesto štetnog događaja, potrebno je pribaviti mišljenje građevinskog vještaka i o tome, odnosno o izgrađenosti, kapacitetu i održavanju kanalizacijskog sustava na tom području, kako bi se moglo donijeti odluka i o eventualnoj suodgovornosti tuženika za štetu koja se u ovom predmetu tužbom potražuje. Ukoliko je potrebno za provođenje građevinskog vještačenja pribavit će se potrebna tehnička dokumentacija i provesti će se po prijedlozima stranaka i drugi dokazi ukoliko se isti ukažu neophodnima za utvrđivanje bitnih činjenica.

 

9. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a, odlučivanje o zatraženim troškovima drugostupanjskog suda je ostavljeno za konačnu odluku.

 

10. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Požegi,  20. veljače 2023.

 

                                                                                                                                       Predsjednica vijeća

                                                                                                                                                                                                                                                                       Branka Ribičić