Poslovni broj: 1 Pn-44/2021-30

 

                

       Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

         32100 Vinkovci

       OIB 77561654785

                                                                                                        Poslovni broj: 1 Pn-44/2021-30

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

         P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz C., M., M., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S. B., protiv tuženika  L. d. "F." P., F., OIB: …, zastupan po punomoćnicima H. Š. i M. G., odvjetnicima u Z. o. u. u V. i tuženika H. o. d.d. Z., C. u., OIB: …, zastupan po O. d. O., P. i p. d.o.o., Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 25. siječnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja K. P., odvjetničke vježbenice u uredu T. P., odvjetnika u V., i punomoćnika tuženika L. d. "F." M. G., odvjetnika u V., 20. veljače 2023.

                                                                                                 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se I. tuženiku L. d. "F." P., F., P., OIB:… i II. tuženiku H-O. d.d., C. u., Z., OIB: …, solidarno naknaditi tužitelju Ml B., M., M., OIB: …, na ime naknade štete iznos od 38.538,59 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku do 15 dana, kao i da mu naknade troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku do 15 dana".

 

II.              Nalaže se tužitelju M. B. iz C., M., M., OIB: …, da tuženiku L. d. "F." P., F., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.119,85 eura[1] (slovima: tisućustodevetnaest eura i osamdesetpet centi)/ 8.437,50 kuna (slovima: osam tisuća četristotridesetsedam kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana.

 

III.              Nalaže se tužitelju M. B. iz C., M., M., OIB: …, da tuženiku H. o. d.d. Z., C. u., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 373,28 eura (slovima: tristosedamdesettri eura i dvadesetosam centi)/ 2.812,50 kuna (slovima: dvije tisuće osamstodvanaest kuna i pedeset lipa), zajedno sa zateznim kamatama od od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 20. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je podnio tužbu u  kojoj navodi da se 3. lipnja 2018. oko 05,00 sati na državnoj cesti . (V.Ž.), II dionica, 11 kilometar + 100 metara dogodila se prometna nesreća na način da se tužitelj kretao desnom prometnom trakom navedenim kolnikom državne ceste kada je s desne strane kolnika iz sjevernozapadnog cestovnog kanala izašla divljač (srna) te je na sjevernozapadnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake … kojim je upravljao tužitelj u divljač.

              1.1. Tužitelj navodi da se prometna nesreća dogodila na način da je na prometnicu istrčala divljač (srna), kojom prilikom je došlo do udara osobnog automobila koji se nalazi u vlasništvu tužitelja u navedenu divljač.

              1.2. Tužitelj navodi da se prometna nesreća dogodila na području gdje gospodari osiguranik II. tuženika L. d. "F." P., a koje L. d. je osigurano kod II. tuženika po polici osiguranja broj: …, te da je u prometnoj nesreći oštećen osobni automobil u vlasništvu tužitelja marke M. registarske oznake …, i na istom su nastala oštećenja bliže specificirana izvidom štete sačinjeno od C. o. d.d., te je na osobnom automobilu nastala šteta od 38.538,59 kuna.

              1.3. Također navodi da se obratio I. i II. tuženicima odštetnim zahtjevom, i to I. tuženiku dana 9. ožujka 2021. godine, a II. tuženiku dana 15. ožujka 2021. godine, i to nakon što je I. tuženik obavijestio tužitelja da ima sklopljenu policu osiguranja s II. tuženikom za predmetno razdoblje, koji odštetni zahtjev je II. tuženik otklonio dopisom od 12. travnja 2021.

              1.4. Slijedom navedenog tužitelj traži da sud naloži tuženicima da na ime naknade štete isplate iznos od 38.538,59 kuna.

              2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik L. d. "F." u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da nije odgovoran tužitelju nadoknaditi štetu iz razloga što ne gospodari područjem na kojem se dogodila predmetna prometna nesreća.

              3. U odgovoru na tužbu tuženik H. o. d.d. priznaje da s tuženikom L. d. "F." ima sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti, ali također osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

              4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku (list 5.-6. spisa), policu osiguranja (list 7. spisa), ponudu (list 8.-10. spisa), odštetni zahtjevi (list 11.-14. spisa), odgovore na odštetne zahtjeve (list 15.-17. spisa), izvid štete (list 18. spisa), policu osiguranja i opće uvjete za osiguranje imovine (list 29.-42. spisa), fotografije (list 51.-60. spisa), izvadak iz sudskog registra (list 61.-64. spisa), fotografije (list 67.-84. spisa), dopis Hrvatskih šuma d.o.o. s prilogom (list 96.-102. spisa), dopis Ministarstva (list 104. spisa), dopis tužitelja Ministarstvu s prilozima (list 115.-119. spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list 124.-129. spisa) i dopis Ministarstva (list 144. spisa).

              5. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

              6. Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem tužitelja, provođenjem prometnog vještačenja, pribavom zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotoelaborata, provođenjem vještačenja na okolnosti o visini štete, saslušanjem svjedoka M. K., saslušanjem svjedoka B. Š. i T. R.-S., za pribavom podataka o tome tko je od policijskih službenika pristupio očevidu, saslušanjem svjedoka I. Š. i T. E., pribavom podataka o isplaćenim štetama po predmetnoj polici u razdoblju od 16. prosinca 2017. do 16. prosinca 2018., budući je temeljem provedenih dokaza činjenično stanje utvrđeno, te provođenje daljnjih dokaza nije potrebno za donošenje odluke u  ovom predmetu.

              7. Tijekom postupka nije sporno da se 3. lipnja 2018. dogodila prometna nesreća na državnoj cesti . na način da je tužitelj svojim osobnim automobilom udario u srnu koja je izašla na cestu, kojom prilikom je na vozilu tužitelja nastala šteta.

              8. Sporno je da li područjem iz kojeg potječe divljač gospodari tuženik L. d. "F.", pa sukladno tome da li postoji odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju.

              9. Tijekom postupka tužitelj tvrdi da divljač potječe iz lovišta broj .-T.

              10. Uvidom u policu osiguranja od odgovornosti broj: … od 13. prosinca 2017. utvrđeno je da je tuženik L. d. "F." kao osiguranik zaključio policu osiguranja sa tuženikom H. o. d.d. kao ugovarateljem te da je predmet osiguranja odgovornosti za štetu na motornim vozilima od divljači, a mjesto osiguranja je navedeno lovište L. d. T. ...

              11. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo D. d.o.o., P. utvrđeno je da je osnivač i jedini član ovog društva L. d. F., P.

              12. Uvidom u dopis Ministarstva KLASA: …, URBROJ: … od 6. prosinca 2022., zaprimljen kod suda 15. prosinca 2022. (list 144) utvrđeno je da je 3. lipnja 2018. državnim otvorenim lovištem broj: … – T. gospodarilo T. d. D. d.o.o., P., F., OIB: ….

              13. Slijedom navedenog, utvrđeno je da u vrijeme predmetne prometne nesreće lovištem iz kojeg potječe divljač koja je sudjelovala u prometnoj nesreći nije gospodario tuženik L. d. F., P..

              14. Divljač (srna) na cesti predstavlja opasnu stvar, te se u odnosu na naknadu štete od divljači primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine boj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje u tekstu: ZOO) kojima je regulirana naknada štete od opasne stvari.

              15. Odredbom članka 1064. ZOO propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

              16. Odredbom članka 1066. stavka 1. ZOO propisano je da umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda, a nije kod njega na radu.

              17. Sukladno odredbi članka 4. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 140/05., 75/09., 153/09., 14/14., 21/16., 41/16., 67/16. i 62/17.) divljač je dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu.

              18. Slijedom navedenog, za štetu koju divljač počini na javnoj cesti odgovara osoba koja gospodari lovištem iz kojeg potječe divljač, a to bi u konkretnom slučaju bilo T. d. D. d.o.o., P., a ne tuženik L. d. F., P..

19. Odredbom članka 9. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 125/11., 68/13. i 110/15, dalje u tekstu: ZTD) propisano je da trgovačko društvo odgovara za svoje obveze cijelom svojom imovinom.

20. Člankom 10. stavkom 2. ZTD propisano je da članovi društva s ograničenom odgovornošću ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim Zakonom.

21. Slijedom toga, a kako odredbama ZTD nije propisano da za naknadu štete trećima odgovaraju i osnivači društva sa ograničenom odgovornošću, to za naknadu štete tužitelju ne može odgovarati tuženik L. d. F. niti kao osnivač trgovačkog društva D. d.o.o.

22. Nadalje, kako tuženik L. d. F. u vrijeme prometne nesreće nije gospodarilo lovištem iz kojeg potječe divljač, odnosno nije odgovorno za štetu koju počini divljač, to nije niti bilo ovlašteno sklopiti ugovor o osiguranju od štete trećim osobama koju počini divljač.

23. Slijedom toga, a kako ugovor o osiguranju sa tuženikom H.-o. d.d., Z., nije sklopila osoba koja odgovara za štetu, to niti ovaj tuženik nije dužan naknaditi štetu tužitelju.

              24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP, te kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženicima naknaditi trošak.

              25. Sud je tuženiku L. d. F. priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podnesaka od 9. ožujka 2022. i 7. listopada 2022. u iznosu od 49,77 eura/ 375,00 kuna za svako ročište sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, za zastupanje na ročištima od 26. siječnja 2022., 8. studenog 2022. i 25. siječnja 2023. u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna za svako ročište, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, PDV na navedeni trošak u iznosu od 223,97 eura/ 1.687,50 kuna, sukladno Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 1.119,85 eura/ 8.437,50 kuna.

              25.1. Sud ovom tuženiku nije priznao trošak za zastupanje na ročištu od 18. srpnja 2022. budući na ovo ročište nije pristupio punomoćnik tuženika, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, budući je tužitelj izgubio parnicu i on je dužan platiti pristojbu na odgovor na tužbu.

              26. Sud je tuženiku H.-o. d.d. priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.,  dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podnesaka od 25. siječnja 2022. i 3. ožujka 2022. u iznosu od 49,77 eura/ 375,00 kuna za svako ročište sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, PDV na navedeni trošak u iznosu od 74,66 eura/ 562,50 kuna, sukladno Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 373,28 eura/ 2.812,50 kuna.

              26.1 Sud ovom tuženiku nije priznao trošak za sastav podnesaka od 15. srpnja 2022., 7. studenog 2022. i 24. siječnja 2023., budući u ovim podnescima ponavlja navode iz ranijih podnesaka, tako da sastav ovih podnesaka nije bio potreban za vođenje parnice. Također nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, budući je tužitelj izgubio parnicu i on je dužan platiti pristojbu na odgovor na tužbu.

              27. Slijedom iznesenog sud je donio odluku kao u izreci.

 

U Vinkovcima 20. veljače 2023.

                                                                                                                                            Sudac:

                                                                                                                                          Ivan Katičić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. Z. M., A. C., S. B.– pun. tužitelja

2. Z. o. u. G. i Š., D., V – pun. I.tuženika

3. O. d. O., P. i p. d.o.o., M. t., Z. – pun. II. tuženika