1

Poslovni broj: 15 Gž-210/2022-3

 

                              

      REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                STALNA SLUŽBA U POŽEGI

        Sv. Florijana 2, Požega

 

Poslovni broj: 15 Gž-210/2022-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

 

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda  Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. T.-V.-T.-A., OIB: … T., … zastupane po punomoćnici A. Z., odvjetnici iz R., protiv tuženika: 1. A. P., OIB: … iz A., M., N. A. . U. . 2. P. D. iz A., S., W. P. . 17 L. S. i 3. P. S. (S.) pok. A., iz K., . D. R. L., O., svi  zastupani po punomoćniku V. P., odvjetniku iz P., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-327/2019-35 od 24. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj   20. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-327/2019-35 od 24. siječnja 2022., u cijelosti.

 

                                                      r i j e š i o  j e

 

I. Žalba tužiteljice se uvažava te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj  P327/2019-35 od 24. siječnja 2022., u pobijanoj točki II. izreke i sudi :

 

" II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 613,84 eura/4.625,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

Preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 182,49 eura/1375,00 kuna, se odbija kao neosnovan."

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom i rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

 

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:   "Utvrđuje se da je tužiteljica O. T.-V.-T.-A., OIB: … T., . dosjelošću stekla pravo vlasništva 1. suvlasničkog dijela 3/16 tuženika ad2, k.č.br. …, oranica površine 600 m2, upisane u z.k.ul. … k.o. V., pa je tuženik ad2 dužan to priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše vlasnicom navedene k.č. u navedenom suvlasničkom dijelu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Poreč, po pravomoćnosti presude."

 

i

 

r i j e š i o  j e

 

I Utvrđuje se da je tužba u odnosu na tuženike ad1 i ad3 u ovoj pravnoj stvari povučena. 

 

II Nalaže se tužiteljici da tuženicima nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 6.000,00 kn (slovima: šesttisućakuna), u roku od 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u cijelosti i točku II. izreke prvostupanjskog rješenja pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o parničnom trošku. Predlaže da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana u dijelu kojim se pobija prvostupanjska presuda, a djelomično je osnovana u dijelu kojim se pobija prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka.

 

5. Nije osnovan po tužiteljici istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP) na koji se žalbom ukazuje, budući je pobijana presuda jasna i razumljiva, može se ispitati i sud za svoje stajalište daje valjane i detaljne razloge, a posebno je za istaći da navedena bitna postupovna povreda zakona nije počinjena ni time što sud prvog stupnja nije u razlozima presude posebno navodio zašto nije prihvatio prijedlog tužiteljice za donošenje presude zbog ogluhe, a to stoga što je obrazloženje o istome obuhvaćeno utvrđenjima suda o neosnovanosti podnesenog tužbenog zahtjeva.

 

5.1.Također nije osnovano ni žalbeno isticanje da je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 331.b ZPP-a, s obzirom da je po mišljenju drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da nisu ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom članka 331. b stavak 1. ZPP-a da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe, odnosno nije utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz tužbe što je propisano odredbom članka 331. b stavak 1. točka 2. ZPP-a.

 

5.2. Nadalje ovaj sud pazeći  po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a  na bitne povrede odredaba parničnog postupka,  nije našao da bi bila počinjena koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka  354. stavka 2.  točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog tužiteljice neosnovan.

 

6. U žalbi se neosnovano osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda koji je činjenice o  kojima ovisi utvrđenje da je posjed nekretnina koje su predmet spora koji vrši tužiteljica pošten, potpuno utvrdio tako da je činjenično stanje za donošenje odluke u ovom sporu dovoljno razjašnjeno. Neosnovano se u žalbi navodi da tuženi nisu ni osporavali ni dokazivali da tužiteljica nije pošteni posjednik nekretnina, jer su u podnesku kojim je nadopunjen odgovor na tužbu, tuženici upravo osporili tužiteljici savjesnost odnosno poštenje posjedovanja nekretnina, te ponudili dokaze iz kojih je vidljivo da je tužiteljica morala znati da su tuženi suvlasnici predmetnih nekretnina i da tužiteljica nema nikakvu pravnu osnovu za posjedovanje istih, a što je prvenstveno vidljivo iz toga što se tužiteljica prije pokretanja ovog parničnog postupka pismeno obraća tuženima s prijedlogom da kupi njihove suvlasničke dijelove, o čemu je dostavljen dokaz u spis. Upravo zbog toga, bez obzira što se poštenje posjeda pretpostavlja, na tužiteljici je bio teret dokaza iz kojih bi se moglo utvrditi da je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina na temelju neke od pravnih osnova kojima se može steći vlasništvo tuđe nekretnine, pa da bi na osnovu toga tužiteljica mogla smatrati da je njen posjed istih nekretnina pošten. Budući tužiteljica nije pružila ni jedan takav dokaz, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala bitan element za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću koji propisuje odredba članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), kvalitetu posjeda koji po navedenoj zakonskoj odredbi mora biti barem pošten.

 

7. Zbog naprijed navedenog sud prvog stupnja je po mišljenju drugostupanjskog suda pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe, te ostalih materijalno pravnih odredbi na koje se u obrazloženju svoje odluke poziva, odbio podnesenu tužbu kao neosnovanu, pa se stoga i žalba tužiteljice podnesena protiv prvostupanjske presude ukazuje u cijelosti neosnovanom.

 

8. U odnosu na pobijani dio prvostupanjskog rješenja o naknadi parničnog troška drugostupanjski sud nalazi da je podnesena žalba tužiteljice djelomično osnovana jer je prvostupanjski sud nepravilnom primjenom odredbe Tbr. 9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, dalje: OT) dosudio tuženima za ročište od 11. studenog 2021. nagradu za zastupanje po odvjetniku u punom iznosu, iako se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, pa je na temelju odredbe Tbr. 9. točka 2. OT tuženima trebalo priznati samo 50% tog iznosa, odnosno u novčanom iznosu 66,36 eura/ 500,00 kn, pa je ovaj sud odlučio preinačiti taj dio prvostupanjskog rješenja dosuđeni iznos naknade parničnog troška umanjiti za navedenih 66,36 eura/ 500,00 kn uvećan za PDV. Neosnovano je prvostupanjski sud prihvatio i dio zahtjeva tuženih za uvećanje od 20% za zastupanje više stranaka za sve procesne radnje koje su uslijedile nakon što je tužiteljica povukla tužbu u odnosu na 1. i 3. tuženike, tako da je to uvećanje na osnovu Tbr.36. točka 1. OT priznato tuženima samo za podnesak od 3. studenog 2021. koji podnesak u stvari predstavlja odgovor na tužbu, te je stoga dosuđeni iznos troškova postupka umanjen za daljnji iznos od 132,72 eura/ 1.000,00 kuna također s PDV-om na taj iznos, odnosno ukupno je tuženiku dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 613,98 eura/ 4.624,00 kn, a dio zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 182,49 eura/ 1.375,00 kn je kao neosnovan odbijen.

 

8.1. Osnovanost ostalih troškova postupka za zastupanje tuženih po punomoćniku prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio tako da je žalba tužiteljice u preostalom dijelu koji se odnosi na troškove postupka nije prihvaćena kao osnovana.

 

9. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a taj zahtjev odbiti kao neosnovan s obzirom da je tužiteljica uspjela sa žalbom samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva koji se odnosi na troškove postupka, dok je njena žalba u odnosu na glavnu stvar utvrđena neosnovanom u cijelosti, tako da tužiteljica sa pretežnim dijelom zahtjeva nije uspjela u žalbenom postupku.

 

10. Zbog svega naprijed iznesenog primjenom odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

 

 

 

U Požegi, 20. veljače 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                    Branka Ribičić