1               Poslovni broj:  1 Us I-1082/2022-22

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:  1 Us I-1082/2022-22

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda R., Riva Boduli 9, protiv tuženika Nezavisnog sindikata carinika Hrvatske, Zagreb, Kralja Držislava 4/1, kojeg zastupa predsjednik Ž. P., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ž. P. iz P., ..., radi davanja suglasnosti za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika, 17. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.               Daje se suglasnost Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnome carinskom uredu R., za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz čl. 99. st. 1. alineja 5. i teške povrede službene dužnosti iz čl. 99. st. 1. alineja 1. Zakona o državnim službenicima, te teške povrede službene dužnosti iz čl. 102. st. 1. alineja 7. Zakona o carinskoj službi protiv službenika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda R., Carinskog ureda P.-P., Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, Ž. P. kao sindikalnog povjerenika Nezavisnog sindikata carinika Hrvatske, podružnice P. 2.

 

II.               Ova presuda nadomješta suglasnost Nezavisnog sindikata carinika Hrvatske za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv Ž. P.

 

              III.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

 

 

 

Obrazloženje

 

              1.               Tužitelj je dopisom KLASA: 114-04/22-01/65, URBROJ: 513-02-6000/2-22-1 od 13. rujna 2022. zatražio od tuženika suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka zbog teških povreda službene dužnosti protiv službenika Ž. P., ovdje zainteresirane osobe, ujedno predsjednika tuženika i povjerenika podružnice tuženika P. 2. Suglasnost je zatražena slijedom ocjene tužitelja da je zainteresirana osoba počinila teške povrede službene dužnosti iz čl. 99. st. 1. alineja 1. i 5. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12 – služb. proč. tekst, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19 i 98/19,  dalje: ZDS) i čl. 102. st. 1. alineja 7. Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine", broj 68/13, 30/14, 115/16, 39/19 i 98/19, dalje: ZCS).

 

              2.               Tuženik je dopisom broj 29/22 od 20. rujna 2022. uskratio zatraženu suglasnost.

 

              3.              Tužitelj u tužbi navodi, u bitnome, da je zainteresirana osoba u razdoblju od 18. siječnja 2022. do 12. rujna 2022., u svojstvu službene osobe, višeg inspektora u Carinskom uredu P.-P., Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, iako je bio na odgovarajući način upoznat s opisom poslova radnog mjesta, bez opravdanih razloga odbijao prihvaćati u rad predmete iz područja carine, slijedom čega u 2022. nije preuzeo niti jedan predmet koji mu je dodijeljen u rad od strane nadređenih službenika. Nadalje, da je u razdoblju od 24. ožujka 2022. do 23. kolovoza 2022., u podnescima upućenim voditeljici Službe za nadzor Carinskog ureda P.-P. kontinuirano iznosio podcjenjivačke i tendenciozne tvrdnje u odnosu na kvalifikacije voditeljice i ostalih službenika, čime je postupio protivno čl. 2. t. 4. Kodeksa profesionalne etike službenika Ministarstva financija, Carinske uprave. Tužitelj specificira predmete za čiju dodjelu je zainteresirana osoba podnijela prigovore sukladno čl. 27. ZDS, koji prigovori su odbijeni jer nisu bili ispunjeni uvjeti za odbijanje naloga sukladno čl. 27. i 28. ZDS. O tome je zainteresirana osoba obaviješten, a predmete je svejedno odbio uzeti u rad. Dalje tužitelj obrazlaže da je aktom Područnoga carinskog ureda R., KLASA: 112-02/20-01/338, URBROJ: 513-02-6000/2-20-1 od 28. rujna 2020, izmijenjenog aktom KLASA: 112-02/20-1/338, URBROJ: 513-02/6000/2-20-2 od 28. rujna 2020.  zainteresirana osoba upozorena na mogućnost dobivanja negativne ocjene za 2020. zbog utvrđenih nepravilnosti uz radu službenika, pri čemu mu je navedenim aktom ujedno skrenuta pozornost na obveze koje proizlaze iz njegova rasporeda poslova te na opis posla višeg inspektora. Ističe da niti nakon izrečenih upozorenja službenik nije prilagodio svoje ponašanje na način da je promijenio svoj odnos prema radu i nalozima koje mu izdaju nadređeni službenici, slijedom čega mu je izdano još jedno upozorenje. Tužitelj iznosi detaljan popis poslova koje je viši inspektor sukladno Sistematizaciji radnih mjesta dužan obavljati. Poziva se na odredbe Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi i ZDS kojima je uređeno postupanje službenika. Slijedom navedenog, ističe da je zainteresirana osoba navedenim postupanjem teško povrijedio službene dužnosti opisane u čl. 99. st. 1. alineja 1. i 5. ZDS te čl. 102. st. 1. alineja 7. ZCS ("odbijanje izvršavanje naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi", zatim "neizvršavanje, nesavjesno, neopravdano ili nemarno rješavanje službenih obveza", te "nepoštivanje, odnosno kršenje pravila o unutarnjem redu carinske službe ili Kodeksa profesionalne etike službenika Ministarstva financija, Carinske uprave"). Navodi da iz dopisa tuženika broj 29/22 od 20. rujna 2022., kojim je uskraćena suglasnost, slijedi da tuženik ne negira počinjenje djela za koja se tereti zainteresirana osoba, a osim toga u tom dopisu nisu izneseni valjani razlozi niti su predloženi dokazi koji bi upućivali da zainteresirana osoba nije odgovoran za povrede službene dužnosti, ali je iskorištena mogućnost uskrate suglasnosti za pokretanje postupka zbog teških povreda službene dužnosti. Tužitelj predlaže da Sud presudom nadomjesti suglasnost tuženika za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe na temelju čl. 96. a st. 5. ZDS. Traži i nadoknadu troškova spora, u nespecificiranom iznosu.

 

              4.               Tuženik u opširnom odgovoru na tužbu i dodatnim podnescima iznosi, u bitnome, istovrsne navode kao i u povezanom predmetu poslovni broj UsI-1281/21, te tvrdi da se radi o istom scenariju kao i u 2021. godini koji je pokrenut od istih osoba tako što su zainteresiranoj osobi dodjeljivani u rad isključivo predmeti koji nisu vezani za njegov djelokrug rada, a sve s ciljem da se izazove šteta zainteresiranoj osobi i tuženiku. Naglašava da se ovdje radi o službeniku koji je ujedno i u ulozi sindikalnog povjerenika  i predsjednika tuženika pa da stoga smatra da se ovdje prava o kojima odlučuje Sud ne mogu podijeliti isključivo na prava i obveze službenika već da se radi o višim pravima sindikalnog povjerenika o čemu Sud mora voditi računa. Smatra kako stoga Sud i nije nadležan za odlučivanje u konkretnom slučaju, već da se o ovakvim pitanjima može odlučivati samo socijalnim dijalogom. Nadalje navodi da Sud krši prava tuženika jer mu nije produžio rok za dostavu odgovora na tužbu zbog bolovanja zainteresirane osobe (predsjednika tuženika Ž. P.) radi ozljede ruke i ramena zbog čega isti nije bio u mogućnosti u zakonskom roku napisati odgovor na tužbu. Nadalje u odgovoru na tužbu obrazlaže da zainteresirana osoba nije kršio službene dužnosti niti odbijao raditi predmete koji su mu ispravno dodijeljeni u rad, već da je ulagao prigovore jedino na predmete koji se odnose na poslove upravnog postupka, odnosno na donošenje rješenja o pravu na ostvarivanje oslobođenja na naplatu carine, poreza i druga davanja za stranke, što bi trebalo obavljati u Odjelu za samostalni upravni postupak. Objašnjava da viši upravni inspektor tek vrši provjeru rješenja donesenih u samostalnome upravnom postupku, a da predmeti navedeni u tužbi ne predstavljaju predmete iz nadležnosti višeg inspektora, odnosno da se ne radi o predmetima iz inspekcijskog nadzora. Navodi da zainteresirana osoba nikada nije dobila odgovor na iznesene prigovore niti objašnjenje, a osim toga da je bio puno na bolovanju u 2022. godini radi čega nije mogao rješavati predmete što nije uzeto u obzir. Uz odgovor tuženik je priložio potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje o bolovanju zainteresirane osobe te smatra da je time dokazao da je zainteresirana osoba htjela raditi, ali da je bila spriječena za rad. Ističe da zainteresirana osoba nakon iznesenih prigovora, a bez prethodne odluke čelnika tijela, predmete nije ni smio uzeti u rad. Dodatno pojašnjava da su navedeni predmeti zapravo predmeti iz nadležnosti Područnoga carinskog ureda Rijeka, a ne Carinskog ureda P.-P. Također, ističe da niti jedan od zahtjeva za predmete koji su zainteresiranoj osobi nezakonito dodijeljeni, nije adresiran na Odjel u kojem on radi te da, između ostalog, on niti nema ovlaštenje za rad na takvim predmetima. Navodi da takve poslove zainteresirana osoba nije nikada radio niti je za navedeno obučen, da poslovi nisu prethodno planirani kroz osobni mjesečni plan rada, kao i da nije prethodno obaviješten da bi takve poslove trebao obavljati. Ističe da je rasporedno rješenje za zainteresiranu osobu doneseno bez oznake klase, različito od rješenja drugih viših inspektora, a da su rješenjem namjerno obuhvaćeni i poslovi iz svih poslova carinskog ureda i službe čime je povrijeđen čl. 11. ZDS, što je učinjeno kao priprema za namještanje disciplinskog postupka. Tuženik dalje pojašnjava da je predmetni stegovni postupak pokušaj osvete i eliminacije zainteresiran osobe, kao sindikalnog aktivista koji desetljećima upozorava na neispravnosti u radu, diskriminaciju, segregaciju, kriminalne aktivnosti, korupciju i slično, i koji je prijavio brojne nepravilnosti rada u carinskoj upravi. Dodaje da je vođenje predmetnog postupka protivno odredbama čl. 5. i 6. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne novine", broj 17/19, dalje: ZZPN) i čl. 14.a ZDS. Razvidnim smatra da se ovdje radi o konstruiranom napadu osoba koje ilegalno upravljaju procesima Carinskog ureda P.-P., zbog čega se za zainteresiranu osobu namjerno uvode poslovi koji ne pripadaju radu Odjela, a iz čega jasno proizlazi da je postupak namješten radi osvete. Tuženik dodatno opisuje ono što smatra mnogobrojnim nepravilnostima i nezakonitostima u radu Područnog carinskog ureda Rijeka. Tuženik predlaže da se tužba odbaci.

 

              5.              Navodi tuženika su ujedno i navodi zainteresirane osobe.

 

              6.              U tijeku spora održana je rasprava dana 14. veljače 2023. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su opunomoćenici tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika i zainteresiranu osobu koji su uredno pozvani. Naime tuženik je obavijestio Sud o spriječenosti dolaska na navedenu raspravu jer se predsjednik tuženika službenik Ž. P. (ujedno i zainteresirana osoba) nalazi na bolovanju još od 17. siječnja 2023. te je priložio u spis obavijest Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje o privremenoj nesposobnosti Ž. P. za rad od navedenog datuma. Iz navedene obavijesti nije vidljiv razlog bolovanja.  

 

7.              Međutim kako tuženik nije zatražio odgodu rasprave već je samo obavijestio Sud da neće pristupiti na raspravu, to je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, ali i zainteresirane osobe.

 

              8.              Pri tome se napominje da se ovdje radi o hitnom postupku sukladno čl. 96. a st. 5. ZDS, a sukladno čl. 37. st. 4. ZUS Sud u hitnim postupcima strankama može uručiti poziv za raspravu bez odgode, te sukladno čl. 8. ZUS Sud mora voditi računa da se upravni spor ne odugovlači bez opravdanog razloga te treba onemogućiti zlouporabu prava stranaka i donijeti odluku u razumnom roku. Dakle, Sud je u ovom sporu postupao u skladu s navedenim zakonskim odredbama te time nisu povrijeđena prava tuženika ili zainteresirane osobe, kako to nastoji prikazati tuženik u podnescima dostavljenima tijekom ovog spora.

 

              9.              Nadalje, u odnosu na navode tuženika da mu Sud nije produžio rok za dostavu odgovora na tužbu navodi se da je tuženik podnio zahtjeva za produženje tog roka Sudu dana 13. prosinca 2022., a Sud je taj rok produžio ovosudnim rješenjem poslovni broj 1UsI-1082/22-12 od 15. prosinca 2022. koje rješenje je dostavljenu tuženiku. Međutim to pismeno se je vratilo Sudu dana 11. siječnja 2023. s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" (strana 360 spisa). Kako je tuženik dostavio Sudu odgovor na tužbu dana 23. prosinca 2022., dakle prije nego što se je Sudu vratilo navedeno pismeno kao neuredno dostavljeno, to Sud nije ponavljao dostavu tog pismena tuženiku jer isto više nije imalo svrhu obzirom da je tuženik dostavio Sudu odgovor na tužbu.

 

              10.              Nadalje, u odnosu na prijedlog tuženika da se predmeta tužba odbaci, jer da upravni sud nije nadležan odlučivati o predmetnoj upravnoj stvari, navodi se da je osnova za postupanje po navedenoj tužbi niže citirani čl. 96. a st. 5. ZDS radi čega nisu ispunjeni uvjeti za odbačaj predmetne tužbe.

 

              11.              U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika, Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud nije u sporu provodio bilo kakve daljnje dokaze (pa tako i dokaze koje su predložile stranke) jer se je odluka u ovom sporu mogla donijeti na temelju postojeće dokumentacije u spisu.

 

              12.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

 

              13.              Čl. 96. a st. 1. ZDS propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike. Prema st. 2. toga članka, obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika. U st. 3. propisano je da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti Sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti. St. 4. određeno je  da se, ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti, smatra da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika. Prema st. 5., ako sindikat uskrati suglasnost iz st. 3. toga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan.

 

              14.              Čl. 88. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 112/17) propisano je da za vrijeme obnašanja dužnosti sindikalnog povjerenika i šest mjeseci po isteku te dužnosti, sindikalnom povjereniku u državnom tijelu bez suglasnosti sindikata ne može prestati služba odnosno rad, osim po sili zakona, niti se on može bez njegove suglasnosti premjestiti na drugo radno mjesto u okviru istoga ili drugog državnog tijela, odnosno premjestiti na rad izvan mjesta njegova stanovanja, pokrenuti protiv njega postupak zbog povrede službene dužnosti, kao ni udaljiti iz službe odnosno s rada zbog pokretanja kaznenog postupka. Prema stavku 2. navedenoga članka, ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti, smatrat će se da je suglasan sa pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika.

 

              15.              Naime Sud naglašava, isto kao i u istovrsnom predmetu poslovni broj 2 UsI-1281/21, da predmet ovog spora nije cjelina pravnih odnosa između tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe, nego isključivo utvrđivanje pretpostavki za sudski nadomještaj spomenute sindikalne suglasnosti u okolnostima konkretnog slučaja i u okviru zahtjeva za pokretanje postupka. U ovoj vrsti predmeta ne utvrđuje se je li službenik počinio povredu službene dužnosti u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti stegovni postupak. Rečena suglasnost ne može biti uskraćena prihvaćanjem tvrdnje da se nadležna disciplinska tijela, čija je stvarna nadležnost određena zakonom, a priori ne mogu smatrati objektivnima za vođenje disciplinskog postupka. K tome, protiv odluke donesene u disciplinskom postupku osigurana je sudska zaštita, u okviru upravnog spora.

 

16.              U pravilu, tri su razloga zbog kojih uskrata spomenute suglasnosti može biti opravdana. Prvo (ključan razlog), ako se sadržaj zahtjeva za pokretanje postupka odnosi na obavljanje sindikalne aktivnosti. Drugo, ako je očito da se sadržaj zahtjeva ne odnosi na radnje ili propuste kojima su ispunjena propisana bitna obilježja konkretne povrede službene dužnosti. Treće, ako iz sadržaja zahtjeva ne proizlazi ni najmanji objektivni stupanj sumnje da je službenik počinio odnosnu povredu.

 

              17.              Među strankama ovoga upravnog spora nije sporno da su zainteresiranoj osobi u 2022. dodijeljeni u rad putem sustava e-GOP, predmeti navedeni u tužbi:

1. KLASA: UP/I-413-04/22-02/24, "M. I., K., utvrđivanje prava na korištenje carinske povlastice",

2. KLASA: UP/I-413-04/22-02/128, "P. B., P., utvrđivanje prava na korištenje carinske povlastice o oslobođenju od plaćanja carine i PDV-a",

3. KLASA: UP/I-413-04/22-02/190, "I. J. L., P.-P., utvrđivanje prava korištenja oslobođenja od plaćanja carine i PDV-a",

4. KLASA: UP/I-413-01/22-03/1067, "C. d.o.o. P., poništenje MRN 22HR060267E0010064/24.06.2022.",

5. KLASA: UP/I-413-01/22-03/1340, "C. d.o.o. P., konačno utvrđivanje carinske vrijednosti po MRN 22HR060267U0002286 od 22.03.2022."

 

              18.              Također, nije sporno ni da je zainteresirana osoba na dodjelu predmeta navedenih pod točkama 2. i 4. izjavila prigovore na temelju čl. 27. ZDS, navodeći da ti predmeti ne ulaze u opis poslova višeg inspektora. Nesporno je i da su ti prigovori odbijeni kao neosnovani sukladno čl. 27. i 28. ZDS-a. U odnosu na predmete pod točkama 1., 3. i 5., zainteresirana osoba je obavijestila tužitelja da te predmet ne može uzeti u rad što zbog bolovanja, što zbog toga što nije ovlaštena postupati u tim predmetima.

 

              19.              Nadalje, iz dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da zainteresirana osoba ni nakon zaprimanja odluka i obavijesti o njegovim prigovorima i primjedbama na predmetne dodjele, navedene predmete nije uzeo u rad.

 

              20.              Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju sindikalnom povjereniku, ovdje zainteresiranoj osobi, na teret stavlja ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi s njegovom sindikalnom aktivnošću, u smislu čl. 96.a st. 1. ZDS, vezano uz stavak 2. toga članka. Također, utvrđeno je da je tužitelj prije pokretanja ovog spora u dovoljnoj mjeri obrazložio tuženiku svoju namjeru pokretanja disciplinskog postupka. Obrazloženja tužitelja uključuju i stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti, koji stupanj je, po ocjeni ovog Suda, dovoljan da sindikat može dati suglasnost za pokretanje stegovnog postupka, pri čemu se ne prejudicira ishod disciplinskog postupka.

 

              21.              U odnosu na ostale navode tuženika iznesene u ovome sporu, kao i navode da je zainteresirana osoba, protivno odredbama ZZPN, stavljena u nepovoljan položaj zbog prijavljivanja nepravilnosti, Sud naglašava da se, u skladu s mjerodavnim normativnim okvirom, ograničio na utvrđivanje elemenata za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti, a da će utvrđivanje da li je do navedenih povreda doista i došlo, biti provedeno u disciplinskom postupku. Usto, samim pokretanjem disciplinskog postupka ne sprječava se prijavljivanje nepravilnosti (čl. 5. ZZPN), niti se prijavitelja stavlja u nepovoljan položaj (u svjetlu čl. 6. toga Zakona), niti je to zapreka da zainteresirana osoba zatraži zaštitu propisanu navedenim Zakonom.

 

              22.              Stoga je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 96.a ZDS za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe.

             

              23.              Uzevši u obzir navedeno, tužbeni zahtjev je usvojen, odgovarajućom primjenom čl. 58. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), povezano sa čl. 96.a ZDS.

 

              24.              Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama čl. 22. st. 1. i čl. 11. st. 1. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

 

              25.              Tužitelj do zaključenja rasprave nije specificirao svoj zahtjev za nadoknadu troškova spora. Podredno, Sud ne primjećuje da je tužitelj u sporu imao troškove za koje se dosuđuje naknada, u smislu čl. 79. ZUS. Zbog toga je Sud odbio taj zahtjev tužitelja.

 

U Rijeci 17. veljače 2023.

                                                                                   

                                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                            Vesna Perić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).