- 1 -              Gr1 40/2022-2

Broj: Gr1 40/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja N. Š., Č., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetniku u Č., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: … , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda G. i G. u Z., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu (rješenje Županijskog suda u Splitu koji je rješenjem poslovni broj Gž-1859/2021-2 od 24. studenoga 2021. uvažio žalbu tuženika i uvažio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu) i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je sukob izazvao dopisom poslovni broj P-10816/2021-5 od 11. veljače 2022., 17. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu rješenjem poslovni broj P-610/2019-9 od 17. rujna 2021. odbio je prigovor tuženika mjesne nenadležnosti u odlučivanju u ovom predmet.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1859/2021 od 24. studenoga 2021. usvojena je žalba tuženika te uvažen prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu i predmet je dostavljen mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Županijski sud u Splitu temelji svoju odluku na shvaćanju da u konkretnom slučaju nije određena isključiva mjesna nadležnost a stranke su imale mogućnost sporazumjeti se o nadležnosti suda te da imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), s tim u vezi i mogućnost dolaska na sud punomoćnika tužitelja i samog tužitelja, nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu neće tužitelja odvratiti od njegovog prava na pristup sudu.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost već je dopisom poslovni broj P-10816/2021-5 od 11. veljače 2022. izazvao sukob mjesne nadležnosti, smatrajući da je u predmetnom postupku nadležan Općinski sud Čakovcu jer tužitelj kao potrošač ima prijavljeno prebivalište na području tog suda, a da je čl. 12 Ugovora o kreditu u kojem je naznačeno da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta kreditora, nepoštena ugovorna odredba jer tuženik uz tužbu nije dostavio dokaz da je o odredbama ugovora posebno pregovarano.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Iz spisa proizlazi da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje povodom glavne stvari dajući odgovor na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, navodeći da su stranke u čl. 12. Ugovora o kreditu od 3. svibnja 2007. (dalje: Ugovor o kreditu) ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.

5. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15 i 52/16 – dalje: ZPK) je propisano da se ovaj Zakon ne primjenjuje na ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, osim u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka. Odredbe članaka 9., 11., 12., 13. i 17., druga rečenica članka 18. stavka 1. i članak 18. stavak 2., a kojima se propisuju obveze obavještavanja potrošača o promjenama uvjeta ugovora, primjenjuju se i na otvorene ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu ovoga Zakona (st. 2).

6. Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je st. 2. istog članka propisano da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Prema st. 3. istog članka, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

7. Nadalje, odredbom čl. 12. Ugovora o kreditu koji je predmet ovog postupka stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu kreditora (koji ima sjedište u Zagrebu), s tim da tužitelj nije ničim dokazao da bi tuženik imao poslovnu jedinicu na području sjedišta Općinskog suda u Čakovcu, zbog čega bi na temelju čl. 59. ZPP-a taj sud bio mjesno nadležan za suđenje u ovom predmetu niti je dokazao da bi nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu odvratila tužitelja od njegovog prava na pristup sudu.

8. Stoga, imajući u vidu da je čl. 12. Ugovora o kreditu ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, a Zakonom nije određena isključiva nadležnost Općinskog suda u Čakovcu, pri čemu u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 19 l st. 1. ZPK-a (shodno odredbi čl. 29. st. 1. ZPK-a), a Županijski sud u Splitu je utvrdio da prorogacijska klauzula nije ništetna, to je na temelju odredbe čl. 20. st. 1. u vezi s odredbom čl. 70. st. 1. ZPP-a, mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

9. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. veljače 2023.

                                                                                                  Predsjednica vijeća:

                                                                                                  Mirjana Magud, v.r.