Poslovni broj : 54. Pp-16691/2022

 

 

                                                                                                                             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.M. zbog prekršaja iz članka 40. stavak 9. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi Klasa: UP/I-322-07/22-10/708, Ur.broj: 443-02-01-17-22-2 od 07. listopada 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2023. godine,

 

 

     p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: D.M., OIB: …, s prebivalištem u D.O., D.O.u., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

 

k r i v      j e

 

I. što dana 16. rujna 2022. godine kada je izvršena službena kontrola njegove farme goveda, protivno odredbi članka 18. stavak 7. Pravilnika o provođenju označavanja i registracije goveda (Narodne novine broj: 108/13), kojim je propisano da je posjednik dužan čuvati obrazac prijave premještanja goveda na gospodarstvo najmanje tri godine od dana premještanja, nije posjedovao Prijavu premještanja goveda za govedo jedinstvenog životnog broja …  i … koja su otpremljena dana 05. siječnja 2020. godine u klaonicu, mesnica M. s njegovog gospodarstva u D.O.u. i za govedo jedinstvenog životnog broja … koje je otpremljeno dana 17. kolovoza 2020. godine na gospodarstvo JIBG HR 70092003 Š.D., posjednik … s njegovog gospodarstva u D.O.u.,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 40. stavak 9. Zakona o veterinarstvu  (Narodne novine broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22) kažnjiv po članku 161. stavak 14. istog propisa, zbog čega mu se  uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,70/17, 118/18, 114/22),

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 66,36 € (šezdesetšesteuratridesetšestcenti)1 /500,00  kn (petstokuna).

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

II. Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, podnio je dana 12.10.2022. godine Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Pakracu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-SU-611/2022-2 od dana 17. listopada 2022. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Bjelovaru ustupio 723 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta,  koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 08.11.2022. godine.

 

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u pisanoj obrani poricao učin prekršaja koji mu je stavljen na teret navodeći kako posjeduje prijave premještanja goveda jedinstvenog životnog broja … i …, te …, a što dokazuje Prijavom premještanja goveda koje su slabo čitke, ali se odnose na goveda za čije se premještanje terete, pa predlaže da se od Veterinarske stanice P. pribave originali, radi čega smatra da nije odgovoran za prekršaj koji mu je stavljen na teret jer ga nije počinio i predlaže da ga se oslobodi krivnje i kazne.

 

4. Očitujući se na pisanu obranu okrivljenika tužitelj je u očitovanju istaknuo kako se okrivljenika tereti za prekršaj opisan u odredbama članka 18. stavak 7. Pravilnika o provođenju označavanja i registracije goveda (Narodne novine broj: 108/13), kojim je propisano da je posjednik dužan čuvati obrazac prijave premještanja goveda na gospodarstvo najmanje tri godine od dana premještanja .

Tužitelj u očitovanju nastavno navodi kako je prilikom inspekcijskog nadzora izvršenog dana 16.09.2022. godine na okrivljenikovom gospodarstvu isti dao na uvid dva bloka Prijava premještanja goveda. U jednom bloku se nalazi ukupno 30 Prijava premještanja goveda koje su označene serijskim brojevima. Predočio je blok Prijave premještanja goveda serijski broj … i blok ... Blok Prijava premještanja u kojemu su se nalazili evidentirani podaci o prometu goveda JŽB …  i … i za govedo jedinstvenog životnog broja … nije  mogao predočiti, pa je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da nije postupio u skladu s odredbom 1članka 8. stavak 7. Pravilnika o provođenju označavanja i registracije goveda (Narodne novine broj: 108/13), kojim je propisano da je posjednik dužan čuvati obrazac prijave premještanja goveda na gospodarstvo najmanje tri godine od dana premještanja. S predmetnim Pravilnikom nije određeno da ovlaštena veterinarska organizacija čuva obrazac Prijave premještanje goveda za posjednika goveda, već je određeno da ih čuva posjednik goveda na gospodarstvu najmanje tri godine od dana premještanja. Predmet nadzora bila je službena kontrola farme goveda u vlasništvu i posjedništvu okrivljenika a ne inspekcijski nadzor ili službena kontrola ovlaštene veterinarske organizacije.

 

5. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj povezanosti, po ovom Sudu je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik protivno odredbi članka 18. stavak 7. Pravilnika o provođenju označavanja i registracije goveda (Narodne novine broj: 108/13), kojim je propisano da je posjednik dužan čuvati obrazac prijave premještanja goveda na gospodarstvo najmanje tri godine od dana premještanja, nije posjedovao Prijavu premještanja goveda za govedo jedinstvenog životnog broja …  i … koja su otpremljena dana 05. siječnja 2020. godine u klaonicu, mesnica M. s njegovog gospodarstva u D.O.u. i za govedo jedinstvenog životnog broja … koje je otpremljeno dana 17. kolovoza 2020. godine na gospodarstvo JIBG … Š.D, posjednik … s njegovog gospodarstva u D.O.u., čime je počinio prekršaj tada važećeg članka 40. stavak 9. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22) kažnjiv po članku 161. stavak 14. istog propisa, a koji propis, odnosno predmetni članci nakon prestanka važenja imaju slijed i u odredbama Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine 152/22 i 154/22).

 

6. Priložene preslike Prijava premještanja goveda ovjerene od strane veterinarske organizacije ne oslobađaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti, jer je on prema gore navedenom propisu dužan posjedovati Prijavu premještanja goveda na svom gospodarstvu najmanje tri godine od dana premještanja.

 

7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan. 

 

              8. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti  iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu  kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

 

9. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je propisana novčana kazna za predmetni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

11. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

 

U Zagrebu, dana 17. veljače 2023. godine

 

                                                                                                       

           Zapisničar                                                                                          Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                         Marija Nogalo v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  okrivljenik i tužitelj  imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka. 

 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić