1

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT Poslovni broj P-2586/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Nani Čatipović, u pravnoj stvari
pokrenutoj po tužbi tužiteljice M. (M.) J. pok. U., rođ. R. iz
S., zastupana po odvjetničkom društvu J. i partneri iz S.,
protiv tuženice D. R. iz K. L., zastupana po
punomoćniku D. V. odvjetniku u K. K., radi utvrđenja – fizičke
diobe suvlasničke zajednice, dana 17.veljače 2023.godine,

r i j e š i o j e

I Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari vođen pod poslovnim brojem P-2586/2021.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti po pravilima Izvanparničnog postupka.

III Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Kod suda dana 01.ožujka 2010.godine pod poslovnim brojem P-1130/2010
tužiteljica je podnijela tužbu protiv uvodno označene tužene, radi fizičke diobe
suvlasničke zajednice nekretnina označene sa kat.č.z.br. 410/2 upisane u Zk.Ul.1096
k.o. K. L. u površini od 3329 m2, a na kojoj nekretnini su upisane parnične
stranke u određenim suvlasničkim dijelovima.

Nakon smrti tužiteljičine majke M. R. ž. U. kao i njenog brata N.
R. p. U., suvlasnički udjeli od po ¼ dijela, zajedno sa udjelom pok. N.
R. su izmijenjen, tako da bi tužiteljica bila suvlasnica ¼ dijela, a tuženi za dio
¾ dijela, sve što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti
N. R. pod poslovnim brojem O-304/06.

Tužiteljica nadalje u tužbi ističe da suvlasnička zajednica više nije održiva, da nije
sređeno i uređeno zemljišno knjižno stanje, da bi prednici tužiteljice i to baš pok. otac
U. R. i brat N. R. koristili cijelu česticu sve uz pristanak
tužiteljice, a što je koristila i njihova nasljednica – tužena iz ove pravne stvari, da bi
tužiteljica više puta usmeno predlagala tuženoj da se mirnim putem diobom razvrgne
njihova suvlasnička zajednica, na što tužena nije pristajala. Međutim, tužiteljica je u

2

veljači 2010.godine preporučenom poštom uputila tuženoj prijedlog za fizičkim
razvrgnućem njihove suvlasničke zajednice koji bi se prijedlog predao i sudu, ali ni na
taj prijedlog tužena nije odgovorila. U odnosu pak na predmetnu nekretninu tužiteljica
u tužbi je istaknula da ista po svojoj veličini, a radi se o 3329 m2 kao i po položaju, te
po mogućnosti pristupa putu je dijeljiva, pri čemu svaki od sudionika diobe bi na
kvalitetan način mogao ostvariti svoj suvlasnički dio, radi čega predmetnom tužbom
je i predložila sudu da se razvrgne suvlasnička zajednica i fizičkom diobom na dvije
kat.čest.zemlje tako da bi jedna kat.čestica veličine suvlasničkog udjela od ¼ dijela
pripao tužiteljici, a druga kat.čestica ¾ suvlasničkog udjela pripala tuženoj.

2.U dokazne svrhe uz tužbu tužiteljica je priložila upućeni pisani prijedlog za
fizičkom diobom, razvrgnućem suvlasničke zajednice od 12.veljače 2010.god.,
upućen preporučenom pošiljkom tuženoj, rješenje o nasljeđivanju iza pok. N.
R. pod poslovnim brojem O-304/06. od 11.01.2007.god., kao i rješenje o
nasljeđivanju iza pok. U. R. pod brojem O-1958/95 od 20.12.1995.god., i
naposljetku izvadak iz zemljišne knjige za k.o. K. L. Z..U. 1096.

3. U pisanom odgovoru na tužbu od 19.ožujka 2010.god., tužena je potvrdila
zaprimanje tužbe i tužbenog zahtjeva, te posebno istaknula da je pred Naslovnim
sudom već u tijeku postupak radi utvrđenja prava vlasništva nad predmetnom
česticom koji se vodi pod poslovnim brojem P-1087/10, radi čega se smatra da bi
predmetnu tužbu trebalo u cijelosti odbiti, odnosno podredno postupak pripojiti
predmetnom postupku, te na taj način donijeti jedinstvenu odluku.

4. Pun. tužiteljice po zaprimljenom odgovoru na tužbu predlaže da se
ovosudni postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se
vodi između istih stranaka, pod poslovnim brojem P-1087/10, a što je sud raspravnim
rješenjem od 06.05.2014.god. i učinio.

5. U daljnjem tijeku postupka sud je pregledao i iščitao presudu Naslovnog
suda pod poslovnim brojem P-1087/10 od 14.04.2014.god., a koja je potvrđena
odlukom Županijskog suda u Splitu od 16.04.2015.god. pod poslovnim brojem Gžst-
218/2014, slijedom čega je sud dana 10.05.2016.god. donio rješenje kojim je odredio
nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari. Tužena je na to rješenje o nastavku
postupka po svom tadašnjem punomoćniku uložila žalbu koja žalba je odlukom
Županijskog suda u Velikoj Gorici od 25.07.2016.god. pod brojem Gž-1248/16
odbijena, te je sud bio u mogućnosti nastaviti s postupkom u ovoj pravnoj stvari.
6. Na ročištu održanom 05.12.2016.god. sud je zaprimio javnobilježnički akt
nazvan "Ugovor o darovanju nekretnina i osnivanju prava stanovanja od 19.04.2013.
godine" pod poslovnim brojem OU-111/13 koji javnobilježnički akt detaljno definira
koji dio nekretnine, sudionicima tog diobenog ugovora odnosno strankama iz ove
pravne stvari pripadaju i koji akt je zaprimljen kod nadležnog Zk             
odjela pod brojem Z-1169/13, a što je i razvidno iz priloženih izvadaka iz javne knjige.
U daljnjem tijeku postupka sud je na prijedloge parničnih stranaka odgađao
raspravljanja, odlučivao o zastoju postupka kao i o nastavku postupka, a na koje
odluke je tužena po pun. ulagala žalbe koje su bile odbijene, sve držeći da bi među
parničnim strankama postigao se dogovor radi mirnog rješenja spora.

7.Naposljetku, sud je svojom odlukom od 05.03.2021.god. pod poslovnim brojem P-3929/2020 odlučio obustaviti postupak u ovoj pravnoj stvari, a na koju

3

odluku je pun. tužiteljice uložio žalbu, te je ista u cijelosti usvojena odlukom
Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-538/2021-2.

8. U ponovljenom postupku, a sada pred izmijenjenim uređujućim sucem, sve
u smislu odredbe čl. 315 st. 3 ZPP-a, sud je nastavio s postupanjem te do tada
izvedeno dokazno gradivo obnovio čitanjem. Slijedeći uputu iz rješenja Županijskog
suda u Sisku pod poslovnim brojem Gž-538/2021 od 28.lipnja 2021.god. i to baš u
onom dijelu gdje je sudu naloženo da se "od tužitelja zatraži jasno i određeno
postavljanje tužbenog zahtjeva, te će nakon toga, ocjenjujući dokazni materijal
donijeti odgovarajuću odluku – procesnu ili meritornu, a tu odluku će valjalo i jasno
obrazložit", sud je na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 20.svibnja 2022.god.
pozvao punomoćnika tužiteljice da u roku od 15.dana postupi po uputi navedenog
rješenja Županijskog suda u Sisku od 28.lipnja 2021.god. pod brojem Gž-538/2021, a
sve pod prijetnjom pravnih sankcija slijedom čega, a nakon pregleda cjelokupnog
spisa predmeta sud utvrdio da pun. tužiteljice nije postupio po nalogu suda odnosno
po uputi višeg suda. Radi navedenog, sud je zakazao raspravu za dan 17.veljače

2023.god. koju je i održao na koju raspravu je pristupio zamjenik pun. tužiteljice koji
je ustrajao u svim iznesenim navodima tijekom postupka, te predložio sudu da se
postupak nastavi po pravilima izvanparničnog postupka, a da pri tome sudu nisu
dostavljeni podnesci kojima bi se jasno i određeno postavio tužbeni zahtjev
tužiteljice.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a uzimajući u obzir cjelokupan tijek
dosadašnjeg raspravljanja iz kojega bi bilo razvidno da tužiteljica nije postupila po
nalogu suda te uredila i precizirala tužbu i tužbeni zahtjev, već ustrajala u razvrgnuću
suvlasničke zajednice sud je mišljenja da je doista postupak bilo nužno nastaviti po
pravilima izvanparničnog postupka. Naime, konzultirajući sudsku praksu (Županijski
sud u Zagrebu, Gž-335/2017) zauzeto je pravno shvaćanje kako se sudskom
odlukom može utvrditi pravo vlasništva na fizički odvojenom dijelu neizgrađenog
građevinskog zemljišta, dok u koliko se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu se
zahtjevu može udovoljiti samo po pretpostavci izrađenog geodetskog elaborata
potvrđenog od strane nadležnog upravnog tijela, odnosno samo u skladu s uvjetima
parcelacije propisanog odredbama važećeg Zakona o prostornom uređenju. Nadalje,
sukladno odredbama čl. 42 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN
br. 91/96.- dalje ZV-a ), je pak propisano da u koliko su stranke kao suvlasnici
nekretnina ne mogu sporazumjeti o načinu korištenja tih nekretnina sud će odlučiti o
privremenoj podjeli posjeda odnosno urediti među suvlasnicima odnos na način da
će utvrditi kako će se predmetne nekretnine koristiti sve dok stranke ne razvrgnu
svoju suvlasničku zajednicu.

10. Naposljetku valja istaknuti, da bi razvrgnuće suvlasničke zajednice
nekretnina bilo propisano odredbama čl. 47 do 56 Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima ("NN" br. 91/96, dalje ZV-a) kojim odredbama je propisan samo
način razvrgnuća suvlasničkih prava, dok pravila Zakona o sudskom vanparničnom
postupku od 24.srpnja 1934.god. (službene novine br. 175-XLV-dalje ZVP-a) koji se
primjenjuje na temelju odredbe čl. 1 Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su
donijeti prije 06.travnja 1941.god. ("NN" br. 73/91) ukazuje da u konkretnom slučaju
se doista radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice diobom, a sve pak u suglasju s
odredbom čl. 19 st. 1 Zakona o parničnom postupku slijedom čega je valjalo ovaj

4

parnični postupak obustaviti kako je to navedeno u točci I. i II. izreke rješenja, te
stranke uputiti na rješavanje njihovog odnosa u vanparničnom postupku.

11. Ovdje se posebno drži za potrebnim istaknuti da tužiteljica koja je
nesporno i pokrenula ovaj parnični postupak pred punih 13 godina osim pisanog
prijedloga razvrgnuća suvlasničke zajednice od 12.02.2010.god. kojeg je prije
pokretanja postupka uputila tuženoj, a u dokazne svrhe prezentirala sudu nije
poduzela ni jednu drugu radnju kojom bi sudu dala mogućnost da nastavi sa
postupanjem u okviru parničnog postupka. U prilog ovakvom stavu suda ide citirana
uputa Županijskog suda u Sisku Gž-538/2021 od 28.06.2021.god. po kojoj tužiteljica
nije postupila, ako i činjenica da je radi eventualnog mirnog rješenja spora koji očito
nije kroz višegodišnje razdoblje uslijedio, sud odgađao zakazana ročišta. Za
pretpostaviti je da će parnične stranke u izvanparničnom postupku postići dogovor,
utvrditi po odredbama lex specialis razvrgnuće, a prethodno formiranje čestica te na
taj način svoju zajednicu nekretnina podijeliti.

12. Odluka navedena pod točkom III. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 155 ZPP-a.

U S., 17.veljače 2023.godine

S U D A C:

NANA ČATIPOVIĆ v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15.dana od dana
primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj će odlučiti
nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

1.pun. tužitelja,

2.pun. tuženika,

3.u spis.