U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Marici Lović, u pravnoj
stvari predlagatelja pod 1. I. T. OIB:…, iz S. D., P.
K. i pod 2. T. T. d.o.o. za usluge, OIB:…, iz Z.,
D. I., zastupanog po članovima uprave I. T. i A. T.,
svi zastupani po odvjetnicima u OD Lj. & V., protiv
protustranaka pod 1. K. . d.d. u stečaju, K.Š., I. P.
, OIB:…, zastupan po stečajnom upravitelju V. Š., iz
S., D., a on zastupan po OD B. & p. d.o.o. i pod 2. Z.
L. S. d.o.o. K. Š., C. d.. F. T. 1270, OIB:…,
zastupano po direktoru L. N., OIB:…, iz K. L., M. i
D., a ovaj po odvjetnicima iz OD J. & p.i d.o.o.,
radi osiguranja dokaza, 17. veljače 2023.,

r i j e š i o j e

I.Utvrđuje se kako su predlagatelji pod 1. i pod 2. povukli prijedlog za
osiguranje dokaza koji je zaprimljen kod ovog suda 24. studenog 2020. u odnosu na
protustranke pod 1. i pod 2., pa se ima smatrati kao da prijedlog nije ni bio podnesen.

II. Dužni su predlagatelji pod 1. i pod 2. u roku od 15 dana naknaditi protustranci
pod 2. trošak postupka u iznosu od 199,00 eur1 / 1.499,36 kn.

Obrazloženje

1. U podnesku koji je zaprimljen kod ovog suda 7. srpnja 2022. i koji je
zajednički podnesak predlagatelja i protustranke pod 1. navodi se da predlagatelji
povlače prijedlog za osiguranje dokaza, dok da je protustranka pod 1. suglasna sa
povlačenjem i da ne traži troškove postupka, te da zajedno navode da ne zahtijevaju
pisani otpravak rješenja i odriču se prava na žalbu.

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: R1-414/20

2. Nadalje, u podnesku koji je zaprimljen 11. siječnja 2023. predlagatelji su
naveli da zbog proteka vremena kao i dogovora sa protustrankom pod 1. više nemaju
pravni ni stvarni interes na daljnji postupak koji da zbog objektivnih okolnosti traje više
godina a radi čega da je i stanje na predmetnim nekretninama bitno izmijenjeno te da
radi iznijetog povlače istaknuti prijedlog za osiguranje dokaza.

3. Protustranka pod 2. je u odnosu na povlačenje prijedloga navela da nikakva
promjena okolnosti nije nastupila nakon održanog ročišta od 6. srpnja 2022., a kada
su predlagatelji ustrajali u provođenju vještačenja, te da su stoga uzrokovali štetu
protustranci pod 2., ujedno visina vrijednosti predmeta spora da bi se trebala odrediti
prema visini koja je označena u prijedlogu te da popisuju trošak postupka i to trošak
sastava odgovora na prijedlog kao i trošak zastupanja na ročišta od 12. siječnja 2021.
i 6. srpnja 2022.

4. Slijedom naprijed navedenog valjalo je u smislu odredbe čl. 193. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000.,
88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 123/2008.,
57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., dalje ZPP-a), odlučiti kao u točci I.
izreke ovog rješenja.

5. Predmetni postupak vodi se kao izvanparnični postupak radi osiguranja
dokaza u kojem sukladno odredbi čl. 168. st 1. ZPP-a troškove postupka za osiguranje
dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza kao i
protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku time da sukladno st.

2. istog članka stranka može naknadno ostvarivati te troškove kao dio parničnih
troškova prema uspjehu u parnici.

6. Imajući u vidu naprijed citiranu odredbu ZPP-a razvidno je da protustranka
ima pravo u postupku osiguranja dokaza potraživati od predlagatelja naknadu troškova
postupka.

7. Prema odredbi čl. 155. st. 2. ZPP-a, ako je propisana tarifa za nagrade
odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema tarifi, a Tarifa u
odredbama Tbr.16. – 18. određuje plaćanje troškova u izvanparničnom postupku
razlikujući procjenjive i neprocjenjive predmete. Imajući u vidu da je u konkretnom
slučaju riječ o postupku osiguranja dokaza koji se vodi u svrhu utvrđivanja postojeće
situacije jer postoji opravdana bojazan da bi se ista mogla izmijeniti, a kako bi se isto
iskoristilo u eventualnom parničnom postupku radi rješavanja nastalog spora među
strankama, radi se o neprocjenjivom izvanparničnom postupku, pa nije bilo potrebno
određivati vrijednost predmeta spora.

8. Odredbom Tbr. 16. Tarife propisana je naknada za sastavljanje podnesaka
kojima se pokreće postupak dok naknada za sastavljanje drugih podnesaka u
izvanparničnim postupcima nije predviđena tom Tarifom pa stoga zahtjev protustranke
pod 2. na obistinjenje troškova sastava odgovora na prijedlog, nije osnovan.

3 Poslovni broj: R1-414/20

9. Protustranci pod 2. valjalo je temeljem odredbe Tbr. 17. Tarife (u vezi Tbr.

16. toč. 1. alineja 3. Tarife) priznati troškove zastupanja na ročišta od 12. siječnja 2021.
i 6. srpnja 2022. i to u visini od po 50 bodova, odnosno pri vrijednosti boda od 15,00
kn (1,99 eur), u iznosu od 199,00 eur / 1.499,36 kn, radi čega je odlučeno kao u točci
II. izreke ovog rješenja.

10. Još za navesti da je ovaj sud mišljenja da predlagatelji u konkretnom
slučaju nisu bilo neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom prouzročili trošak
protustranci pod 2. pa stoga, a imajući u vidu i prednje navode, protustranci pod 2. nije
obistinjen trošak sastava odgovora na prijedlog, koji trošak ujedno nije predviđen
citiranim odredbama Tarife.

U Splitu 17. veljače 2023.

SUDAC

MARICA LOVIĆ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom
županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu
je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja pod 1. i 2.
- pun. protustranke pod 1.
- pun. protustranke pod 2.
- u spis