REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-168/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari
tužitelja WWW PRESS d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB 30442616078, protiv
tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB
20985255037, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o
tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-1507/2019-33 od 15. prosinca 2022., 17. veljače 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-33 od 15. prosinca 2022. u
točkama I. do IV. izreke.

II. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-33 od 15. prosinca 2022. u točkama V. i
VI. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-33 od

15. prosinca 2022. određeno je izvođenje dokaza strojarskim vještačenjem, određeni
su zadaci vještaku i imenovan vještak (točke I. i IV. izreke), te pozvan tužitelj kao
stranka koja je predložila izvođenje toga dokaza da uplati predujam potreban za
njegovo provođenje u visini od 7.000,00 kn s upozorenjem da će sud odustati od
izvođenja dokaza vještačenjem ako iznos potreban za podmirenje troškova
vještačenja ne bude položen u roku (točke V. i VI. izreke).

Poslovni broj: 65 Pž-168/2023-2 2

2. Tužitelj je protiv rješenja izjavio žalbu iz svih razloga propisanih odredbom
članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi da je sud za
vještaka samoinicijativno bez održavanja rasprave odredio Deana Glasnovića, zatim
da je rješenje neprovedivo jer je zadatak vještaku nejasan, neodređen i neprecizan,
da u konkretnoj situaciji nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje
vještačenja na okolnost utvrđivanja ispravnosti plinskih instalacija, a da prethodno
nije održana glavna rasprava, a ni očevid kao jedan od preduvjeta za određivanje
predmeta vještačenja. U odnosu na odluku o uplati predujma tvrdi da je određena
samoinicijativno bez prethodno pribavljene ponude vještaka, da je na tužiteljevu štetu
povrijeđeno načelo neposrednosti, time što je predujam za vještačenje određen bez
prethodno pribavljene najmanje tri ponude, u kojima bi svakako trebao biti iskazan
analitički prikaz planiranih troškova za provođenje vještačenje, prema aktualno
važećim tarifama, koji su propisani u cjeniku sudskih vještaka. Žalitelj zatim navodi
razloge zbog kojih smatra da ima pravo na žalbu, iako mu je sud to uskratio, upravo
zato što je na njegovu štetu drastično povrijeđen zakon i da je općeprihvaćeno
mišljenje da se „interesi pravde“ ne mogu ostvariti, ako sudska odluka nije pravilno i
potpuno obrazložena, posebice zbog toga što se pravo na pravično suđenje i pravo
na djelotvorni pravni lijek učinkovito mogu ostvariti pomoću razumljivih i obrazloženih
odluka, a u prilog tome poziva se na stajališta sudske prakse. Predlaže da ovaj
žalbeni sud ukine pobijano rješenje i naloži ponavljanje postupka pred drugim sucem
uz jasan naputak glede daljnjeg postupanja.

3. Žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u
svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) u granicama
žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu
primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. Prema odredbi članka 292. stavka 3. ZPP-a izvođenje dokaza određuje sud
rješenjem u kojem će se naznačiti sporna činjenica o kojoj treba izvesti dokaz i
dokazno sredstvo, a prema stavku 5. tog članka protiv rješenja kojim se određuje (…)
izvođenje dokaza nije dopuštena posebna žalba. S obzirom na to da točke I. do IV.
izreke rješenja sadržavaju odluku o izvođenju dokaza vještačenjem, tužiteljeva žalba
nije dopuštena.

6. Razloge zbog kojih tu odluku smatra nepravilnom i nezakonitom tužitelj će
moći iznijeti u odluci o glavnoj stvari. U vezi s tim valja dodati da prema odredbi
članka 292. stavka 6. ZPP-a sud nije u daljnjem tijeku parnice vezan za svoje
prijašnje rješenje o izvođenju dokaza. To znači da pobijano rješenje može biti
izmijenjeno, dopunjeno ili ukinuto.

7. K tome je odredbom članka 262. ZPP-a propisano da protiv rješenja kojima
sud određuje osobu vještaka za provođenje potrebnog vještačenja (članci 251. i 252.
ZPP-a) žalba nije dopuštena.

Poslovni broj: 65 Pž-168/2023-2 3

8. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a tužiteljeva žalba protiv tog dijela rješenja odbačena kao nedopuštena.

9. U odnosu na dio odluke kojim je određen predujam za vještačenje, iz
sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ne tvrdi da je predujam određen u previsokom
iznosu, nego da prvostupanjski sud, prije određivanja predujma, nije pribavio ponudu
vještaka kojega je odredio za izvođenje vještačenja u ovoj parnici odnosno nije
pribavio najmanje tri ponude s iskazanim analitičkim prikazom planiranih troškova za
provođenje vještačenja, prema aktualno važećim tarifama, koji su propisani u cjeniku
sudskih vještaka.

10. Takvo stajalište žalitelja nema uporišta u zakonu, jer nije propisana obveza
suda da prije određivanja predujma pribavlja ponude potencijalnih vještaka, pa tek
onda određuje visinu predujma koji stranka koja je predložila izvođenje dokaza treba
platiti.

11. Prema odredbi članka 153. stavka 1. ZPP-a kad stranka predloži izvođenje
dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje
troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.

12. Tužitelj je predložio izvođenje dokaza vještačenjem, pa je njegova dužnost
bila unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu
izvođenja tog dokaza.

13. Visina troškova i nagrade za davanje nalaza i mišljenja vještaka određuje
se u skladu s mjerilima i kriterijima utvrđenim u odredbama Pravilnika o stalnim
sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22), a u
prvom redu ovisi o složenosti predmeta i uloženom trudu vještaka.

14. Iz podataka u spisu proizlazi da se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu
iznosa od 1.665.000,00 kn na ime naknade štete. Vrlo je teško u smislu navedenog
Pravilnika predvidjeti unaprijed koliko će iznositi troškovi vještačenja, no imajući u
vidu visoku vrijednost predmeta spora i složenost utvrđivanja činjenica potrebnih za
odluku o tužbenom zahtjevu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno
odmjerio visinu predujma za vještačenje. Konačnu nagradu i naknadu troškova
vještaku, sud će odrediti nakon što dovrši vještačenje vodeći računa o propisanim
kriterijima za određivanje visine nagrade i učinjenih troškova.

15. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u točkama V. i VI. njegove izreke.

16. Zbog žalbenih navoda o potrebi obrazloženja sudskih odluka, valja
naglasiti da prema odredbi članka 338. stavka 1. ZPP-a pismeno izrađena presuda
mora imati uvod, izreku i obrazloženje, a prema odredbi članka 345. ZPP-a rješenje
mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke ili ako se njime rješava o
prijedlozima stranaka koji su među sobom u opreci, a može biti obrazloženo i u
drugim slučajevima kad je to potrebno; pismeni sastav rješenja treba da sadrži uvijek
uvod i izreku, a obrazloženje samo ako prema stavku 1. ovog članka rješenje mora

Poslovni broj: 65 Pž-168/2023-2 4

biti obrazloženo. Budući da pobijano rješenje ne zadovoljava kriterije propisane ovom
zakonskom odredbom, ono nije moralo biti obrazloženo, pa sve što žalitelj navodi o
tome ne može utjecati na njegovu pravilnost i zakonitost.

Zagreb, 17. veljače 2023.

Sudac Lenka Ćorić

Broj zapisa: eb319-baa38

Kontrolni broj: 03a59-e5c2a-ddbce

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.