Poslovni broj 54 Gž-2902/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 54 Gž-2902/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. V. I. O. d.o.o., OIB:…, D., kojeg zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica u D., protiv tuženika Z. Č., vlasnika trgovačkog obrta "Z." OIB:…, N., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u N. (kao privremeni zamjenik odvjetnice M. Ć. u N.), radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-27/2022-4 od 15. srpnja 2022., dana 17. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-27/2022-4 od 15. srpnja 2022. u dijelu pod toč. I. i III. izreke.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. M. iz K. poslovni broj: Ovrv-575/2021 od 21. prosinca 2021. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku Z. Č. namiriti tužitelju D. V. I. O. d.o.o. tražbinu u iznosu od 2.014,84 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 81,06 kn od 24. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 425,72 kn od 19. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 480,14 kn od 21. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 353,25 kn od 21. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 335,10 kn od 18. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 217,49 kn od 19. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 0,02 kn od 19. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 122,06 kn od 19. rujna 2021. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. M. iz K. poslovni broj: Ovrv575/2021 od 21. prosinca 2021. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku Z. Č. namiriti tužitelju D. V. I. O. d.o.o. tražbinu u iznosu od 122,37 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 122,06 kn od 19. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 0,31 kn od 19. listopada 2021. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

             

III. Nalaže se tuženiku Z. Č. naknaditi tužitelju D. V. I. O. d.o.o. trošak postupka u iznosu od 1.006,25 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 –  dalje: ZPP), te ustraje kod prigovora zastare i predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti.

             

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika, u kojem poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ).

 

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu temeljem podmirenja obveze komunalne usluge isporuke vode, pri čemu nije sporno da se usluga tužitelja odnosi na potrebe trgovačkog obrta "Z." u vlasništvu tuženika, sporna je zastara i osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

7. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer je izreka presude razumljiva i neproturječna, presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nikakvih nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno žalbenim navodima, održano je na snazi rješenje javnog bilježnika koje odgovara broju donesenog javnobilježničkog rješenja, te navedeni pojedinačno naznačeni iznosi u pobijanom rješenju prvostupanjskog suda odgovaraju ukupnom iznosu tražbine u istom rješenju.

 

8. Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 467 st. 1 ZPP).

 

9. Suprotno žalbenim navodima, prigovor zastare nije osnovan.

 

10. Radi se o tražbini naknade za isporučenu vodu, koje u smislu odredbe čl. 228 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) zastarijeva za tri godine. Odredba čl. 228 ZOO propisuje da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine (st. 1), te da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu (st. 2) . Kako je usluga tužitelja obavljena za potrebe trgovačkog obrta „Z.“ u vlasništvu tuženika, prvostupanjski sud pravilno nalazi da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl 228 ZOO o trogodišnjoj zastari tražbine, dok tuženik pogrešno smatra da se radi o jednogodišnjoj zastari (čl. 232 st. 1 ZOO). Slijedom izloženog, ispravno je mišljenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju zastara nije nastupila, jer je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 15.11.2021., a najstariji račun za utuženo razdoblje dospijeva 23.9.2019.

 

11. Prvostupanjski sud pravilno je odlučio kada je temeljem čl. 451 st. 3 ZPP s obzirom na utvrđeno činjenično stanje (postojanje tražbine tužitelja u iznosu od 2.014,84 kn) djelomično održao platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi za iznos od glavnice od 2.014,84 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine dospjele obroke od dospijeća do isplate (čl. 9, čl. 342 st. 1, čl. 29 st. 1 i 2 ZOO).

 

12. O troškovima prvostupanjskog postupka odlučeno je pravilnom primjenom čl. 154 st. 5 ZPP i sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

 

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.

 

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod toč. II izreke izreke ove drugostupanjske presude jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).

             

U Zagrebu, 17. veljače 2023.

 

                  S u d a c:                                                                                                             

           Vanda Senta, v.r.