Poslovni broj: 77. Pp-20107/2021

 

 

 

                                                                                                 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-20107/2021

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. D. D., II-okr. D. D. i III-okr. R. H., zbog prekršaja iz odredbe čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" br. 85/08 i 112/12 ) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PU zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-29/05-5-395-1/2021 od 1. prosinca 2021., nakon provedene glavne rasprave, 17. veljače 2023. godine objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

              II-okr. D. D., sin Đ. D. i M. H. rođ. …. u Z., OIB …, s prebivalištem u S., …, pismena prima na adresi u Z., …, državljanin RH, SSS, ugostitelj, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, kažnjavan za prometne prekršaje, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

 

              III-okr. R. H., sin N. D. i S. H., rođ. …. u Z., OIB …, s adresom stanovanja u Z., …, državljanin RH, završio šest razreda osnovne škole, nezaposlen, povremeno radi, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan,

             

k r i v i   s u

 

što su dana 27. rujna 2021. u 18:30 sati u Z., …, narušavali javni red i mir na način da su glasno vikali na D. D. koji se nalazio u vozilu riječima: "kretenu kako to voziš, ajde izađi van jebem ti mater", pozivajući ga na tučnjavu, što je uznemirilo prolazeće građane,

 

dakle, što su se na javnom mjestu  svađali i vikali i time remetili javni red i mir,

 

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

pa im se temeljem citiranog propisa,

 

i z r i č e

 

I-okr. novčana kazna u iznosu od  39,82 eura[1] (tridesetdeveteruaiosamdesetidvacenta) / 300,00 kn (tristokuna), što je protuvrijednost za 79,57 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

 

II-okr. novčana kazna u iznosu od  39,82 eura1 (tridesetdeveteruaiosamdesetidvacenta) / 300,00 kn (tristokuna), što je protuvrijednost za 79,57 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

 

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II-okrivljenik i III-okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

              Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona II-okrivljenik i III-okrivljenik se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

IV Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona I-okr. D. D., sin V. i L. D., djevojačko prezime majke P.,  rođ. ... godine u J., K., OIB …, s adresom stanovanja u Z., …, državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen P. d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 6.800,00 kn, oženjen, otac troje maloljetne djece, nekažnjavan,

 

o s l o b a đ a    s e    o d    o p t u ž b e

 

da bi dana 27. rujna 2021. godine oko 18:30 sati na ulici u Zagrebu, … vrijeđao i omalovažavao D. D. i R. H. s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti na način da im se obratio riječima: "majku vam jebem cigansku, šta ste se doselili tu, pobit ću vas sve",

 

dakle, da bi s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog , ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti povrijedio  njegovo dostojanstvo,

 

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

 

V Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4 Prekršajnog zakona u odnosu na I-okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

         O b r a z l o ž e n j e

 

1. MUP RH, PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U provedenom postupku Sud je ispitao I-okr. D. D., II-okr. D. D. i III-okr. R. H., u dokaznom postupku ispitao svjedokinju M. B., policijsku službenicu te pročitao priložene i pribavljene dokaze. Nadalje, Sud izdvojio se iz spisa Zapisnik o ispitivanju III-okr. R. H. jer isti nije propisno upozoren te odustao od provođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka M. P., policijskog službenika, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza. Također, Sud je provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da I-okr. D. D. i II-okr. D. D. nisu do sada prekršajno kažnjavani za isto djelo prekršaja, dok je III-okr. R. H. ranije kažnjavan za isto djelo prekršaja odlukom Općinskog suda u Sisku, broj: Pp J-52/2019 od 6.4.2020., pravomoćna 29.7.2020.
3. I-okr. D. D. u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno  da je dana 27. rujna 2021. godine oko 18:30 sati na ulici u Z., … vrijeđao i omalovažavao D. D. i R. H. s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti na način da ime se obratio riječima: "majku vam jebem cigansku, šta ste se doselili tu, pobit ću vas sve". Pojasnio je kako on stanuje u Ulici Senjski odvojak II br. 6 koja je dvije ulice od … i te zgode vozio je u autu suprugu i dvoje djece. Kretali su se … i tada je na sredini ulice vidio dvojicu muškaraca od kojih je jedan bio naslonjen na romobil kako puše i razgovaraju. On im se približio, a kako oni nisu imali  namjeru pomaknuti se krenuo ih je obilaziti i doviknuo im je kroz otvoreni prozor: "dobro hoćete se maknuti više", a oni su tada počeli vikati na njega riječima: "dođi, dođi, izađi van, jebem ti mater" i pozivali su ga da izađe iz auta na tučnjavu. Obraćali su mu se i drugim pogrdama pa su mu između ostalog rekli i da je kreten. S obzirom da je u vozilu imao suprugu i djecu nije ih želio izlagati neugodnosti i traumama pa nije nastavio prepirku već je nastavio vožnju, a nakon nekoliko dana pozvala ga je policija na razgovor. U svakom slučaju tvrdi da se toj dvojici nije obratio riječima kako je navedeno u optužnom prijedlogu jer to ne bi učinio zbog svoje djece.
4. II-okr. D. D. u obrani je naveo da su dana 27. rujna 2021. oko 18:30 sati njegov bratić R. i on i jedno malodobno dijete stajali uz ogradu obiteljske kuće u Z., …, stajali su na cesti jer se radi o uskoj uličici koja nema nogostupa. Tada je došlo osobno vozilo koje je doslovce išlo prema njim kao da će ih udariti i to malo većom brzinom, on mu je doviknuo kako se to voziš i vozaču opsovao majku, a ovaj je tada stao i počeo vikati na njih: "cigani sve vas treba pobiti". On mu je tada doviknuo da neka izađe iz vozila i neka tu pokaže hrabrost, R. mu se pridružio i isto mu je psovao majku, a vozač tog vozila nastavio je vožnju. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je nezaposlen, a u obvezi je uzdržavanja jednog malodobnog djeteta a supruga i on čekaju i drugo dijete.
5. III-okrivljenik R. H. u obrani je naveo da je  dana 27. rujna 2021. godine u popodnevnim satima sa svojim bratićem D. D. došao na kavu kod drugog bratića A. D. koji stanuje na adresi u Z., ... Nakon što su popili kavu D. i on krenuli su kući te su izašli iz dvorišta i stupili na kolnik … Napomenuo je da se radi o uskoj ulici u kojoj su vozila parkirana na nogostupu sa obje strane, no ima mjesta i za mimoilaženje dva vozila. Oni su dakle, stupili na kolnik, a tada je došlo prema njima vozilo marke Passat i krenulo prema njima kao da ih vozač želi udariti. Oni su odskočili, a on se zaustavio i vozač im je iz tog vozila viknuo: "jebem vam majku cigansku, sve ću vas pobiti". Oni mu nisu ostali dužni nego su i oni počeli vikati na njega i između ostalog su mu rekli: "kretenu, kako to voziš, ajde izađi van jebem ti mater" i druge stvari su mu govorili, no tada su vidjeli da on u vozilu ima ženu i malo dijete pa su se maknuli i pozvali policiju. Još je rekao da mu je žao zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je nezaposlen i uzdržava se povremenim radom.
6. Svjedokinja M. B., ispitana u pogledu događaja od 27. rujna 2021., rekla je da su intervenciju policije zatražili D. D. i R. H. koji su obavijestili policijsku postaju da ih je D. D. na ulici vrijeđao, a napomenula je da su oni znali njegovo ime i prezime. Kolega M. P. i ona došli su na adresu u Z., … i tamo su zatekli ovu dvojicu građana koji su im ispričali da ih je gospodin D. vrijeđao na način da im je psovao mater cigansku. Dali su im i registarske oznake vozila u kojem je gospodin D. bio pa su provjerili njegovu adresu jer ga nisu zatekli na tom mjestu i otišli su kod njega kući, a on im je tada rekao da su i ta dvojica njega vrijeđali dok je prolazio autom. Rekla je da su sva trojica suglasno iskazivala da su gospoda D. i H. stajali na ulici kad je D. D. dolazio sa svojim vozilom, oni se nisu pomaknuli pa nije mogao proći, a prema izjavama D. i H. on je nastavio vožnju kao da će ih pregaziti tako da su morali odskočiti, a prema riječima D. to nije učinio već ih je zatražio da se maknu. U svakom slučaju, prema njihovim izjavama došlo je do prepirke u toj ulici iz kojeg razloga je i podnesen optužni prijedlog protiv sve trojice.
7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. D. od 30. rujna 2021. godine u kojem je isti, propisno upozoren, izjavio da je dana 27. rujna 2021. godine oko 18:30 sati kod adrese u Z., … vozio dijete iz škole sa suprugom A. D. i kćerkom mlt. M. D. i nije moga proći jer su na cesti stajale dvije ili tri nepoznate muške osobe, da im je potom potrubio i otvorio prozor te ih zamolio da se maknu no oni se nisu micali već su ga psovali:  „Ajde izađi van, jebem ti mater!“ i pozivali na tučnjavu a obzirom da je bio sa suprugom i djecom nije ulazio u prepirku s njima već se vozilom udaljio od njih. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. D. od 8. listopada 2021. godine u kojem je isti, propisno upozoren izjavio da je dana 27. rujna 2021. godine oko 18:30 sati kod adrese u Z., … njega i njegovog bratića R. H. susjed, kojem ne zna ime i prezime, iz svog vozila VW Passat reg. oznaka ZG 3838 IH vrijeđao riječima: „ Majku vam jebm cigansku, šta ste se doselili tu, pobit ću vas sve!“ a on mu je odgovorio: „Kretenu kako to voziš?“ jer je brzo vozio u ulici pa je mislio da će ih pregaziti, a on se potom udaljio.
8. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je izjavio da u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljenici kazne prema zakonu.
9. U završnoj riječi II-okr. D. D. je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
10. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su II-okrivljenik i III-okrivljenik postupili protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer su se na javnom mjestu  svađali, i vikali i time remetili javni red i mir. Odgovornost II-okrivljenika i III-okrivljenika proizlazi u prvom redu iz njihovih obrana jer oni priznaju sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja odnosno priznaju da su na javnom mjestu vikali iz čega proizlazi da su takvim postupanjem remetili javni red i mir. Nadalje, odgovornost II-okrivljenika i III-okrivljenika proizlazi i iz iskaza I-okrivljenika kao i iz iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje M. B. jer su svi, u bitnom suglasno iskazivali kao i II-okrivljenik i III-okrivljenik. Naime, u postupku je nesporno da su se II-okrivljenik i III-okrivljenik predmetne zgode nalazili na ulici koja je javno mjesto, da se I-okrivljenik nalazio u svom vozilu, i da je došlo do međusobne prepirke dok ono što je sporno, a to je razlog za prepirku i mjesto gdje su okrivljenici stajali, nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja za koje se II-okrivljenik i III-okrivljenik terete. Zbog navedenog, ocjenjujući obranu svih okrivljenika u odnosu na provedene dokaze i u međusobnoj vezi, Sud smatra dokazanim da su se I-okrivljenik ali i II-okrivljenik ogriješili o gore citiranu odredbu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.

11. Slijedom navedenog, Sud je II-okrivljenika i III-okrivljenika oglasio krivim te im je izrekao kazne u granicama kazni propisanih Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni sud je II-okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, a III-okrivljeniku je olakotnim cijenio njegovo priznanje djela prekršaja, a kao otegotnu okolnost je našao raniju kažnjavanost za isto djelo prekršaja.

12. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona Sud je I-okrivljenika D. D. oslobodio od optužbe jer djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj. Naime, I-okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, jer da je I-okrivljenika i II-okrivljenika vrijeđao i omalovažavao riječima :“Majku vam jebem cigansku, što ste se  doselili tu, pobit ću vas sve!“, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti. Citirani članak Zakona propisuje prekršajnu odgovornost za osobu koja s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo. Nadalje, Zakon o suzbijanju diskriminacije u čl. 1. st. 2. i 3. definira diskriminaciju kao stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz st. 1. tog članka (razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji) kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da diskriminacija predstavlja situaciju u kojoj je pojedinac na neki način „zakinut“ zbog nekog „zaštićenog obilježja“, odnosno mora se raditi o stavljanju u nepovoljniji položaj, koje postupanje se mora moći usporediti s postupanjem prema drugoj osobi u sličnoj situaciji. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, inkriminirano postupanje I-okrivljenika koje se sastojalo u vrijeđanju po etničkoj pripadnosti, iako se prema mišljenju Suda temeljenom na ocjeni svih dokaza doista i dogodilo, ne bi se moglo smatrati diskriminacijom u smislu citiranih odredbi Zakona. Valja napomenuti da bi ponašanje I-okrivljenika bilo podvedivo pod odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira no ovlašteni tužitelj optužni prijedlog nije koncipirao na način da je Sud mogao prekvalificirati postupanje I-okrivljenika pod odredbe tog Zakona.

13. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su u cijelosti oslobođeni obveze da naknade troškove postupka jer su II-okrivljenik i III-okrivljenik nezaposleni, te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, dok je za I-okrivljenika, budući je oslobođen od optužbe, u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

U Zagrebu, 17. veljače 2023.

 

 

  Zapisničar                                                                                                                                Sudac

 

Mirela Miloloža                                                                                                    Iva Šiprak

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I-okr.: D. D., Z., …
2. II-okr.: D. D., Z., …
3. III-okr. R. H., Z., …
4. Ovlaštenom tužitelju: MUP RH, PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, Zagreb, Dubrava 137
5. Pismohrani

1