Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
41 Pp J-922/2019-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sanje Tolić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. Š., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), članka 70. stavka 1. točke 1. i točke 7., članka 71. stavka 1. točke 4. i točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20 i 114/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-P-1-205/2019, od 31. ožujka 2019., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. veljače 2023., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. veljače 2023. javno je objavio i presudio je
p r e s u d i o j e
okrivljenik A. Š., sin pok. V. i D. dj. M., rođ.... u P., OIB: ..., s prebivalištem u S., .SSS, ugostitelj, nezaposlen, prima naknadu od Centra za socijalnu skrb od 600,00 kuna, uzdržava se od mirovine majke o kojoj se brine, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 31. ožujka 2019., nedjelja, oko 01,45 sati u ugostiteljskom objektu "V." u S., na B., u vidno alkoholiziranom stanju na izrazito drzak i bezobziran način narušavao javni red i mir tako što je najprije fizički nasrnuo na drugu, njemu nepoznatu osobu, na način da ga je odgurnuo s leđa, nakon čega su ga vlasnik objekta R. P. (...) i uposlenik D. V. (...) izveli van objekta gdje je vikao neutvrđenim riječima, te je ustrajao u činjenju prekršaja na način da se nakon 15 minuta vratio u isti ugostiteljski objekt gdje je po ulasku odgurnuo zaposlenika T. Š. (...), sa stola gurnuo staklene čaše i boce koje su se razbile, vičući neutvrđenim riječima na prisutne, nakon čega je podigao u zrak "crni pištolj" i udaljio se van objekta;
okrivljeni je opisanim činjenjem kod djelatnika ugostiteljskog objekta "V.", kao i kod prisutnih građana-gostiju izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode zbog čega su zatražili intervenciju policije,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
b) što je neovlašteno držao i nabavio poluautomatski pištolj marke "Sig sauer" cal. 7,65 mm serijskog broja 000807 s pripadajućim spremnikom, a za koji pištolj nije imao odobrenje nadležnog tijela,
čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
c) što je neovlašteno držao i nabavio streljivo, i to pet komada call 7,65 mm x 25 za oružje B kategorije, a za koje nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,
čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
d) što je neovlašteno držao oružje, odnosno poluautomatski pištolj naveden u izreci pod b) u vidno alkoholiziranom stanju, odnosno isti je zatečen u takvom stanju da nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, odnosno vladati svojom voljom,
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 3. kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
e) što je istom prilikom kao pod a) na javnom mjestu oružje B kategorije - predmetni pištolj učinio vidljivim drugim građanima držeći ga na način koji je uznemirio djelatnike ugostiteljskog objekta "V." i ostale prisutne posjetitelje,
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 5. kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) kazna zatvora u trajanju od 15 dana
za prekršaj pod b) kazna zatvora u trajanju od 15 dana
za prekršaj pod c) kazna zatvora u trajanju od 15 dana
za prekršaj pod d) kazna zatvora u trajanju od 10 dana
za prekršaj pod e) kazna zatvora u trajanju od 10 dana
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U UKUPNOM TRAJANJU 65 (šezdeset pet) DANA u koju mu se na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona kao jedan dan zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 31. ožujka 2019. u 03,30 sati do dana 31. ožujka 2019. u 18,30 sati, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 64 (šezdeset četiri ) DANA
Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se
PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 64 dana neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom presudom.
Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi s člankom 70. stavka 2. i člankom 71. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se
o d u z i m a
jedan (1) pištolj crne boje, marke "Sig sauer" serijskog broja 000807 s pripadajućim spremnikom i 5 (pet) komada streljiva cal. 7,65 mm,
koji predmeti prekršaja su privremeno oduzeti potvrdom serijskog broja 00092770 od 31. ožujka 2019.
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura / 376,73 (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, A. Š. je izjavio da se osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo da je tad doista u vidno alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na način što kada ga je u ugostiteljskom objektu "V." odgurnula jedna osoba, da bi ga zatim više osoba okružilo, fizički nasrnuo na istoga i odgurnuo ga, te da se naguravao sa tom skupinom ljudi, nakon čega su ga izveli iz objekta, a pri svemu tome da je vikao, ali da nije lupao u metalna vrata objekta. Nakon nekog vremena da se vratio s pištoljem marke "Sig sauer" cal. 7,65 mm, a kojeg nosi da bi se zaštitio pri boravku u ugostiteljskim objektima. Točno je da je taj pištolj držao u rukama, ali da ga nije digao u zrak, već ga držao u ruci u smislu zaštite. Prethodno da je odgurnuo nekog zaposlenika, te pištoljem gurnuo staklene čaše i boce koje su se razbile, na koji način da je remetio javni red i mir. Također da je kriv što je neovlašteno držao taj pištolj s pripadajućim spremnikom, za koji pištolj nema odobrenje nadležnog tijela, kao što je
neovlašteno držao i nabavio i pet komada streljiva cal. 7,65x25 mm za oružje B kategorije za koje nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili drugu ispravu o oružju. Držeći taj pištolj na javnom mjestu, da ga je učinio vidljivim drugim građanima u ugostiteljskom objektu koji su zbog toga bili uznemireni. Potvrdio je nadalje u svojoj obrani da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, ali ipak ne u tolikoj mjeri da se ničega ne bi sjećao i da ne bi shvatio značenje svog postupanja i vladati svojom voljom.
2.1. Nadalje je A. Š. izjavio da je do tog događaja došlo oko 01,45 sati, a kasnije da su policajci nakon što su ga zaustavili obavili i pretragu njegovog vozila, prije čega da je mogao pištolj i odbaciti, ali su pretragom zatekli u vozilu oružje i streljivo koje su mu i oduzeli. Nakon događaja u kafiću, policija da ga je zaustavila i u prometu, te su ga prijavili da je vozio kroz crveno svjetlo, da je vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od preko 1,00 g/kg alkohola u organizmu, što da je istina, a zbog kojih prometnih prekršaja da je te noći ponovno bio priveden zbog prometnih prekršaja i zadržan 15 dana.
2.2. Na kraju svoje obrane A. Š. je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja, istaknuo da je teško bolestan, da ime brojne dijagnoze, te malignu bolest, njegove imovinske prilike da su loše, te da uzdržava majku koja je također teško bolesna, nepokretna i ovisna o njegovoj pomoći i njezi.
3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka R. P. policijski službenik I. A., te svjedok T. D., pročitano je izvješće o uhićenju od 31. ožujka 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. ožujka 2019. prema kojem je A. Š. odbio ispitivanje, Naredba o pretrazi stana i osobnog automobila koje koristi A. Š., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija A. Š. u S, i zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva A. Š.-osobnog automobila marke VW Golf reg. oz. ST..., oba od 31. ožujka 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja 00092770 od 31. ožujka 2019., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine A. Š. nije prekršajno kažnjavan, jer je u međuvremenu po sili zakona nastupila rehabilitacija za prekršaje koji su mu se ranije nalazili u prekršajnoj evidenciji, a svi su bili iz oblasti prometa.
4. Svjedok R. P., koji je vlasnik ugostiteljskog objekta "V." i koji je ispitan 3. travnja 2019., u vezi predmetnih prekršaja je izjavio da se navedene prigode nalazio za šankom, A. Š. da poznaje iz viđenja kao gosta koji je posljednja dva mjeseca često dolazio, ali nije bio problematičnog ponašanja sve do tog trenutka. Kako je isti stao uz šank gdje je ometao prolazak konobara koji su posluživali goste, da ga je upozorio neka tu ne stoji. U to vrijeme da mu je izgledao kao da povremeno gubi orijentaciju jer je sam sa sobom razgovarao. U blizini A. da se nalazilo poveće društvo od desetak mladića iz K. J., koji su nešto slavili, dok je drugi dio objekta bio slobodan, a gdje je mogao sjesti i A., ali koji to nije htio, tako da ga je više puta slučajno odgurnuo konobar koji je prolazio pored njega. Slučajno ga je odgurnuo jedan mladić iz spomenutog društva, jer nije vidio da mu se A. nalazi iza leđa, pa mu se ovaj zbog toga obratio i počeo mu govoriti kako ih sve treba poslati "u pičku materinu", da su bezobzirni te da ih treba udaljiti iz objekta. U jednom trenutku da je prišao tom mladiću te ga odgurnuo prema njegovoj grupi, što da je izazvalo "domino reakciju", jer su se mladići počeli osvrtati i uputili se prema A. Kada je to vidio, pozvao je svoja dva konobara i krenuo prema njima kako bi spriječili sukob između A. i ovih mladića. Stoga su ga konobari iznijeli iz caffe bara pred ulaz, te mu ponudili da popije piće i smiri se, što je A. i prihvatio. Za nekih 10-15 minuta da se odjednom začula neka vika i galama, pa kako mu je to
privuklo pažnju, čuo je nekoliko gostiju koji su govorili "evo vraća se s pištoljem". Tada da je vidio kako A. Š. drži pištolj u zraku kojim je možda htio pucati, ali do pucanja da nije došlo. Međutim, to da je djelovalo na sve goste tako da su svi polegli po podu caffe bara, a A. da je tako stajao oko minutu i zatim otišao. Nakon toga da je pozvana policija, a vrata ugostiteljskog objekta da su bila zaključana. Nakon desetak minuta došla je policija.
5. Kada je A. Š. čuo svjedočenje R. P., izjavio je da nema primjedbi, te da je vjerojatno on otpočeo odguravanje, da je vikao u objektu, ali ipak misli da nije bilo razloga da je pištolj držao u zraku iako nije baš siguran, jer da za to nije imao razloga.
6. Svjedok I. A. policijski službenik II Policijske postaje Split je u vezi predmetnih prekršaja izjavio da je dana 31. ožujka 2019. po nalogu suda obavio pretragu vozila marke Golf reg. oz. ST... i kojim je prethodno iz stana u S., čemu da je bio prisutan i A. Š.. U automobilu da je pronađen pištolj marke "Sig sauer" cal. 7,65 mm s pripadajućim spremnikom i pet komada streljiva za oružje B kategorije, a radilo se o poluautomatskom pištolju. Naknadno je utvrđeno da nema odobrenje nadležnog tijela za držanje i nabavu takvog pištolja i streljiva. U pištolju da je bilo utvrđeno kako je jedan metak bio u cijevi. Pretragom stana nisu pronađeni predmeti počinjenja prekršaja ili kaznenog djela. Pištolj i streljivo koji su pronađeni u navedenom vozilu da su oduzeti od A. Š. uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
7. A. Š. nije imao nikakvih primjedbi na svjedočenje policijskog službenika, već je samo dodao da se u vrijeme pretrage vozilo nalazilo ispred Druge policijske postaje u Splitu.
8. Svjedok T. D. ispitan je 6. travnja 2022. tako da se zbog proteka vremena slabo sjeća događaja u objektu "V." u S., već se samo sjeća da je A. Š. više puta tamo dolazio, te da se sjeća da je bilo nekog vađenja pištolja u objektu, no to da nije vidio, već se tako pričalo u kafiću. U objektu je bilo puno ljudi, ali on da nije vidio da bi se A. Š. gurao s bilo kim i lupao po vratima, a što se tiče razbijanja čaša i boca, u kafiću da se uvijek nešto razbije, što mu je poznato s obzirom da je zaposlen u tom ugostiteljskom objektu.
9. A. Š. nije imao primjedbi ni na svjedočenje T. D..
10. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je A. Š. počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
11. Naime, iznoseći svoju obranu on je izjavio da se osjeća krivim, u bitnome potvrđujući da je kritične prigode narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu "V." u S., pri čemu da je nakon naguravanja s nekoliko osoba u tom ugostiteljskom objektu, i to u alkoholiziranom stanju, a nakon što ga je osoblje izvelo vani, ponovno došao u taj caffe bar s pištoljem, i to držeći ga u ruci, što je nesumnjivo uznemirilo nazočne goste, koji pištolj je naknadno, iste noći pronađen u njegovom automobilu kao i pet komada streljiva da je držao i nabavio iako za to nema odobrenje nadležnog tijela.
11.1. Ovakvo stanje stvari u bitnome su potvrdili i ispitani svjedoci, posebno R. P. koji je bio nazočan događaju te ga je na sudu detaljno i uvjerljivo opisao, kao i svjedok I. A. koji je s ostalim kolegama obavljao pretragu
automobila kojeg je te noći koristio A. Š. i u kojem je pronađen predmetni pištolj i streljivo, a na čije iskaze on nije imao primjedbi.
12. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaje novčanom kaznom od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
13. Člankom 70. stavkom 1. točkom 1. i točkom 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja kojeg je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4. Zakona), te koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3. Zakona).
14. Člankom 71. stavkom 1. točkom 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g7kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja odnosno vladati svojom voljom (članak 29. stavak 3.), te koja oružje kategorije B,C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.).
15. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, ovaj sud smatra da su se kritične prigode u postupanju A. Š. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i odrediti prekršajnopravne sankcije.
16. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti uvažio to što okrivljenik nije negirao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, njegovo sadašnje teško zdravstveno stanje, što prekršajima, na sreću, nisu izazvane izrazito teške posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, s obzirom da je za ranije počinjene prekršaje po sili zakona nastupila rehabilitacija, sukladno članku 8. Prekršajnog zakona. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, sud je odlučio na okrivljenika primijeniti mjeru upozorenja u vidu uvjetne osude, na način da mu je najprije za svaki prekršaj utvrdio odgovarajuće zatvorske kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora od 65 dana, a koja kazna se na temelju članka 44. stavka 3. istog Zakona neće izvršiti ukoliko u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Ukoliko dođe do izvršenja kazne zatvora, ista će trajati 64 dana, jer mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunala vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 31. ožujka 2019. od 03,30 sati do 21,00 sati.
17. Sud vjeruje da je u konkretnom slučaju ova uvjetna osuda adekvatna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
18. Na temelju odredbi članka 70. stavka 2. i članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika je trajno oduzeto oružje i streljivo, odnosno jedan crni pištolj marke Sig Sauer i pet komada streljiva, a što mu je bilo oduzeto uz izdavanje potvrde serijskog broja 00092770, i to iz razloga što je oduzimanje oružja uz počinjene prekršaje propisano kao obvezno, a ukazuje se i opravdanim s obzirom da su bili uporabljeni (bez obzira što nije bilo pucanja) za počinjenje prekršaja, te kako bi se otklonila opasnost da bi se moglo ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 17. veljače 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš