Poslovni broj 34 Gž Ovr-289/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-289/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. B. d.d. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa B. Š., B. B., L. G., N. R. K., M. L., I. I., M. K., K. G., B. B., N. T., J. G., M. Đ. B., M. H., A. R., S. T., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. & p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika trgovačkog društva, K. p. d.o.o. /OIB:…/ sa sjedištem u Z., kojeg zastupa M. B., N. P., E. M., J. K., J. S. B., N. I., M. Š., T. L., O. B., T. Z., M. I., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B., D. & P. iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-718/2021-3 od 15. prosinca 2021., nadnevka 17. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-718/2021-3 od 15. prosinca 2021., izvan žalbenih razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkama 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

          II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

          III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-718/2021-3 od 15. prosinca 2021. na prijedlog ovrhovoditelja A. b. d.o.o. od 23. studenog 2021., na temelju ovršne isprave (javnobilježničke isprave - Ugovor o kreditu broj 281-51003144 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 22. siječnja 2009. /akt ovršan 4. ožujka 2019./), radi naplate novčane tražbine (3.428.980,07 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama) određena je ovrha na nekretninama ovršenika, upisanim u zk. ul. br. 7748 k.o. Š. (k. č. br. 809/2 sa zgradom površine 1318 m2 i dvorištem površine 4100 m2, ukupna površina 5418 m2 i k. č. br. 809/3 - voćnjak površine 60 m2 - sveukupna površina - 5478 m2) zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednost nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditelju je određen trošak sa iznosom od 61.250,00 kn.

 

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkama 3., 7., 9. i 10. OZ-a i člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Ovršenik predlaže ukidanje rješenja o ovrsi i odbacivanje ovršnog prijedloga ili preinaku i odbijanje ovršnog prijedloga, sve slijedom žalbenih navoda.

 

2.2. Ovršenik zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 61.250,00 kn.

 

3. U odgovoru na žalbu (list 504. - 506. spisa), ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-718/2021-3 od 15. prosinca 2021.

 

3.1. Ovrhovoditelj zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu 56.350,00 kn.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem rješenje o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka u određivanju predmetne ovrhe (članak 50. stavak 1. točka 1., 3., 5., 6. u vezi s člankom 4. stavkom 4. i 5. OZ-a), žalbeni razlog pogrešne primjena materijalnog (ovršnog) prava, a niti povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 2. OZ-a).

 

6. Prvostupanjski je sud pravilno na prijedlog ovrhovoditelja odlučio o ovršnom zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku drugi ovršni postupak s istim predmetom ovrhe protiv ovršenika, na temelju navedene ovršne isprave, koja nije ukinuta, preinačene, na drugi način stavljene izvan snage, izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da bi bila bez učinka i na predmetu koji nije izuzet od ovrhe (članak 4. stavak 4. i 5. OZ-a).

 

7. Naime, povodom žalbe ovršenika i odgovora na žalbu, osim pregleda spisa, izvršeni su izvidi provjerom kroz e-predmet  kojima je utvrđeno da su pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2240/2020 od 21. siječnja 2022. (potvrđen presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-962/2022-2 od 27. srpnja 2022.), odbijeni tužbeni zahtjev Konzum plus d.o.o. (ovršenika):

 

-          na utvrđenje da je prestala tražbina A. b. d.d. (ovrhovoditelja) iz Ugovora o kreditu broj 281-51003144 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 22. siječnja 2009. (iznos glavnice od kunske protuvrijednosti od 1.800.000,00 eura sa sporednim tražbina, čije namirenje je osigurano hipotekom na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 7748 k.o. Š.);

 

-          na utvrđenje da je nevaljano i bez pravnog učinka pravo zaloga upisano u zk. ul. br. 7748 k.o. Š. radi namirenja predmetne tražbine,

 

-          i zahtjev za brisanje založnog prava zasnovanog pod brojem Z-444/2009.

 

8. Prema tome, kako iz pravomoćno okončane parnice, na koju se ovršenik poziva u prilog žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a proizlazi da ovršna isprava nije ukinuta, preinačene, na drugi način stavljene izvan snage, izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da bi bila bez učinka i da ovrhovoditelj kao razlučni vjerovnik nije izgubio pravo namirenja (odvojeno namirenje) samom činjenicom neprijavljivanja tražbine u postupku izvanredne uprave na trgovačkim društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, među kojima je i ovršenik, to se ne mogu prihvatiti tvrdnje ovršenika da je ovršna isprava izgubila djelotvornost jer da ovrhovoditelj u postupku izvanredne uprave nije "… uredno i na vrijeme prijavio svoju tražbinu … da je prestankom tražbine prestalo i založno pravo … da je tražbina u cijelosti dospjela 10. travnja 2017. i bila podložna prijavi kao i određivanju tražbine (glavnice i kamata) sukladno Stečajnom zakonu, kao i pravilu da se namiruje isključivo u postupku izvanredne uprave …".

 

9. Dakle, nije utvrđen žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a na koji i drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti.

 

10. Nije utvrđen niti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a/1996, budući da ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe u smislu apsolutnih pravila o izuzimanju iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, na što  sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).

 

11. Budući da je prvostupanjski sud postupajući po pravilima o upućivanju u parnicu, povodom predmetne žalbe, zaključkom od 21. veljače 2022. uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštene ovrhe iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkama 7., 9. i 10. OZ-a (list 516. spisa), to žalbeni navodi usmjereni na osporavanje rješenja o ovrsi iz tih razloga nisu razmatrani.

 

11.1. Naime, neposredni pravozaštitni ciljevi iz opugnacijskog (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) i opozicijskih razloga (članak 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ-a) ostvaruje se tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kojom se ne dotiče (tangiraju) egzistencija, sadržaj i pravomoćnost odluke na temelju koje je ovrha određena, odnosno pravomoćnošću odluke kojom se prihvaćaju tužbeni zahtjevi istaknuti u tim tužbama, a posredni rješenjem ovršnog suda, kojim ovršni sud na temelju odluke kojom je utvrđeno da je ovrha nedopuštena, obustavlja ovrhu i ukida provedene radnje.

 

12. Ovršeniku nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne ovrhe (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

14. Zaključno, ispitivanjem rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-718/2021-3 od 15. prosinca 2021. (izuzev razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a povodom kojih je ovršenik upućen u parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštene) nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II. i III.).

 

 

U Zagrebu 17. veljače 2023.

 

      Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.