Poslovni broj 5 Kž-221/2022-7. 

                           

                           

 

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU  

                  SLAVONSKI BROD                          

                                                                                           Poslovni broj 5 Kž-221/2022-7. 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Č., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, utajom poreza ili carine, iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19. i 84/21 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 24. kolovoza 2022., poslovni broj 6 K-564/2015-35., u sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenika M. Č., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

                           

 

1. Općinski sud u Splitu presudom od 4. kolovoza 2022., poslovni broj 6 K-564/2015-35., proglasio je krivim okrivljenika M. Č., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, utajom poreza ili carine, iz članka 256. stavak 1. KZ/11, pa je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeniku roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

2.  Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22 dalje: ZKP/08) djelomično se prihvaća imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S. u visini od 334.842,52 kuna.

 

3. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., nalaže se okrivljeniku M. Č. u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude isplatiti na račun državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 334.842,52 kuna (tristotridesetičetiritisućeosamstočetrdesetidvijekuneipedesetidvijelipe) na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom te o tome dostaviti dokaze sudu. Ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz M. Č. u roku od 1 (jedne) godine članka 62. KZ/11., sud će temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11., donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne.

 

4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1., u svezi sa članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. 6. ZKP/08, okrivljenik M. Č. se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od po 13.500,00 (trinaesttisućaipetstokuna) kuna od čega iznos od 9.000,00 kuna predstavlja trošak izrade financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja, iznosi od po 500,00 kuna predstavljaju trošak pristupa sudske vještakinje za financije i računovodstvo na rasprave održane 30. listopada 2019. godine i 20. siječnja 2022. godine, iznos od 3.000 kuna predstavlja trošak pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo dok iznos od 500,00 kuna predstavlja sudski prosjek.

 

5. Na temelju članka. 452. točka 6. ZKP/08., prema okrivljeniku M. Č. odbijena je optužba da bi dana 31. svibnja 2011. u J. i S., kao direktor trgovačkog društva K. d.o.o. J., suprotno odredbama čl. 251. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima i čl. 4. st. 10. u svezi st. 3. Stečajnog zakona, iako je znao da je to društvo prezaduženo i trajno nesposobno za plaćanje od 10. ožujka 2011., Trgovačkom sudu u Splitu nije podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad navedenim društvom,

 

dakle, da bi kao član uprave društva protivno odredbi članka 251. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

 

čime bi počinio jedno kazneno djelo – povreda dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje – djelo označeno i kažnjivo članka 626. stavak 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima.

 

6. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08., troškovi ovog dijela postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

                           

7. Protiv osuđujućeg dijela presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju T. V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te izrečene kaznene sankcije s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. U žalbi je tražio da se okrivljenik i branitelj obavijest o sjednici vijeća.

 

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

9.1. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u S. B. na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

 

9.2. Na zahtjev okrivljenika po branitelju, stranke su obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća na koju nisu pristupili iako su uredno obaviješteni, pa je sudac izvjestitelj u bitnim dijelovima iznio navode žalbe okrivljenika.

 

10. Žalba nije osnovana.

 

11. Okrivljenik se istina žali zbog svih žalbenih razloga, međutim iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojega je došlo i do odstupanja i proturječnosti između izvedenih dokaza i razloga na koje se poziva sud.

 

12. Tako u bitnome tvrdi da je kao direktor trgovačkog društva K. d.o.o. prodao nekretninu tog trgovačkog društva po realnoj cijeni jer je u pitanju nekretnina – objekt kojemu je 2011. poništena građevinska dozvola, dakle, taj i takav objekt nije bio u pravnom statusu uporabljivosti a niti u spisu ima dokaza koji bi potvrdili da je tada bio podnesen zahtjev za njegovu legalizaciju. Zbog istaknutih manjkavosti kupoprodajna cijena navedene nekretnine je po okrivljeniku bila realna, a sam čin storniranja spornih računa nije doveo do umanjenja poreske obveze tvrtke "K." d.o.o.

 

13. Međutim, tomu nije tako, smatra ovaj sud drugog stupnja.

 

14. Porezna uprava tijekom provedenog nadzora, a i vještak za računovodstvo i financije A. P. Č., u pismenom nalazu, a i na raspravi su tijekom procjene vrijednosti sporne nekretnine, protivno navodima okrivljenika, imali u vidu da ista nije bila etažirana i da nema građevinsku dozvolu, što je potvrdio i vještak građevinske struke I. M. odgovarajući na pitanje zamjenice branitelja okrivljenika na raspravi od 20. siječnja 2022., je li na procjenu vrijednosti nekretnine utjecala činjenica da je građevinska dozvola ukinuta i da nije provedeno etažiranje izjavio da je ta činjenica uzeta u obzir prilikom procjene, dakle, imala je utjecaja, smatra ovaj sud drugog stupnja. No, unatoč tome, kupoprodajna cijena je znatno niža od procijenjene.

 

15. No, bez obzira na to, ne bi se radilo o kaznenom djelu da okrivljenik nije stornirao račune koje je izdao kupcima po takvoj cijeni (samom sebi i ocu F. Č.), a iz poslovnih knjiga se ne vidi temeljem čega je to napravljeno, s tim da su u vrijeme poreznog nadzora kupci, dakle, okrivljenik i njegov otac i dalje bili uknjiženi kao vlasnici, a temeljem storniranih računa isknjižena je porezna obveza temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine premda bez pravne osnove, na koji način nije obračunao, iskazao i uplatio PDV za 2010. u iznosu od 150.504,41 kn, kako to obrazlaže prvostupanjska presuda, a prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

16. Dakle, okrivljenik je stornirao račune koji su trebali biti temelj za razrezivanje poreza, u konkretnom slučaju PDV-a i na taj način izbjegao plaćanje PDV-a u gore navedenom iznosu, te ostvario obilježje terećenog kaznenog djela, kako to obrazlaže prvostupanjska presuda.

 

17. Okrivljenik u ugovoru o kupoprodaji sa L. Č. kao kupcem za istu nekretninu, kao direktor trgovačkog društva K. d.o.o., nije iskazao vrijednost pripadajućeg dijela zgrade u naravi apartmana kao posebnog dijela zgrade na građevinskom zemljištu koje je bilo predmet prodaje, na koji način je vrijednost građevinskog zemljišta u ugovoru iskazao ispod stvarne tržišne vrijednosti građevinskog zemljišta i na taj način umanjio poreznu osnovicu, te manje obračunao, iskazao i uplatio PDV za iznos od 353.190,49 kn, tvrdi Porezna uprava a vještak za računovodstvo i financije A. P.-Č. to potvrđuje.

 

18. Kako je već rečeno u ovoj presudi iskazana kupoprodajna cijena sporne nekretnine, sama za sebe, iako je znatno niža od procijenjene po Poreznoj upravi i ne bi bila kazneno djelo, da okrivljenik nije svjesno izostavio dio nekretnine koja je predmet kupoprodajnog ugovora, zbog čega je znatno smanjena porezna osnovica, a onda manje obračunat, iskazan i uplaćen porez na dodanu vrijednost za 2011. za gore navedeni iznos (353,190,49 kn).

 

19. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao jasne i u svenu neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon, zbog čega je žalba okrivljenika u ovom dijelu neosnovana.

 

20. Okrivljenik se uvodno žali i zbog odluke o kaznenoj sankciji, no ne obrazlaže žalbu u tom smislu, pa obzirom da prema članku 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni …, valjalo je ispitati pobijanu prvostupanjsku presudu i u ovom dijelu.

 

21. Naime, ispitujući odluku o kaznenoj sankciji ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku M. Č. osnovano kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, osobne i obiteljske prilike, te činjenicu kako je znatan dio štete koju je okrivljenik počinio nadoknadio u stečajnom postupku trgovačkog društva "K.". d.o.o. (171,852,38 kn), dok je kao otegotne okolnosti cijenio razmjerno veliku visinu štete koja je nastala počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

 

22. Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, odnosno kaznene sankcije, težinu kaznenog djela i stupanj krivnje, prvostupanjski sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djela ispravno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a koja kazna se neće izvršiti ukoliko u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da mu je ispravno na temelju članka 61. stavak 1. točka 1. KZ/11. izrekao i posebnu obvezu da u roku od 1 godine po pravomoćnosti prvostupanjske presude isplati na račun Državnog proračuna RH iznos od 334.842,52 kn, na ime naknade štete počinjenje kaznenim djelo, te o tome dostaviti dokaz sudu. Ukoliko ne bi izvršio u potpunosti ili u većoj mjeri navedenu gornju obvezu, sud će temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11. donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne. Tako izrečena uvjetna osuda uz primjenu posebne obveze i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenja svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. pa blaže kažnjavanje nije osnovano.

 

23. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude. 

 

Slavonski Brod, 17. veljače 2023.

 

                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                        Mile Soldo