1              Poslovni broj: Gž-993/2022-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Š. i S. P. odvjetnika Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Z., OIB:…, zastupanih po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. v., pravna osoba za upravljanje v. iz Z., OIB:…, zastupanog po generalnom direktoru mr.sc. Z. Đ., dipl.ing.građ. kojeg zastupa punomoćnica J. B., dipl. iur. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi  tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2243/21-37 od 6.srpnja 2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 16.veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2243/21-37 od 6.srpnja 2022.

 

II. Trošak žalbenog postupka se tužiteljima ne dosuđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. S. iz Z., poslovni broj … od 19.siječnja 2021.godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od   13.774,40 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.siječnja 2020.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim  trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.“

 

2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom citiranu presudu pobijaju tužitelji navodeći da se žale zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu preinačiti presudu i održati na snazi platni nalog u cijelosti te tužiteljima dosuditi parnične troškove ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna i sudske pristojbe prema odluci suda ne navodeći u kojem iznosu.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno. 

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu  presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Posebno nije počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalba. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima valjane razloge utemeljene na stanju sudskog predmeta i može se ispitati.

 

6. Prvostupanjski sud  je utvrdio:

- da su tužitelji kao ovrhovoditelji 30.prosinca 2020. pokrenuli ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 13.774,40 kuna sa zateznim kamatama od 31.siječnja 2020. do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.812,00 kuna te da je javni bilježnik T. S. iz Z. 19.siječnja 2021. donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem …

- da je tuženik kao ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem prigovara da je u obvezi podmiriti samo 1.365,00 kuna koji se odnosi na nagradu za sastav prijedloga za ovrhu za samo jednu uspješno naplaćenu ovrhu od ukupno petnaest pokrenutih ovršnih postupaka, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Ugovora o zastupanju u ovršnim postupcima Klasa:… Urbroj:… od 28.lipnja 2011. (dalje: Ugovor o zastupanju) pa je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je odredbom članka 7. stavak 1. točka a i b Ugovora o zastupanju dogovoreno isplatiti odvjetničku nagradu u dva dijela, prvi dio u iznosu od 30,00 kuna uvećano za PDV za svaki ovršni prijedlog podnesen sudu plus 10,00 kuna uvećano za PDV po kamatnom obračunu podnesenom sudu, a drugi dio nagrade do iznosa dosuđenog rješenjem o ovrsi umanjenog za iznos iz prethodne točke za svaku uspješnu ovrhu,

- da je predmetni račun izdan na iznos od 11.019,52 kuna uvećano za PDV od 2.754,88 kuna odnosno ukupno na iznos od 13.774,40 kuna i odnosi se na 15 ovršnih prijedloga time da je samo jedna ovrha uspješno naplaćena jer je samo jedan ovršenik platio potraživani iznos, a ostali postupci su obustavljeni jer je zbog nemogućnosti naplate sada tuženik otpisao dugove primjenom odredbe članka 8. Zakona o otpisu dugova ("Narodne novine" broj 62/18.),

- da tuženik ne spori obvezu plaćanja iznosa od 50,00 kuna po sastavu ovršnog prijedloga odnosno ukupno 750,00 kuna uvećano za zateznu kamatu od 31.siječnja 2020. do isplate i iznosa od 615,00 kuna za uspješno provedenu ovrhu za 15-og ovršenika, odnosno sveukupno 1.365,00 kuna,

- da je uvidom u podatke Fina-e utvrđeno da je svih 15 ovršnih postupaka na koje se odnosi utuženo potraživanje obustavljeno rješenjem nadležnih sudova temeljem prijedloga za obustavu ovrhovoditelja koje je sukladno odredbi članka 8. i članka 6. Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama, time da je u nekim postupcima samo djelomično naplaćeno potraživanje, ali niti jedna ovrha nije naplaćena u cijelosti,

- da je tumačenjem odredbe članka 7. Ugovora o zastupanju utvrđeno da je među strankama ugovoreno plaćanje nagrade prema uspjehu u sporu, ali samo za moguću razliku između ugovorene nagrade za svaki ovršni prijedlog, čija visina je određena odredbom članka 7. stavak 1. Ugovora o zastupanju i iznosa dosuđenog rješenjem o ovrsi, koji se umanjuje za iznos naveden u točki 7. stavak 1. a za svaku uspješnu ovrhu, dakle da ugovorena nagrada za sastav prijedloga ne ovisi o vrijednosti predmeta spora, a odvjetnik da ima pravo na razliku samo ako ovrha bude uspješno provedena, dakle da je ugovoren paušal, a u slučaju uspjeha u naplati se plaća i razlika između ugovorom unaprijed određene naknade i nagrade određene rješenjem o ovrsi,

- da tuženik tijekom postupka navodi da je tužitelju isplaćen prvi dio nagrade po članku 7. stavak 1. točka a Ugovora o zastupanju, dakle paušali iznos za svaki podneseni prijedlog za ovrhu, a što tužitelj nije osporio slijedom čega tužitelj ne može osnovano zahtijevati plaćanje predmetnog računa u iznosu na koji je račun izdan, jer isti nije umanjen za navedeni plaćeni paušal,

- da je odbijen dokazni prijedlog saslušanja N. Š. i djelatnice tuženika T. P. na okolnost da je u drugim postupcima tuženik platio tužitelju trošak sastava prijedloga po Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje: Odvjetnička Tarifa) po računima za druge ovrhe iako ovrhe nisu uspješno provedene jer to pravo tužiteljima ne pripada po odredbi članka 7. stavak 1. Ugovora o zastupanju.

 

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da se radi o ugovoru o nalogu  iz članka 763. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO) prema kojem se nalogoprimac obvezuje poduzimati za račun nalogodavca određene poslove prema primljenim uputama s pažnjom dobrog domaćina, u granicama dobivenog naloga, te za to ima pravo na naknadu koju isplaćuje nalogodavac. Primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 319. stavak 1. i 2., članka 763. stavak 1. i 2., članka 765. stavak 1. ZOO-a i članka 7. stavak 1. točka a i b Ugovora o zastupanju, prvostupanjski sud ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. 

 

8. Neosnovano tužitelji prigovaraju zaključku prvostupanjskog suda da je ugovoreno plaćanje naknade za svaki pokrenuti postupak ovrhe kao pod točkom 7.1.a Ugovora, a puni iznos naknade prema visini dosuđenih troškova na ime nagrade umanjen za uplaćeni iznos samo u slučaju uspješno provedene ovrhe. Sadržaj ugovora je jasan, a žalitelji sada bez uspjeha prigovaraju da bi odredba članka 7. stavak 1. točka b Ugovora bila nejasna te da bi trebalo primijeniti odredbu članka 320. ZOO-a. Odredba je jasna i razumljiva, a tužitelji kao pravnici su sasvim sigurno znali i mogli znati posljedice sklapanja takvog  ugovora, a navedena odredba ne dovodi do nepravičnog odnosa među ugovornim stranama. Činjenica da je tražbina bila nenaplativa te da je zbog toga došlo do oprosta duga ne dovodi u pitanje ugovoreno jer je jasna odredba o uvjetima plaćanja za pruženu uslugu. Isto tako na konkretan pravni odnos se ne mogu primijeniti stanja predmeta na koje se žalba poziva jer je ovdje nesporno da su postupci obustavljeni zbog nemogućnosti naplate, a ne krivnjom tuženika.

 

9. Bez uspjeha žalitelji prigovaraju da sud nije utvrdio odlučne činjenice kada je odbio saslušanje svjedoka T. P. koja je bila zadužena za nadzor i provedbu predmetnog ugovora. Ovo stoga što među strankama nije sporno da je u četrnaest predmeta došlo do obustave postupka zbog nemogućnosti  naplate, a za jednu uspješno provedenu ovrhu da je tuženik izvršio obvezu prema tužiteljima.

 

10. Budući je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo, žalba tužitelja nije osnovana pa se potvrđuje pobijana presuda pod točkom I. izreke.

 

11. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a kada je sud tužitelje odbio sa zahtjevom za dosudu parničnog troška, jer u sporu nisu uspjeli pa se potvrđuje rješenje pod točkom II. izreke.

 

12. Tužiteljima se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje jer sa žalbom nisu uspjeli primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

 

13. Iz naprijed iznijetih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 16. veljače 2023.