Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića 27
Poslovni broj REF 19: Pn-33/2022-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz D., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., iz G., protiv tuženika A. osiguranje d.d., Z., kao pravnog slijednika J. osiguranja d.d., Podružnica Z., OIB: …, zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & P., iz Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 26. siječnja 2023. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja odv. B. D. i punomoćnika tuženika odv. M. B., temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 16. veljače 2023. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku A. osiguranje d.d. Z., OIB: …, da tužitelju M. V. iz D., OIB: …, isplati na ime naknade štete iznos od …. eura / …. Kn1 (slovima: ….) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3 postotna poena, počam od 29. rujna 2015. godine do isplate, u roku od 15 dana.
Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim koji glasi:
"Nalaže se tuženiku A. osiguranje d.d. Z., OIB: …, da tužitelju M. V. iz D., OIB: …, isplati na ime naknade štete iznos od … eura / …. Kn1 (slovima: …) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3 postotna poena, počam od 29. rujna 2015. godine do isplate, u roku od 15 dana"
II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužiteljica M. V. podnijela je protiv tuženika A. osiguranje d.d., Z., kao pravnog slijednika J. osiguranja d.d., Z., tužbu, radi naknade štete.
2. U tužbi se navodi da je u zrakoplovnoj nezgodi …. godine došlo do rušenja sportskog zrakoplova u kojem je brat tužiteljice T. B. smrtno stradao kao putnik u zrakoplovu, te se zahtijeva isplata pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu zbog smrti brata. Tužitelj je bio čvrsto i trajno emocionalno vezan i upućen na pokojnog brata, te je gotovo svakodnevno pokojni brat dolazio u kuću roditelja u kojoj živi i tužitelj, tako da je postojala trajna zajednica života, te joj je brat novčano pomagao tako da je postajala egzistencijalna i ekonomska upućenost tužitelja na svog pokojnog brata, slijedom čega je evidentno da je tužitelj izuzetno bio vezan i upućen na svoga pokojnog brata. Činjenica je da je tužitelj zbog smrti brata T. B. trpio i trpi jake duševne boli koji je u trenutku smrti bio star svega 31 godinu. Ističe se kako je tužitelj imao imovinsku štetu za crninu, vijence i cvijeće. Tužitelj je zbog smrti brata trpio neimovinsku i imovinsku štetu koju potražuje ovom tužbom od tuženika, a sud pri ocijeni zahtjeva tužitelja kako za neimovinsku, tako i imovinsku štetu treba imati u vidu da je pokojni T. B. bio vrlo mlada osoba, da je bio u izuzetno dobrom odnosu sa tužiteljem, te da je između tužitelja i pokojnog brata T. B. postojala egzistencijalna i ekonomska povezanost, te je tužitelj bio izuzetno emotivno vezan za svoga pokojnog brata. Navodi se kako se tužitelj obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora, no do mirnog rješenja spora nije došlo.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se priznaje činjenica da je za sportsko rekreativni zrakoplov klase I, model A. F., reg. oznake … vlasnik, sada pok. V. V., imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju zračnog prijevoznika/operatora zrakoplova od odgovornosti prema trećim osobama i putnicima broj ... Sastavni dio ugovora o osiguranju – police broj … čine Uvjeti za obvezno osiguranje zračnog prijevoznika odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama te putnicima. U članku 1. stavak 4. Uvjeta za obvezno osiguranje zračnog prijevoznika odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete trećim osobama te putnicima propisano je da se trećom osobom kojoj se naknađuju ugovorom o osiguranju pokrivene štete smatra svaka pravna ili fizička osoba osim putnika i članova letačke i kabinske posade zrakoplova za vrijeme leta zrakoplova. Stoga po predmetnom ugovor o osiguranju broj … putnik u zrakoplovu nije treća osoba u smislu pokrića odgovornosti za štetu po predmetnoj polici. Tuženik ne osporava i čini nespornom činjenicu da je na predmetnoj polici osiguranja pod točkom 2. bilo ugovoreno i pokriće odgovornosti za štetu prema putnicima i to svotom osiguranja (limit police) 100.000,00 SDR. Preračunavanjem SDR-a u kune prema tečaju HNB-a na dan nastanka osiguranog slučaja, proizlazi da limit pokrića (svota osiguranja) po navedenoj polici za štetu koju pretrpe putnici u zrakoplovu iznosi 955.376,00 kn i to je iznos do kojeg osiguratelj, u ovom slučaju tuženik, može odgovarati za sve imovinske i neimovinske štete putnika u zrakoplovu za slučaj ispunjenja pretpostavki odgovornosti za štetu, sve osnovom odredbe članka 40c. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Navodi se kako nije sporno da se u zrakoplovnoj nesreći koja se dogodila dana ... godine oko … sati u D. srušio zrakoplov osiguran kod tuženika reg. oznake 9A-UDS, te nije sporno da su u toj zrakoplovnoj nesreći dvije osobe smrtno stradale. Prema podacima Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu i dokumentaciji PU Bjelovarsko-bilogorske, PP Daruvar, te Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru u predmetu … u predmetnoj zrakoplovnoj nesreći smrtno su stradali vlasnik zrakoplova V. V. i predsjednik A. Ž. T. B.. Kako prema podacima Agencije istraga predmetne nesreće do dana …. godine nije završena nisu kao nesporne utvrđene činjenice tko je kritične zgode bio pilot, odnosno putnik u zrakoplovu te se stoga, opreza i pravne sigurnosti radi, osporavaju tvrdnje tužitelja iz tužbe pod točkom I. o tome tko je kritične zgode upravljao zrakoplovom, odnosno tko je bio putnik i ukazuje da je teret dokazivanja tih činjenica na strani tužitelja. Ono što je prema podacima istrage jedino nesporno u ovoj tragičnoj zrakoplovnoj nesreći jest to da su oba sudionika iste bili pod utjecajem alkohola i to pok. V. V. u koncentraciji od 2,90 g/kg u krvi i 2,13 g/kg u mokraći, te pok. T. B. u koncentraciji od 1,32 g/kg u krvi i 1,58 g/kg alkohola u mokraći. Prema izjavama svjedoka očevidaca danih za potrebe istrage, sudionici zrakoplovne nesreće su ... godine prije poduzimanja kobnog leta koji je bio oko … sati tokom cijelog dana zajedno sudjelovali u radnoj akciji A. Ž. kojom prilikom je bio organiziran zajednički roštilj i konzumirao se alkohol. Općepoznata je činjenica o nespojivosti alkohola i upravljanja zrakoplovom i ne bi trebalo biti sporno da je konzumiranje alkohola pogubno za svijest, reflekse i motoričke i kognitivne sposobnosti, odnosno psihičko i fizičko stanje pilota pri upravljanju zrakoplovom, a kada se ima u vidu koncentracija alkohola kod oba sudionika ove zrakoplovne nesreće sasvim je izvjesno da niti jedan od njih nije bio sposoban za sigurno upravljanje zrakoplovom zbog djelovanja alkohola, te je za zaključiti da je u konkretnom slučaju upravo djelovanje alkohola bio odlučujući uzrok nastanka predmetne zrakoplovne nesreće. Navodi se kako tužitelj nije iznio činjenični opis dinamike nastanka predmetne zrakoplovne nesreće u kojoj je stradao njihov prednik, te je u tužbi propušteno navesti da je temeljni uzrok nastanka nesreće upravo djelovanje i utjecaj alkohola na pilota, pri čemu u predmetni zrakoplov zbog činjenice da je bio alkoholiziran putnik nije smio uopće niti ući, niti se prevoziti u alkoholiziranom stanju. Obzirom da su se oba sudionika vlastitom krivnjom doveli u alkoholizirano stanje, za svoje postupke u takvom stanju su i sami odgovorni i ne mogu se ekskulpirati kroz tzv. "privremenu neubrojivost", međutim, iako svjesni ovim činjenica i izvjesnosti stradavanja u zrakoplovnoj nesreći zbog djelovanja alkohola na osobu koja je upravljala zrakoplovom, sudionici ove nesreće su svjesno pristali na to, prihvativši sve rizike koje povlači sa sobom let avionom u kojem su i pilot i putnik koji sjedi na sjedalu odmah do pilota, oboje pijani, a što je rezultiralo nastankom predmetne nesreće. Slijedom navedenog tuženik osporava odgovornost za štetu tužiteljima jer se tužitelj kao alkoholizirana osoba uopće nije smio nalaziti u avionu. Ukoliko se istragom AIN-a utvrdi kao nesporna činjenica da je prednik tužitelja bio putnik u zrakoplovu, tada tuženik ističe prigovor isključenja odgovornosti za štetu jer osim što prednik tužitelja zbog alkoholiziranosti nije smio ući u zrakoplov, niti se istim prevoziti, proizlazi da je isti očito prihvatio izvjesnost nastupanja štete jer je pristao na prijevoz zrakoplovom kojim je upravljao pilot koji je bio pod utjecajem alkohola, odnosno svjesno dopustio drugome poduzimanje radnji na svoju štetu i kao oštećenik vlastitom radnjom, odnosno propustom za odbijanjem ulaska u zrakoplov jer je bio pod utjecajem alkohola i odbijanjem prijevoza sa alkoholiziranim pilotom, sam pristao na moguće stradavanje u zrakoplovnoj nesreći zbog čega se odnosnom odredbe članka 1054. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima zahtjev tužitelja predlaže odbiti kao neosnovan u cijelosti. Tuženik osporava zahtjev tužitelja za isplatom pravične novčane naknade zbog smrti bliske osobe jer u konkretnom slučaju nije ispunjen osnovni zakonski preduvjet (trajna emocionalna, ekonomska i egzistencijalna zajednica) za dosudu pravične novčane naknade zbog smrti bliske osobe (brata) ovdje tužitelja. Osporavaju se u cijelosti navodi iz točke 2. tužbe. Dodaje se kako je činjenica da su se tužitelj i njezin brat T. B. povremeno posjećivali, te da su bili u dobrim odnosima nije dovoljan razloga za dosuđenje naknade neimovinske štete iz članka 1101. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelju jer u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje ukazuju da se u ovom slučaju ne bi radilo o trajnijoj zajednici života, a na to ukazuju činjenice da je tužitelj zasnovala brak dana 8. kolovoza 2004. godine i zasnovala svoju obitelj, da tužitelj nije živio na istoj adresi sa bratom, te da je pok. T. B. imao svoju obitelj i živio na adresi u D. D., Pravno shvaćanje pitanja što se smatra trajnijom zajednicom života zauzeto je u sudskoj praksi prema kojem se za postojanje trajnije zajednice života traži da je, uz emocionalnu povezanost braće i sestara, između umrlog i njegovih srodnika postojala i svakodnevna međusobna upućenost jednog na drugog u smislu redovitog financijskog pomaganja i međusobne egzistencijalne upućenosti i povezanosti – ekonomska i egzistencijalna povezanost braće i sestara, što međutim slijedom činjenice da je tužitelj imao svoju obitelj i živjela na drugoj adresi, te da je njezin brat pok. T. B. također imao svoju obitelji i svoje vlastito kućanstvo u konkretnom slučaju ne proizlazi. Osporava se visina zatraženih iznosa za neimovinsku štetu i tuženik predlaže u postupku provesti dokaze radi utvrđenja težine povrede prava osobnosti u odnosu na sve tužitelje, a slijedom činjenice da je pravična novčana naknada uređena člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima i to stavkom 1. istog članka, koji osnov i visinu naknade uvjetuje nastankom povrede, težinom povrede i okolnostima slučaja. Slijedom navedenog, sud prilikom odmjeravanja visine naknade treba uzeti i obzir i stupanj i težinu povrede prava osobnosti u ovom slučaju u kojem kontekstu valja valorizirati sve okolnosti konkretnog slučaja. Tuženik ne spori osnov i visinu zatraženih iznosa imovinske štete za troškove crnine u iznosu od 2.500,00 tužitelju i troškove vijenaca i cvijeća u iznosima kako su zatraženi u tužbi. Osporava se u zahtjev tužitelja za tijekom zateznih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu u vremenu od 29. rujna 2015. godine. Neosnovan je zahtjev tužitelja za tijekom zateznih kamata u vremenu prije nego je tuženik uopće došao u poziciju rješavati o odštetnom zahtjevu. Opreza i pravne sigurnosti radi tuženik ističe prigovor ugroženosti limita police osiguranja po polici broj … obzirom da po istoj polici potražuje naknadu štete više oštećenika zahtjevi kojih premašuju ugovorenu svota osiguranja od 955.376,00 kn i to u parničnom postupku … (iznos od 859.701,00 + zatražena renta nadalje), u ovom predmetu (iznos od 80.500,00 kn), u parničnom postupku … (iznos od 80.500,00 kn) te pod brojem …(iznos od 451.000,00 kn), radi čega se predlaže sve označene predmetne spojiti radi zajedničkog raspravljanja u jednoj pravnoj osobi, te po provedbi dokaza na okolnosti osnova i visine za slučaj da sud ne dijeli stav tuženika o neosnovanosti zahtjeva tužitelja za isplatu po predmetnoj polici osiguranja, provesti dokaz financijskim vještačenjem koji dokaz tuženik predlaže. Naposljetku, tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti i obvezati ga na naknadu parničnog troška tuženiku.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 3. kolovoza 2015. godine s prilozima (list 4-10), mišljenje i zapisnik o vještačenju s prilozima (list 11-18), nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka S. R. s prilozima (list 19-26), izjave D. R. i K. B. (list 27-28), uvjerenje o prebivalištu (list 29), policu osiguranja s prilozima (list 30-32), policu obveznog osiguranja s prilozima i sudskom praksom (list 46-136), završno izvješće o nesreći sportsko-rekreativnog zrakoplova od 14. rujna 2017. godine (list 146-152), preslike raspravnih zapisnika od 15. listopada 2018. godine, 06. prosinca 2018. godine (list 169-173), presudu ovog suda broj … od 17. siječnja 2019. godine (list 174-177) i sudsku praksu (list 179-187, 225-241, 256-271, 275-280), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 272), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka sa zapisnika od 30. siječnja 2019. godine (list 166-168) i to D. R., J. P., I. K., S. V. i M. D. S..
5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:
6. Između stranaka nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja (pad sportskog zrakoplova na dan ... godine u D., oko 18,30 sati) u kojem su smrtno stradali V. V., te brat tužitelja T. B.. Također nije sporno da je za predmetni sportski zrakoplov bio zaključen ugovor o osiguranju – polica kod tuženika broj … osiguratelja kao tuženika, te je navedenom policom ugovoreni limit pokrića (svota osiguranja) za štetu koju pretrpe putnici u zrakoplovu u iznosu od 100.000,00 SDR.
7. Sukladno prijedlogu stranaka rješenjem ovog suda broj … od 9. rujna 2016. godine (list 143-144) određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog završetka postupka koji se vodi kod Agencije za istraživanje nesreće u zračnom i željezničkom prometu pod brojem klasa: …, urbroj: …, te je po okončanju istog postupka nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari rješenjem ovog suda broj … od 9. travnja 2018. godine (list 153-154).
8. Iz završnog izvješća o nesreći predmetnog zrakoplova od …. godine (list 146-152) koji je sačinjen po A. za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Odjelu za istrage nesreća u zračnom prometu, proizlazi da je neposredni uzrok nastanku nesreće bio gubitak uzgona potrebnog za let zrakoplovom, a do kojeg je moglo doći zbog ulaska u zavoj s velikim nagibom i nedovoljnom brzinom ili zbog prevelikog kuta penjanja nakon odvajanja od tla pri istovremeno nedovoljnoj brzini, a kontributivni čimbenik koji je doveo do navedenog neposrednog uzroka, je negativan utjecaj alkohola na odluke, reakcije, percepciju i procjenu pri upravljanju zrakoplovom. Saznanja koja su dobivena u istrazi koju je provodila navedena Agencija, ne upućuju na tehnički kvar pogonske grupe, kao ni ostalih komponenti zrakoplova. Slijedom navedenog, neposredni uzrok pada zrakoplova nije bio tehnički kvar, već je na neposredni uzrok, koji je već naveden, dovelo postupanje, odnosno odluka, reakcija, percepcija i procjena pri upravljanju zrakoplovom. Po provedenom tehničkom vještačenju po C. za vještačenje I. V. u Z. u postupku koji je provodilo Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem … (list 12-15), kao i iz završnog izvješća A. za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu od ... godine proizlazi da je predmetnim zrakoplovom upravljao pokojni V. V. koji je ujedno bio i vlasnik predmetnog zrakoplova, a kao putnik se nalazio pokojni T. B., brat tužitelja.
9. Na osnovu prethodno izloženog proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju brat tužitelja poginuo kao putnik u zrakoplovnoj nezgodi koja se dogodila …, te tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na članku 1101. točka 2. Zakona o obveznim odnosima, tvrdeći da je između nje i njezinog pokojnog brata T. B. postojala trajnija zajednica života i da joj je tuženik dužan nadoknaditi neimovinsku štetu, kao i imovinsku štetu, koju potražuje u ovom postupku, a što tuženik osporava u cijelosti.
10. Člankom 1101. Zakona o obveznim odnosima propisano je da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe, pravo na pravičnu naknadu neimovinske štete se može dosuditi braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi, te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.
11. Na osnovu prethodno citirane odredbe proizlazi da pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u konkretnom slučaju postoji samo u slučaju ukoliko je između tužitelja i njezinog pokojnog brata postojala trajnija zajednica života, te su stoga tijekom postupka izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka i uvidom u dokumentaciju, a sve kako bi se utvrdilo da li su ispunjeni uvjeti da bi se tužitelju dosudila naknada štete koju potražuje u ovom postupku.
12. Uvidom u rodni list izdan od Matičnog područja V. (list 23) utvrđeno je da je tužitelj M. V. rođena …. godine od oca I. B. i majke M. B. rođ. P., a uvidom u rodni list izdan od Matičnog područja V. (list 24) utvrđeno je da je T. B. rođen …. godine od oca I. B. i majke M. B. rođ. P..
13. U svezi spornih činjenica koje se odnose na postojanje trajnije zajednice života tužitelja i njezinog pokojnog brata T. B. svjedoci J. P. i I. K. kao djelatnici policije nisu imali nikakvih saznanja, te su u svezi navedenih okolnosti saslušani svjedoci D. R., S. V. i M. D. S., a također je izvršen uvid u izjavu K. B. od … (list 28).
14. Svjedok D. R. (list 166) u svom iskazu navodi da mu je poznato da je T. B. živio sa nevjenčanom suprugom u kući njenih roditelja, dok mu je za tužitelja M. V. poznato da je živjela na drugoj adresi. Što se tiče međusobnog druženja i kontakata između M. V. i T. B. poznato mu je da su se isti družili, da su dolazili jedni kod drugih, te mu je poznato da su svi zajedno dolazili na proslave rođendana i drugih druženja s obzirom da je on školski prijatelj M. V.. Poznato mu je da između tužitelja i njenog brata nije postojala zajednica života u smislu da bi zajednički živjeli, no znali su jedan kod drugog prenoćiti preko vikenda. Također mu je poznato da je 2015. godine tužitelj bio lošeg zdravstvenog stanja, njen suprug S. je bio na radu u Njemačkoj, te je T. B. dolazio pomagati tužitelju, a koliko je njemu poznato u manjoj mjeri tužitelj je i financijski pomagala T. B. s obzirom da je isti bio bez posla, dok je njegova vanbračna supruga samo povremeno radila.
15. Svjedok S. V. (list 167) kao suprug tužitelja u svom iskazu navodi da je nekih godinu dana unatrag nesreće od 1. kolovoza 2015. godine bio na radu u Njemačkoj, te je bio kod kuće otprilike 15 dana mjesečno, dok je ostalo vrijeme provodio na radu u Njemačkoj. U to vrijeme sa svojom suprugom, odnosno tužiteljem kao podstanar živio je na adresi D., ., dok mu je poznato da je T. B. sa svojom nevjenčanom suprugom živio na drugoj adresi, a kuća u kojoj su živjeli je bila vlasništvo roditelja vanbračne supruge T. B.. Što se tiče međusobnog odnosa između T. B. i njegove supruge poznato mu je da su međusobno kontaktirali svaki dan, dijelom telefonom, dijelom osobno, a također se kao član aerokluba zajedno sa svojom suprugom družio s T. na aerodromu. Poznato mu je da je njegova supruga i financijski pomagala T. s obzirom da nije bio zaposlen, te je nekada vratio novce, a nekada ne. U vremenu prije nezgode njegova supruga je bila na bolovanju i "pokočena" te ju je T. svakodnevno obilazio i po potrebi vozio doktoru, a takvo stanje je trajalo 6 mjeseci, možda i duže. U vrijeme kada je T. supruga M. bila trudna s drugim djetetom došlo je do nekakvih nesuglasica s njenim roditeljima, te su isti na nekoliko dana došli kod svjedoka i tužitelja, to je bilo prije nekih 5 godina, a također su oni, tj. tužitelj i T. jedan kod drugog znali međusobno prespavati. Svjedok također napominje da sa svojom suprugom ima jedno dijete, dok je pokojni T. imao dvoje djece.
16. Svjedok M. D. S. (list 167) u svom iskazu navodi da se s T. B. poznavala od 2005. godine od kada je doselila u D., od tada se počela družiti s tužiteljem M. V., a u tom druženju je također sudjelovao i T. kao njen brat. U pogledu T. i njegove osobne situacije poznato joj je da je isti živio u kući roditelja svoje vanbračne supruge, imali su dvoje djece, dok je tužitelj živio na stanu u ulici J. J. u D.. Što se tiče njenih kontakata s tužiteljem isti su se odvijali otprilike 2-4 puta tjedno, dok prema njenim saznanjima kontakti tužitelja i T. su bili svakodnevni, sve s obzirom da je M. suprug bio u Njemačkoj, te je stoga T. pomagao M.. U to vrijeme M. je imala zdravstvenih problema, te joj je T. pomagao s drvima i na druge načine koji su bili potrebni. U pogledu financijskih odnosa između tužitelja i T. nema posebnih saznanja, a poznato joj je da su nekoliko dana T. i njegova vanbračna supruga živjeli kod tužitelja u vrijeme kada je došlo do zavade s roditeljima T. vanbračne supruge.
17. U svezi K. B. punomoćnik tužitelja dostavio je ovjerenu izjavu (list 28) u kojoj ista navodi da joj je poznato da je postojala emocionalna i egzistencijalna povezanost tužitelja i T. B., te da su se isti međusobno pomagali.
18. Sukladno iskazima prethodno navedenih svjedoka, te s obzirom na uvid u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da su tužitelj M. V. i njezin pokojni brat T. B. živjeli svatko na svojoj adresi, tj. da su imali odvojena prebivališta, a sve na način da je tužitelja živio sa svojom obitelji kao podstanar, dok je T. B. živio na drugoj adresi sa vanbračnom suprugom i dvoje male djece, u kući koja je vlasništvo roditelja njegove vanbračne supruge. Također iz iskaza prethodno navedenih svjedoka proizlazi da tužitelj nije trajno financijski pomagao sada pokojnom T. B., već mu je povremeno posuđivala novac koji je on vraćao prema svojim mogućnostima, dok je sada pokojni T. B. tužitelju kao svojoj sestri pomagao u određenim poslovima u vrijeme kada je ista bila bolesna, a sve s obzirom da joj se suprug nalazio u Njemačkoj. Također, u pogledu međusobnog odnosa između tužitelja i njenog pokojnog brata T. B. proizlazi da su isti svakodnevno kontaktirali, da su povremeno znali prespavati jedan kod drugog, te da je jednom prilikom obitelj T. B. na par dana boravila kod tužitelja s obzirom na razmirice T. B. i njegove obitelji s roditeljima njegove vanbračne supruge, a također se mogu prihvatiti iskazi svjedoka o tome da je tužitelj bio u dobrim i prisnim odnosima sa svojim pokojnim bratom.
19. U svezi podnesenog tužbenog zahtjeva sud je donesao presude broj … od ... godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a povodom žalbe tužitelja ista presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj … od ... godine uz ocjenu drugostupanjskog suda da je između tužitelja i njezinog sada pok. brata postojala trajnija zajednica života, a uz to je prvostupanjski sud upućen da utvrdi eventualan doprinos pok. T. B. u svezi prigovora podijeljene odgovornosti i prigovora limita od svote osiguranja koji je istaknut od strane tuženika u ovom postupku.
20. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je izvršio preinaku tužbenog zahtjeva podneskom od 7. travnja 2022. godine (list 254-255), te je ista dopuštena rješenjem ovog suda broj … od ... godine (list 281-282), sve na način da se od strane tužitelja potražuju iznosi navedeni u točki I izreke ove presude, a pri tome se iznos od 112.500,00 kn potražuje za duševne boli zbog smrti brata, dok se iznos od 5.500,00 kn potražuje na ime imovinske štete i to za troškove crnine 5.000,00 kn, te za troškove vijenca i cvijeća 500,00 kn.
21. Na raspravi kod ovog suda dana …. godine punomoćnici stranaka suglasno su utvrdili da u svezi sporne nesreće zrakoplova od ... godine postoji doprinos brata tužitelja u omjeru od 40% štetnim posljedicama, te je u pogledu navedenog punomoćnik tuženika odustao od prigovora koji se odnosi na limit u svezi police osiguranja, a također su punomoćnici stranaka odustali od svih drugih dokaznih prijedloga i ostali su kod svojih navoda danih tijekom postupka.
22. Uvažavajući sve prethodno navedeno, a uzimajući u obzir i drugostupanjsku presudu i to rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj … od ... godine, proizlazi da je između tužitelja kao sestre i njenog pok. brata T. B. postojala trajnija zajednica života koja opravdava dosuđenje naknade štete u ovom predmetu u smislu članka 1101. Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da je između tužitelja kao sestre i njenog sada pok. brata T. B. postajala snažna emocijalna povezanost koja se održavala u njihovom svakodnevnom druženju osobno ili preko telefona, također je uzeto u obzir da su jedan drugom uvijek pružali podršku i pomoć, te je pok. T. B. pomagao tužitelju kada je bila bolesna za vrijeme dok je njen suprug bio na radu u Njemačkoj, dok je tužitelj svog brata pomagala financijski kada je bio nezaposlen, te je uz to tužitelj svom pok. bratu pružila i smještaj u svom domu za vrijeme dok su trajali nesuglasice sa roditeljima izvanbračne supruge pok. T. B.. Također je uzeto u obzir da su se isti međusobno družili sa svojim obiteljima, te da su zajedno dolazili na proslave rođendana i drugih društvenih zbivanja, uz to su znali povremeno prenoćiti jedno kod drugog preko vikenda, a što sve upućuje na njihovu čvrstu emocijalnu povezanost i bliskost.
23. Uz prethodno navedeno sud je također uzeo u obzir da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da postoji doprinos sada pok. T. B. štetnim posljedicama koje su nastale u svezi spornog događaja od …. godine u omjeru od 40%, a sve u smislu članka 1092. i 1106. Zakona o obveznim odnosima.
24. Zaključno, na osnovu svega prethodno navedenog, sud cijeni da tužitelju kao sestri sada pok. T. B. na ime naknade štete pripada iznos od … eura / … Kn, a sve u smislu ranije navedenih odredbi članka 1101., 1092. i 1106. Zakona o obveznim odnosima. Prilikom utvrđivanja visine neimovinske štete koja tužitelju pripada na ime duševnih boli zbog smrti brata sud je uzeo u obzir da je dokazano postojanje trajnije zajednice života tužitelja i sada njenog pok. brata, doprinos sada pok. brata tužitelja štetnim posljedicama koje su nastale, ali je pri tome također uzeo u obzir da tužitelj i njen sada pok. brat nisu stanovali u istoj kući ili istom stanu, a što je po ocjeni suda relevantna okolnost koja je utjecala na visinu neimovinske štete koja je tužitelju dosuđena.
25. U pogledu dosuđenog novčanog iznosa od …. eura / … Kn tužitelju pripada pravo i na zakonsku zateznu kamatu u smislu članka 29. Zakona o obveznim odnosima od 29. rujna 2015. godine kada se tužitelj tuženiku obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora, pa sve do isplate, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
26. Tužitelj svojim tužbenim zahtjevom traži i novčani iznos od … kn koji se odnosi na troškove crnine u iznosu od … kn i troškove vijenca i cvijeća u iznosu od … kn. U pogledu navedenog dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na materijalnu štetu tužitelj nije preložio nikakve dokaze, nije dostavio nikakve isprave iz kojih bi proizlazila visina zatraženih iznosa, također je tijekom postupka odustao od predloženog gospodarskog vještačenja u svezi ovog dijela tužbenog zahtjeva, te sukladno izloženom proizlazi da tužitelj ovaj dio tužbenog zahtjeva nije dokazao kao osnovan, te je isti kao takav odbijen. Pri tome sud uzima u obzir da je tužitelj dužan dokazati stvarne troškove koji su u konkretnom slučaju doista i nastali, a ne samo visinu prosječnih troškova koji su mogli nastati u takvim situacijama.
27. Zaključno, na osnovu prethodno izloženog, proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u pogledu novčanog iznosa od … eura / … Kn, te je taj dio tužbenog zahtjeva usvojen, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu neimovinske štete u iznosu od … eura / … kn, kao i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na materijalnu štetu u iznosu od … eura / … kn neosnovan, te je isti kao takav odbijen, sve na način naveden u točki I izreke ove presude.
28. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, sve uzimajući u obzir da su stranke uspjele u postupku u približno jednakim dijelovima, te je stoga odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ove presude.
29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 16. veljače 2023. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš, v.r.
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- Zajednički odvjetnički ured B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., Pisarnica D.
- Odvjetničko društvo G. & partneri, Z.,