1              Poslovni broj: Gž-18/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-18/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. Š. iz S., 2. I. Š. iz S., oboje zastupani po punomoćniku B. A. iz S., protiv tuženika: N. Š. ud. A., iz B., zastupana po punomoćnici A. K. Č. odvjetnici u T., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj 54 P-6319/2016 od 4. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a dijelom prihvaća kao osnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj 54 P-6319/2016 od 4. studenog 2022.:

 

a/ potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na utvrđenje prava vlasništva nekretnina označenih kao kat. čest. 6726/11 zemlja zvana S., kat. čest. 942/2 zvana P. kat. čest. 4891/6 P. m. o., kat. čest. 4713 P. b., kat. čest. 4303 K., kat. čest. 7551/26 R. P., kat. čest. 4515/32, kao i da se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i u katastarskom elaboratu za k.o. D. (posjedovnim listovima) postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za 1/2 dijela uz istodobni izbris sa imena A. Š. pok. I. i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

b/ preinačava u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke na način da se sudi:

 

"Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je pok. A. Š. pok. I. ugovorom "Split 23. lipnja 1975." prodao majci tužitelja pok. N. Š. svoj dio kuće i okolo kuće i to baš istočnu polovinu prizemne kuće u predjelu zvanom K. K. koji odgovara dijelu kat. čest. 323/5, kat. čest. 4849/1 zemlja zvana J. za cijelo, dio kat. čest. 6298/1 površine 493 m², kat. čest. 567/1 za cijelo u uvali S. kat. čest. 6882 za cijelo zvanoj O. u uvali S. i kat. čest. 5094 za cijelo zemlja zvana S. te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraže i u katastarskom elaboratu za k.o. D. (posjedovnim listovima) postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za ½ dijela uz istodobni izlist imena A. Š. pok. I. i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Preinačava se odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom I.1. i točkom II. izreke pobijane presude na način da se sudi:

 

              "Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1.Utvrđuje se da je pok. A. Š. pok. I. ugovorom "Split 23. lipnja 1975.ˇ" prodao majci tužitelja pok. N. Š. slijedeće nekretnine :svoj dio kuće i okolo kuće i to baš istočnu polovinu prizemne kuće u predjelu zvanom K. K. koji odgovara dijelu kat. čest.323/5 ; kat.čest. 4849/1 zemlja zv. J. za cijelo, dio kat čest. 6298/1 površine 493 m2; kat. čest. 567/1 za cijelo u uvali S. kat. čest. 6882 za cijelo zvanoj O. u uvali S. , kat. čest. 5094 za cijelo zelja zv. S. kat.čest. 6726/11 zemlja zv. S., kat. čest. 942/2 zv. P., kat. čest. 4891/6 P. m. o., kat.čest. 4713 " Pod buhaj " kat. čest. 4303 "Klepetuša" kat. čest. 7551/26 R. P. kat.čest. 4515/32 te se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude zatraže i u katastarskom elaboratu za k.o. D. (posjedovnim listovima) postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za . dijela uz istodobni izbris sa imena A. Š. pok. I. i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak."

 

II. Dužni su tužitelji ad 1 i 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 29.000,00 kn/ 3.848,961 Eura.".

 

2.              Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

 

5.              Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnina upisanih u posjedovnim listovima broj 2164 i 1982 k.o. D. koje vlasništvo su tužitelji stekli temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog u Splitu 23. lipnja 1975. između sad pok. A. Š. pok. I. (prednika tužene) s jedne strane i majke tužitelja sad pok. N. Š.

 

6.              Prije svega imajući u vidu žalbene navode i prijedloge žalitelja valja navesti kako je u ranijem stadiju postupka rješenjem ovog drugostupanjskog suda pod poslovnim brojem Gžst-229/15 od 8. prosinca 2016. ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj P-138/11 od 5. prosinca 2014., pa je sukladno recentnoj sudskoj praksi i zauzetom pravnom stajalištu u primjeni odredbe članka 366.a ZPP-a ovaj sud u ovom žalbenom stadiju postupka vezan zabranom dvostrukog ukidanja prvostupanjske presude.

 

7.              U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio sljedeće:

- kako za područje k.o. D. nisu osnovane zemljišne knjige, već se nekretnine evidentiraju u posjedovnim listovima Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Trogir;

- da su predmetne nekretnine evidentirane u posjedovnim listovima broj 2164 i 1982 oba k.o. D., gdje su u posjednom listu broj 2164, prednici stranaka i to prednica tuženika upisana za 3/9 suvlasnička dijela, a u posjednovnom listu broj 1982 za 1/18 suvlasničkih dijela,

- da je prednica tužitelja isto tako u posjedovnom listu broj 2164 upisana za 1/9 suvlasničkih dijela odnosno u posjedovnom listu broj 1982 za 1/18 suvlasničkih dijela,

- da su tužitelji naslijedili svoju majku sada pok. N. Š. pok. J., temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika V. B. iz S. pod poslovnim brojem Ovr-2123/10 (u PP/0S 91/10) od 7. rujna 2010.,

- da je prednik tuženika i sada pok. A. Š. kupoprodajnim ugovorom 23. lipnja 1975. g. prodao majci tužitelja N. Š., nekretnine u D., koji su pobliže opisane u navedenom kupoprodajnom ugovoru,

- da je prednica tužitelja bila nevjesta prednika tužene sada pok. A. Š. odnosno supruga od njegovog pok. brata pok. J. Š., oca tužitelja,

- da je navedeni ugovor o kupoprodaji iz 1995. g. u cijelosti realiziran, gdje je majka prednica tužitelja stupila u posjed predmetnih nekretnina, i na taj način postala vlasnica istih,

- da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 1975. g. , prednik tužene prodao prednici tužitelja svoj dio kuće i okolo kuće i ostalo imanje, nabrajajući imena zemljišta pod 1. J., pod 2. S., pod 3. O. pod 4. dije K. – S., 5. K. u s.,  pod 6. P., 7. K. g., 8. O. P., 9. i drugo, 10. i C., i to za 6.000.000,00 (šest milijuna),

- da je radi identifikacije spornih nekretnina proveden dana 18. listopada 2021., očevid na licu mjesta,

- da je kod identifikacije tužitelj naveo da će pokazati samo one nekretnine do kojih je moguće pristupiti zbog zaraslosti puteva, dok ostale nekretnine do kojih se ne može doći zbog obraslosti i neprohodnosti terena neće biti predmet postupka.,

- da je na očevidu lica mjesta uz nazočnost vještaka mjernika tužitelj pokazao:

- nekretninu u predjelu zv. K. K., a radi se o kući bez anagrafske oznake katnosti prizemlje i kat od koje je južno položen pripadajući dvor s gustirnom a od koje kuće i dvorišta su tužitelji kupili predmetnim ugovorom istočni dio prizemlja te kuće koja bi u naravi odgovarala jednoj prostoriji unutar opisanog objekta identificiranog od strane vještaka kao kat. čest. 323/5 sve k.o. D.,

- nekretninu zv. J. koja je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima do koje se pristupa sa makadamskog puta položen sjeverno od predmetne nekretnine i na kojoj se nalaze 3 stara stabla maslina, preostali dio neobrađen i koji je vještak identificirao kao kat. čest. 4849/1 za cijelo k.o. D.,

- dvije nekretnine u uvali S. gdje je prva pokazana nekretnina sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidom do koje se pristupa makadamskim putem širine 1,5 m -2m i koji je položen zapadno u odnosu na predmetnu nekretninu a na kojoj se nalazi stara kamena kuća bez krova u sjeverozapadnom dijelu dok je preostali dio nekretnine u funkciji okućnice te stare kamene kuće neobrađen bez kultura a koju je vještak identificirao kao čest. zgr. 567/1 k.o. D. za cijelo i dio kat. čest. 6928/1 čiju će točnu površinu dati naknadno u izrađenom nalazu i mišljenju za što je potrebno izvršiti geodetska mjerenja. Druga nekretnina u uvali S. zv. O. sa svih stana je omeđena starim kamenim suhozidima, na kojoj se nalaze 4 stabla masline, neobrađena na koju se pristupa makadamskim putem ranije opisanim a položen ovdje s istočne strane i koju je vještak identificirao kao kat. čest. 6882 za cijelo k.o. D.,

-nekretnina zv. S. je omeđena sa svih strana starim kamenim suhozidima na kojoj se nalazi 10-ak stabala starih maslina, dio je neobrađen te južno i zapadno od iste nalazi makadamski put a na predmetnu se pristupa ovim makadamskim putem s južne strane budući da je zapadni put zarastao u visoko raslinje te je neprohodan. Pokazanu nekretninu je vještak identificirao kao kat. čest. 5094 za cijelo k.o. D.

- da su tužitelji podneskom od 31. svibnja 2022. precizirali tužbeni zahtjev u odnosu na nekretnine koje su identificirane tijekom očevida od strane vještaka D. B.,

- da se tužena protivila tako postavljenom tužbenom zahtjevu smatrajući da se radi o povlačenju tužbe u odnosu na ostale nekretnine koje nisu bile identificirane,

 

7.1.              Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u bitnom smatrao kako tužitelji nisu dokazali da su vlasnici spornih nekretnina koje im tužena osporava u postupku smatrajući da isti nisu dokazali da bi nekretnine koje su predmet tužbe bile upravo nekretnine pobrojane u kupoprodajnom ugovoru od 23. lipnja 1975. koje su bile u vlasništvu A. Š. a on ih prodao njihovoj majci pa je zbog toga u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.

 

8.              Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenim u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a tako da se zakonitosti i pravilnosti pobijane presude može ispitati.

 

9.              Međutim, na utvrđenost činjeničnog stanja koje u bitnom prihvaća ovaj drugostupanjski sud koja činjenično utvrđenje imaju osnovu sadržaja dokaza provedenih u postupku prvostupanjski sud je dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

10.              Naime, odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV) propisano je kako se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanju na temelju zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je kako je stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

 

11.              Odredbom članka 120. stavak 1. propisano je kako se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon onemogućuje da se vlasništvo nekretnina stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

 

12.              U smislu odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a propisano je kako se stjecanje, promjene, pravni učinci, prestanak stvarnog prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja promjene ili prestanka prava i njegovih pravnih učinaka čime su tužitelji bili dužni dokazati pretpostavke stjecanje tog prava (u pravnom osnovu stjecanja na koji se poziva) prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja.

 

13.              Imajući u vidu da tužitelji tvrde da su pravo vlasništva stekli temeljem obavljanja pravnog posla odnosno temeljem ugovora o kupoprodaji od 23. lipnja 1975. zaključeno sa prednikom tužene, kao prodavateljem, pravilno je prvostupanjski sud u smislu naprijed citirane odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a sagledao kupoprodajni ugovor o kupnji predmetne nekretnine te utvrđenje da je isti realiziran u smislu isplate kupoprodajne cijene te predaja posjeda sve kako je bilo predviđeno prema pravnim pravilima paragrafa 431. Austrijskog općeg građanskog zakonika ( u daljnjem tekstu: OGZ). Budući se radilo o pravnom poslu sklopljenom u vrijeme kada su se primjenjivala pravna pravila OGZ-a (naime, u to vrijeme 1975.) bila su na snazi pravna pravila OGZ-a koja su se primjenjivala temeljem članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih pravila doneseni prije 6. travnja 1941. za vrijeme neprijateljske okupacije ("Narodne novine", broj, 73/91), a koje se imaju primijeniti u konkretnom slučaju temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a.

 

14.              U smislu pravnog pravila iz paragrafa 380. bivšeg OGZ-a stjecanje vlasništva nekretnine pravnim poslom uz valjanu pravnu osnovu – kupoprodajni ugovor (titulus), bila je potrebna i predaja stvari (modus) a prema pravnom pravilu paragrafa 431 OGZ-a bilo je i potrebno da se posao stečenja (modus) upiše u javne knjige (intabulacija). Dakle, uz valjani i pravni osnov za stjecanje prava vlasništva derivativnim putem bilo je potrebno ostvarenje i druge i odlučne pravne činjenice, a to je zakonit način stjecanja. Sukladno načinu kako je to vladajuća sudska praksa tumačila citirana pravna pravila imovinskog prava kao zakonit način stjecanja nekretnine prihvaćala se i predaja odnosno stupanje u posjed a ne samo upis u zemljišne knjige.

 

15.              Kako se ovdje radi o stjecanju prava vlasništva nekretnina u takvim okolnostima pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se radi o stjecanju prava vlasništva predviđenog pravnog pravila paragrafa 380. OGZ-a, kojim je bila propisana mogućnost stjecanja prava vlasništva i samim pravnim poslom, dakle, bez upisa u zemljišne knjige, dakako ukoliko je stekao od vlasnika, dakle bio je potreban valjani pravni osnov (titulus) i pravni način stjecanja (modus).

 

16.              Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da tužitelji potražuju pravo vlasništva nekretnina koje nisu identificirane i prikazane od stane tužitelja prilikom očevida lice mjesta zbog čega prvostupanjski sud smatra da je tužitelj nije dokazao identitet odnosno identifikaciju predmetnih nekretnina, i zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

17.              Imajući u vidu naprijed navedeno, i prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda tužitelji su dokazali i identificirali na očevidu od 18. listopada 2021.dio predmetnih nekretnina ("dio kuće i okolo kuće i to baš istočnu polovinu prizemne kuće u predjelu zvanom K. K. koji odgovara dijelu kat. čest. 323/5, kat. čest. 4849/1 zemlja zvana J. za cijelo, dio kat. čest. 6298/1 površine 493 m², kat. čest. 567/1 za cijelo u uvali S. kat. čest. 6882 za cijelo zvanoj O. u uvali S. i kat. čest. 5094 za cijelo zemlja zvana S.) iz navedenog kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 1975. kao i posjed istih što proizlazi iz svih izvedenih dokaza, i što među ostalim i prvostupanjski sud tijekom postupka smatra za utvrđenim.

 

18.              Stoga proizlazi kako su ostvareni zakonski uvjeti za primjenu članka 373. ZPP-a jer je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno ali je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbio kao neosnovan.

 

19.               Pravilnom primjenom materijalnog prava iz naprijed citiranih zakonskih odredaba valjalo je dijelom prihvatiti žalbu tužitelja presudom preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva identificiranih nekretnina označenih kao u podnesku od 31. svibnja 2022. (dio kuće i okolo kuće i to baš istočnu polovinu prizemne kuće u predjelu zvanom K. K. koji odgovara dijelu kat. čest. 323/5, kat. čest. 4849/1 zemlja zvana J. za cijelo, dio kat. čest. 6298/1 površine 493 m², kat. čest. 567/1 za cijelo u uvali S. kat. čest. 6882 za cijelo zvanoj O. u uvali S. i kat. čest. 5094 za cijelo zemlja zvana S. dok je u odnosu na preostale sporne nekretnine pravilnom primjenom odredba članka 368. stavak 1. valjalo djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neutemeljenu u tom dijelu, potvrditi prvostupanjsku presudu slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

20.              S obzirom da je preinačena prvostupanjska presuda sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a valjalo je odlučiti o cijelom trošku postupka.

 

21.              Odluka o troškovima postupka je donijeta primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnicu u približno jednakim dijelovima.

 

22.              Stoga je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U Splitu 16. veljače 2023.