1                            Poslovni broj: II Kž-58/2023-5

Poslovni broj: II Kž-58/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. Š., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Kovm-4/2022-7 (Kovm-5/2022.) od 21. studenog 2022. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog N. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola broj Kovm-4/2022-7 (Kovm-5/2022.) od 21. studenog 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KOz-DO-4/2022-1 od 31. listopada 2022., protiv okrivljenog N. Š., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. i 7. u svezi članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog N. Š. pod točkom I. izreke produljene su mjere opreza i to obveza redovitog javljanja policijskim službenicima Policijske postaje Rovinj – Rovigno jedanput tjedno, subotom u vremenu od 8,00 do 10,00 sati te mjera opreza privremenog oduzimanja putne isprave B. i H. na ime N. Š. broj… izdane od MUP KS S. 21. kolovoza 2015. i osobne iskaznice B. i H. na ime N. Š. broj: …. izdane od MUO KS H. 14. lipnja 2013. Prema točki II. izreke izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. U točki III. je određeno da sukladno članku 100. stavku 2. i 3. ZKP/08. i Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.), izrečene mjere opreza izvršavaju policijski službenici Policijske postaje Rovinj – Rovigno koji su dužni o tome svakih 30 dana dostaviti sudu pisano izvješće, a u slučaju postupanja okrivljenika protivno naloženim mjerama opreza o tome odmah obavijestiti sud. Prema točki IV. izreke temeljem odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08. određeno je da ako se okrivljenik ne bude pridržavao izrečenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom V. izreke temeljem odredbe članka 98. stavka 6. ZKP/08. prema okrivljenom N. Š. ukidaju se mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. i to u odnosu na žrtvu dijete M. D., s boravištem u V. R., R. i svjedoka dijete M. O., s boravištem u V. R., R..

2. Žalbu protiv dijela tog rješenja podnio je okrivljeni N. Š. po braniteljici, odvjetnici M. B. "u odnosu na točku I rješenja u dijelu koji se odnosi na mjeru opreza privremenog oduzimanja putne isprave i osobne iskaznice okrivljenika" zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se ukinu mjere opreza iz točke I. pod 2) rješenja – mjera opreza privremenog oduzimanja putne isprave i osobne iskaznice okr. N. Š.".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a time i mjera opreza kao blažih mjera kojima se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjera opreza, tako i one koji upućuju na postojanje opasnosti od bijega okrivljenog N. Š.. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

6. Nije u pravu žalitelj da ne postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni N. Š. počinio predmetno kazneno djelo. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koja mu se podignutom optužnicom (a u međuvremenu i potvrđenom optužnicom rješenjem prvostupanjskog suda broj Kovm-4/2022-16 od 2. prosinca 2022.), stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je pobliže i naveo u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, odnosno njegovu zamjenu mjerama opreza.

6.1. Okrivljenik nadalje u žalbi analizira i ocjenjuje dokaze na kojima se optužnica temelji, no Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju mjera opreza, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, jer je analiza dokaza, u slučaju sada već potvrđene optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjera opreza utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

7. Vezano uz postojanje opasnosti od bijega, ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije državljanin R. H., niti na njezinom teritoriju ima prijavljeno prebivalište ili boravište niti je osobnim, obiteljskim ili imovinskim vezama vezan za područje R. H.. Nadalje, utvrđeno je kako je okrivljenik državljanin B. i H. koji tamo ima prebivalište i obiteljske veze te da je u R. H. boravio privremeno radi obavljanja sezonskog rada pa imajući u vidu težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i drugostupanjskog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičnoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će okrivljenik pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

8. Stoga su pobijanim rješenjem navedene mjere opreza opravdano produljene, a žalbeni navodi koji osporavaju potrebu daljnje primjene mjere opreza privremenog oduzimanja putne isprave i osobne iskaznice nisu osnovani. Naime, mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08. onemogućen je prijelaz državne granice, čime je otklonjena opasnost od bijega okrivljenika. Dakle, nije u pravu žalitelj kada, nastojeći dovesti u pitanje svrhovitosti primjene produljene mu mjere opreza, ističe da se ista svrha može postići mjerom javljanja u Policijsku postaju Rovinj - Rovigno jednom tjedno, već se ukazuje nužnim kumulativna primjena mjera opreza na način kako je to odlučeno u pobijanom rješenju.

9. U odnosu na osobne okolnosti koje je okrivljenik naveo u žalbi, vezane za brigu oko bolesne majke, osim što tu tvrdnju nije ničim potkrijepio valja napomenuti da adekvatnu pomoć i zdravstvenu skrb, okrivljenikovoj majci se može pružiti u odgovarajućoj ustanovi.

10. Niti žalbeni navodi o tome da nema namjeru bježati niti izbjegavati vođenje kaznenog postupka, kao i navodi da mu je 9. srpnja 2022. prestao radni odnos u M. d.d. kojeg je obavljao sezonski pa da je postalo nerealno očekivati da će ostati stanovati u R. na dotadašnjoj adresi, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od bijega okrivljenika. Naprotiv, ti navodi okrivljenika dodatno pojačavaju zaključak o postojanju opasnosti od bijega.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. veljače 2023.