1              Poslovni broj: I Kž-21/2023-4

Poslovni broj: I Kž-21/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. u vezi sa člankom 37. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog B. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-8/22. od 30. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I U povodu žalbe okrivljenog B. B., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

 

II Uslijed odluke pod I, žalba okrivljenog B. B. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-8/22. od 30. studenog 2022. na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. ispravno i 80/22.– dalje: ZKP/08.) odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja okrivljenog B. B. i okrivljenog D. B. "za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza nalaza i mišljenja o knjigovodstveno – financijskom vještačenju provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji za knjigovodstvo, financije i poreze mr. A. B. dipl. oec od 21. travnja 2021. (listovi spisa 1846-1908), dokaz označen u optužnici Županijskog državnog odvjetnika u Zadru broj KO-DO-15/21. od 8. lipnja 2021. pod točkom 195."

 

2. Protiv tog rješenja žalio se okrivljeni B. B. po branitelju odvjetniku M. F. i odvjetniku Z. Ž., bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz predmetni nalaz i mišljenje, podredno da ukine pobijano rješenje i uputi predmet optužnom vijeću na ponovno odlučivanje. Oba podneska razmatraju se kao jedna žalba.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je bespredmetna.

 

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza i stanja spisa.

 

6. Naime, u skladu s odredbom članka 350. stavak 2. ZKP/08. na sjednici optužnog vijeća na kojoj se preispituje osnovanost optužnice, predsjednik optužnog vijeća poučit će stranke da u svojim izlaganjima iz stavaka 4.,5. i 7. toga članka moraju iznijeti sve prijedloge za izdvajanje nezakonitih dokaza, ako ih imaju. Pritom će se upozoriti da u kasnijem tijeku postupanja optužnog vijeća takve prijedloge ne mogu staviti, osim ako su za razloge izdvajanja nezakonitih dokaza saznali nakon stavljanja prijedloga za izdvajanje, kada ti prijedlozi moraju biti posebno obrazloženi.

 

6.1. Iz spisa proizlazi da je 22. rujna 2021. održana sjednica optužnog vijeća na kojoj su stranke  poučene u smislu članka 350. stavak 2. ZKP/08. te je branitelj okrivljenog B. B. predložio da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoji dokumentacija navedena pod točkom 108-118. te 175-188. predmetne optužnice, a kod istog prijedloga ostao je i na sjednici optužnog vijeća 27. travnja 2022. koja sjednica je održana nakon što je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ukinuo rješenje optužnog vijeća kojim je odbijen prijedlog okrivljenog B. B. za izdvajanjem nezakonitih dokaza broj Kov-13/21. od 22. rujna 2021. i predmet upućen na ponovno odlučivanje.

 

6.2. Rješenjem broj Kov-8/2022-18 od 27. travnja 2022. na temelju članka 351. ZKP/08. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog B. B. za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza označenih u optužnici ŽDO Zadar broj KO-DO-15/21. od 8. lipnja 2021. kao dokazi do točkama 108 do 118 i točkama 175 do 188 uz naznaku o kojim dokazima se radi, protiv kojeg rješenja je isti izjavio žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-208/2022-4 od 12. listopada 2022.

 

6.3. Na sjednici optužnog vijeća 30. studenog 2022. stranke su ponovno poučene u smislu članka 350. stavka 2. ZKP/08., a nakon što su ponovili, na ranijim sjednicama optužnog vijeća iznesene prigovore na rezultate provedenog knjigovodstveno – financijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji za knjigovodstvo, financije i poreze mr. A. B., branitelji okrivljenog B. B. predložili su da se njen nalaz i mišljenje "izuzme" iz spisa "jer je isto ostvareno povredom pravila ZKP u skladu s kojim je ovlašteni tužitelj dužan utvrđivati sve činjenice koje idu i u korist okrivljenika."

 

6.4. Dakle, branitelji okrivljenog B. B. tek su u kasnijem tijeku postupanja optužnog vijeća stavili prijedlog za "izuzimanjem" navedenog nalaza i mišljenja provedenog knjigovodstveno – financijskog vještačenja bez da su naveli i obrazložili zašto isto nisu predložili u ranijoj fazi optužnog vijeća, odnosno koji su to razlozi za koje su saznali nakon stavljanja prijedloga za izdvajanje u ranijem tijeku postupanja optužnog vijeća da tek na sjednici 30. studenog 2022. stavljaju takav prijedlog.

 

6.5. Stoga prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o osnovanosti prijedloga za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza predmetnog nalaza i mišljenja prije nego utvrdi je li okrivljeni B. B. postupio protivno članku 350. stavak 2. ZKP/08., na način da bi znao o tome u ranijoj fazi postupka za razloge izdvajanja, a nije stavio takav prijedlog ili je za razloge izdvajanja saznao u kasnijem tijeku postupanja optužnog vijeća, kada ih je trebao i posebno obrazložiti.

 

7. Nadalje, iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odlučio i o prijedlogu okrivljenog D. B. za izdvajanjem predmetnog nalaza i mišljenja kao nezakonitog dokaza te u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da se okrivljeni D. B. u "suštini pridružio prijedlogu okrivljenog B. B."

 

7.1. Međutim, iz sadržaja zapisnika sa sjednice optužnog vijeća od 30. studenog 2022. ne proizlazi da bi branitelj okrivljenog D. B. predložio da se predmetni vještački nalaz izdvoji iz spisa niti je osporavao zakonitost provedenog vještačenja da bi se moglo zaključivati da "u suštini" predlaže da se isto izdvoji iz spisa već je isključivo iznosio prigovore koje se odnose na osporavanje vjerodostojnosti rezultata provedenog vještačenja, a koji će eventualno biti predmet analize i ocjene u kasnijim fazama postupka.

 

8. Slijedom navedenog, kako su u pobijanom rješenju izostali razlozi o tome da li se i iz kojih razloga moglo odlučivati o prijedlogu za izdvajanje nezakonitog dokaza koji je stavljen u kasnijoj fazi postupanja optužnog vijeća, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama te kako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju prijedloga okrivljenog D. B. za izdvajanje nezakonitih dokaza i stanja spisa pobijano rješenje ne može se ispitati čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP08.

 

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će razmotriti postojanje pretpostavki iz članka 350. stavak 2. ZKP/08. za odlučivanje o prijedlogu okrivljenog B. B. te postojanje prijedloga okrivljenog D. B., te će potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će potpuno i valjano obrazložiti.

 

10. Pobijano rješenje ukinuto je po službenoj dužnosti iz formalnopravnih razloga pa se drugostupanjski sud nije upuštao u razmatranje žalbenih navoda okrivljenog B. B. te je njegova žalba bespredmetna.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 16. veljače 2023.