Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja
H. S., OIB: ..., iz B., zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku u V., protiv tuženika A. L., OIB: ..., B., zastupanog po punomoćnici D. D., dipl. iur., radi nedopuštenosti otkaza, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. siječnja 2023., u prisutnosti punomoćnika stranaka, po objavi 16. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu kojom je pravni prednik
tuženika, A. d.o.o., OIB: ..., Z., otkazao ugovor o radu tužitelju H. S., OIB: ..., iz B., 7. siječnja 2014., nezakonita i nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku A. L. d.o.o., OIB: ..., B., kao pravnom slijedniku A. d.o.o., OIB: ..., da tužitelju H. S., OIB: ..., iz B., uspostavi kontinuitet radnog odnosa za radno mjesto poslove rukovalaca rezača Brodbeck 1 ili drugo odgovarajuće radno mjesto rukovaoca stroja u pogonu u B., za period od dana prestanka radnog odnosa tužitelja na tom radnom mjestu, pa nadalje, kao i da mu prizna sva prava iz radnog odnosa za to radno mjesto, ili će takvo priznanje zamijeniti ova presuda.

III. Nalaže se tuženiku A. L. d.o.o., OIB: ..., B., isplatiti tužitelju H. S., OIB: ..., iz B., na ime razlike plaće bruto iznos od 7.754,32 kn (slovima: sedam tisuća sedam stotina pedeset četiri kune trideset dvije lipe) / 1.029,18 EUR 1(slovima: tisuću dvadeset devet eura osamnaest lipa), zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena za period do 31. srpnja 2015., a za period od 1. kolovoza 2015., pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanoj za tri postotna poena, te za period od 1. siječnja 2023. pa do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, a koja kamata teče na iznos od:

- 505,88 kn od 15. studenoga 2013. do isplate, - 382,94 kn od 15. prosinca 2013. do isplate,

- 393,60 kn od 15. siječnja 2014. do isplate, - 319,20 kn od 15. veljače 2014. do isplate,

- 375,56 kn od 15. ožujka 2014. do isplate, - 437,16 kn od 15. travnja 2014. do isplate, - 225,55 kn od 15. svibnja 2014. do isplate,

- 291,48 kn od 15. lipnja 2014. do isplate,

- 208,20 kn od 15. srpnja 2014. do isplate,

- 109,31 kn od 15. kolovoza 2014. do isplate, - 277,60 kn od 15. rujna 2014. do isplate,

- 208,20 kn od 15. listopada 2014. do isplate,

- 305,36 kn od 15. studenoga 2014. do isplate,
- 277,60 kn od 15. prosinca 2014. do isplate,

- 249,84 kn od 15. siječnja 2015. do isplate, - 270,66 kn od 15. veljače 2015. do isplate,

- 277,60 kn od 15. ožujka 2015. do isplate, - 294,16 kn od 15. travnja 2015. do isplate, - 210,00 kn od 15. svibnja 2015. do isplate,

- 230,91 kn od 15. lipnja 2015. do isplate,

- 154,00 kn od 15. srpnja 2015. do isplate,

- 304,54 kn od 15. kolovoza 2015. do isplate, - 297,91 kn od 15. rujna 2015. do isplate,

- 294,00 kn od 15. listopada 2015. do isplate,

- 238,00 kn od 15. studenoga 2015. do isplate,
- 362,17 kn od 15. prosinca 2015. do isplate,

- 252,89 kn od 15. siječnja 2016. do isplate, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku A. L. d.o.o., OIB: ..., B., nadoknaditi tužitelju H. S., OIB: ..., iz B., prouzročeni trošak u iznosu 3.108,61 EUR (slovima: tri tisuće sto osam eura šezdeset jedan cent) / 23.421,86 kn (slovima: dvadeset tri tisuće četiristo dvadeset jedna kuna osamdeset šest lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku
15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja H. S., OIB: ..., iz B., u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće od 7.754,32 kn / 1.029,18 EUR, te u dijelu koji se odnosi na više potraživanu zakonsku zateznu kamatu.

3

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. veljače 2014. navodi da je bio dugogodišnji radnik tvrtke
B. d.d., da je temeljem Ugovora o radu obavljao poslove rukovalac rezača Brodbeck 1 (majstorsko radno mjesto) uz plaću koja se utvrđuje koeficijentom
složenosti 1,03, da je radio u poslovnoj jedinici u sklopu B. d.d. pod nazivom Tvornica – Radionica – Podružnica, da je A. d.o.o. kupnjom ovog bivšeg dijela tvrtke B. d.d. 1. kolovoza 2012. preuzeo i ugovore o radu za sve radnike, pa tako i tužitelja, te prava i obveze prema istima. A. d.o.o. je 25. studenog 2013. tužitelju dostavio na potpis novi Ugovor o radu za radno mjesto "Pomoćni djelatnik u proizvodnji", sa nadnevkom 11. studenog 2013. uz plaću koja nije određena niti odrediva i o visini koje u članku 21. Ugovora stoji da će poslodavac radniku za puno radno vrijeme isplaćivati "osnovnu plaću za obavljanje tih poslova."
Ovim novim ponuđenim Ugovorom tužitelja se sa "majstorskog" radnog mjesta
prebacuje na radno mjesto pomoćnog radnika, te mu se utvrđuje osnovna plaća za to
radno mjesto, a sve bez ikakvog obrazloženja. Na ovu "ponudu", tužitelj se 27.
studenog 2013. očitovao navodeći kako nije potrebno potpisivati novi ugovor o radu,
jer radi po ranijem ugovoru o radu i ispunjava sve svoje obveze iz istog. Dana 29.
studenog 2013. A. d.o.o. je odgovorio na dopis punomoćnika tužitelja kojim nije konkretno odgovoreno niti na jedno postavljeno pitanje, a nakon toga je i dalje
inzistirao da tužitelj potpiše novi ugovor o radu i određenu dokumentaciju bez da mu
je dao mogućnost da istu pregleda i potraži stručnu pomoć prije potpisivanje iste, što
je tužitelj odbio učiniti i putem punomoćnika tražio od A. d.o.o. da mu dostavi dokumentaciju. Nakon toga A. d.o.o. tužitelju predaje Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 7. siječnja 2014., iako je tužitelj potpisao novi
Ugovor o radu za radno mjesto pomoćnog radnika, ali uz izjavljivanje zahtjeva za
zaštitu prava na koji A. d.o.o. nije odgovorio. Tužitelj izjavljen mu otkaz ugovora o radu, a podredno odluku o premještaju na drugo radno mjesto, smatra nezakonitim i nedopuštenim, jer smatra da A. d.o.o. nije imao opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora kojim se tužitelja degradira na
slabije rangirano i slabije plaćeno radno mjesto bez ikakvog obrazloženja. Također
navodi da se A. d.o.o. prije donošenja navedene odluke nije konzultirao sa sindikatom, što je bio dužan temeljem članka 149. Zakona o radu. Stoga predlaže da
sud donese presudu kojom će utvrditi da je Odluka o otkazu Ugovora o radu od 7.
siječnja 2014. nezakonita i nedopuštena, naložiti A. d.o.o. da ga vrati u radni odnos na radno mjesto rukovalaca rezača Brodbeck 1 za vrijeme od dana prestanka
radnog odnosa na tom radnom mjestu pa nadalje, kao i da mu prizna sva prava iz
radnog odnosa za to radno mjesto i isplati razliku plaće između plaće koju mu
isplaćuje po novom Ugovoru o radu za radno mjesto pomoćnog djelatnika u
proizvodnji do plaće koju je primao na radnom mjestu rukovalac rezača Brodbeck 1 s
pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svake plaće do isplate, te da mu
nadoknadi troškove ovog postupka s pripadajućim zateznim kamatama od
presuđenja do isplate.

1.1. U podnesku od 25. kolovoza 2014., a obzirom na činjenicu da je tužiteljevo
prijašnje radno mjesto rukovalac rezača Brodbeck 1 ukinuto, kao i da prema
sistematizaciji radnih mjesta postoji niz radnih mjesta rukovaoca određenih strojeva,
tužitelj uređuje tužbeni zahtjev u dijelu (točka II.) na način da se “nalaže A. d.o.o. vratiti tužitelja u radni odnos na radno mjesto poslove rukovalac rezača Brodbeck 1 ili drugo odgovarajuće radno mjesto rukovaoca stroja…“ kao i da mu se isplati razlika plaće „između plaće koju mu A. d.o.o. isplaćuje po novom ugovoru o radu za

4

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

radno mjesto pomoćnog djelatnika u proizvodnji do plaće koju bi isti radnik primio na
odgovarajućem radnom mjestu rukovalaca stroja…“, time da će se, a što navodi na
ročištu 2. lipnja 2015., ta razlika plaće utvrditi temeljem podataka - platnih lista koje je
dostavio A. d.o.o. za usporednog radnika Ž. M. koji radi na poslovima rukovaoca uzdužnog rezača, a koji poslovi prema iskazu poslovođe F. S. odgovaraju po nivou složenosti poslovima rukovaoca rezača Brodbeck 1.

1.2. Podneskom od 18. listopada 2022. tužitelj je konačno postavio tužbeni
zahtjev, na način da traži da se: Utvrdi se da je Odluka o otkazu ugovora o radu
kojom je pravni prednik tuženika, A. d.o.o., OIB: ..., Z., otkazao ugovor o radu tužitelju H. S., OIB: ..., iz B., 7. siječnja 2014., nezakonita i nedopuštena.
Naloži tuženiku kao pravnom slijedniku A. d.o.o., OIB: ..., da tužitelju H. S., uspostavi kontinuitet radnog odnosa za radno mjesto poslove rukovalaca rezača Brodbeck 1 ili drugo odgovarajuće radno mjesto rukovaoca stroja u pogonu u Belišću, za period od dana prestanka radnog odnosa tužitelja na tom radnom mjestu, pa nadalje, kao i da mu prizna sva prava iz radnog odnosa za to radno mjesto, ili će takvo priznanje zamijeniti ova presuda. Naloži tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike plaće za period od 1. listopada 2013. do 31. prosinca 2015. bruto iznos od 7.754,32 kn / 1.029,18 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena za period do 31. srpnja 2015., a za period od 1. kolovoza 2015., pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te za period od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a koja kamata teče na iznos od:

- 505,88 kn od 15. studenoga 2013. do isplate, - 382,94 kn od 15. prosinca 2013. do isplate,

- 393,60 kn od 15. siječnja 2014. do isplate, - 319,20 kn od 15. veljače 2014. do isplate,

- 375,56 kn od 15. ožujka 2014. do isplate, - 437,16 kn od 15. travnja 2014. do isplate, - 225,55 kn od 15. svibnja 2014. do isplate,

- 291,48 kn od 15. lipnja 2014. do isplate,

- 208,20 kn od 15. srpnja 2014. do isplate,

- 109,31 kn od 15. kolovoza 2014. do isplate, - 277,60 kn od 15. rujna 2014. do isplate,

- 208,20 kn od 15. listopada 2014. do isplate,

- 305,36 kn od 15. studenoga 2014. do isplate, - 277,60 kn od 15. prosinca 2014. do isplate,

- 249,84 kn od 15. siječnja 2015. do isplate, - 270,66 kn od 15. veljače 2015. do isplate,

- 277,60 kn od 15. ožujka 2015. do isplate, - 294,16 kn od 15. travnja 2015. do isplate, - 210,00 kn od 15. svibnja 2015. do isplate,

- 230,91 kn od 15. lipnja 2015. do isplate,

5

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

- 154,00 kn od 15. srpnja 2015. do isplate,

- 304,54 kn od 15. kolovoza 2015. do isplate, - 297,91 kn od 15. rujna 2015. do isplate,

- 294,00 kn od 15. listopada 2015. do isplate,

- 238,00 kn od 15. studenoga 2015. do isplate, - 362,17 kn od 15. prosinca 2015. do isplate,

- 252,89 kn od 15. siječnja 2016. do isplate, sve u roku 15 dana.
Naloži tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni trošak zajedno sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u
roku 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu A. d.o.o. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, time da ne spori da je preuzeo Trgovačko društvo B. T., da su ugovorom o preuzimanju preuzeta prava i obveze koja su prestala važiti od 1.
studenoga 2013. kao i da tužitelj obavlja svoj posao s tim da mu novom
sistematizacijom nisu uskraćena nikakva prava dosadašnjih radnika kod A. d.o.o. Plaća tužitelja se po novom Pravilniku određuje prema normi tako da ista
može, prema odrađenom poslu, biti veća nego što je bila ranije određena u fiksnom
iznosu, a što vrijedi za sve ostale radnike. Ne spori niti da je D. K. bio sindikalni povjerenik u kritičnom periodu.

2.1. U podnesku od 13. lipnja 2016. iznosi da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva
iskazanom u podnesku od 12. svibnja 2016., ističe prigovor prekluzije u odnosu na
postavljeni tužbeni zahtjev jer da je tužitelj u utuženom razdoblju radio kod A. d.o.o. pa nema mjesta nalagati A. d.o.o. da tužitelja vrati u radni odnos.

2.2. U podnesku – žalbi od 16. lipnja 2017. A. d.o.o. navodi da je došlo do prekluzije odnosno do povrede odredbe članka 115. stavka 4. Zakona o radu. Naime,
A. d.o.o. je tužitelju 3. prosinca 2013. dostavio ponudu za sklapanje
izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto pomoćnog
radnika u proizvodnji, predmetna ponuda je vrijedila 30 dana, a istekom tog roka
ponuda prestaje te nastupaju učinci otkaza ugovora o radu. Radniku je predmetna
ponuda bila uručena 3. prosinca 2013., te je od tog dana tekao rok propisan člankom

115. stavkom 4. Zakona o radu. Kako se radi o prekluzivnom roku, Zahtjev za zaštitu
prava radnika tužitelj je morao podnijeti najkasnije do 18. siječnja 2014. kako ne bi
bio prekludiran u pravu da traži sudsku zaštitu radnog odnosa. A. d.o.o. nije tužitelju Otkazom od 7. siječnja 2014. ponudio izmijenjeni ugovor o radu, već je tom
Odlukom samo utvrdio činjenicu koja je nastala nakon isteka ponude koju je tužitelj
primio 3. prosinca 2013., a koju nije prihvatio u ostavljenom roku od 30 dana, otkaz je
nastupio istekom ponude, te je tužitelj ukoliko je smatrao da su mu povrijeđena prava
bio dužan u prekluzivnom roku od 15 dana izjaviti Zahtjev za zaštitu prava radnika na
tu ponudu, s time da rok od 15 dana teče istekom roka koji je za izjašnjenje o
dostavljenoj ponudi odredio poslodavac. Budući se u ostavljenom roku tužitelj nije
izjasnio o odbijanju ponude, a to je bilo zaključno do 2. siječnja 2014., rok od 15 dana
počeo je teći 3. siječnja 2014. do zaključno 18. siječnja 2014. Pošto je tužitelj nakon
Odluke o otkazu ugovora o radu od 7. siječnja 2014. i nakon isteka ponude za
sklapanje izmijenjenog ugovora o radu, potpisao novi Ugovor o radu s A. d.o.o., tada se predmetni ugovorni odnos može sagledati kroz prizmu novo ugovorenog radnog odnosa na koji je tužitelj pristao nakon isteka ponude, a u roku od 15 dana od

6

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

dana isteka ponude nije izjavio Zahtjev za zaštitu prava radnika, već je isto učinio
nakon 18. siječnja 2014. Tvrdi nadalje da je tužitelj bio dužan dokazati nezakonitost i
nedopuštenost otkaza danog u Odluci od 7. siječnja 2014., odnosno da tužitelj nije
dokazao da tuženik nije ispunio svoju obvezu propisnu člankom 149. Zakona o radu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao
Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora od 7. siječnja 2014. (list 4 spisa), Zahtjev za
zaštitu prava od 21. siječnja 2014. uz presliku povratnice i presliku prijamne knjige
Hrvatske pošte (list 5-7 spisa), Zahtjev od 17. prosinca 2013. (list 8 spisa), dopis od

27. studenoga 2013. (list 9 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11.
studenoga 2013. (list 10-11 spisa, stranica 445-448 spisa), dopis od 29. studenoga

2013. (list 12-13 spisa), sistematizaciju radnih mjesta T. B. od 22. listopada 2013. (list 17-22 spisa), iskaze svjedoka D. K. (list 23 spisa), F. S. (list 23-24 spisa), M. M. (list 24 spisa, stranica 583-585 spisa), Pravilnik o radu od 16. svibnja 2012. (list 25-39 spisa), izvršio uvid u obračunske liste plaće za tužitelja, Ž. M., I. H., B. D., J. T., Z. V., D. V. (list 41-63, 78-98, 181-244 spisa), pročitao Kolektivni ugovor za djelatnosti drvne i papirne industrije od 8. svibnja 2008. te Anex II Kolektivnog ugovora za djelatnosti drvne i papirne industrije od 2. rujna2008. (list 64-75 spisa), radne listiće (list 99-110 spisa), iskaz tužitelja (list 119 spisa, stranica 512-514 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka H. S. od 15. ožujka 2016., iskaz vještaka, Kolektivni ugovor za B. d.d. od 1. ožujka 2011. (list 266-285 spisa), odluku o otkazu Kolektivnog ugovora od 2. svibnja 2013. (list 286 spisa), dopis A. d.o.o. od 28. studenoga 2013. (list 287 spisa), dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 15. srpnja 2016. i od 5. prosinca 2016., dopis A. d.o.o. od 11. veljače 2014. (list 375 spisa), dopis A. d.o.o. od 7. siječnja 2014. (list 377 spisa), dopis A. d.o.o. od 3. prosinca 2013. (list 402 spisa), potvrdu od 11. studenoga 2013. (list 404 spisa), izvještaj od 3. prosinca 2013. (list 405 spisa), dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 17. svibnja 2022. i drugu spisu priležeću dokumentaciju.

3.1. Sud nije uzeo u razmatranje dokazne prijedloge tuženika koji su prvi put
priloženi uz podnesak od 29. studenoga 2021. (Anex ugovora o radu od 14. siječnja
2014 i potvrdu od 14. siječnja 2014.), budući su dostavljeni u spis nakon zaključenja
prethodnog postupka.

4. Tijekom postupka došlo je do statusne promjene kao i do promjene sjedišta na
strani tuženika, tako da je u konačnici umjesto tuženika A. d.o.o., OIB: ..., Z., pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari A. L. d.o.o., OIB: ..., B.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je nezakonita odluka A. d.o.o. o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 7. siječnja 2014., zahtjev za
uspostavu kontinuiteta radnog odnosa za radno mjesto poslove rukovalaca rezača
Brodbeck 1 ili drugo odgovarajuće radno mjesto rukovaoca stroja u pogonu u
B., za period od dana prestanka radnog odnosa tužitelja na tom radnom mjestu, pa nadalje, zahtjev za priznanje svih prava iz radnog odnosa za to radno mjesto,
zahtjev za isplatom razlike plaće.

7

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

6. Utvrđeno je i nesporno među strankama

- da je tužitelj bio radnik B. d.d., na radnom mjestu rukovalac rezača Brodbeck 1 (majstorsko radno mjesto) uz plaću utvrđenu koeficijentom složenosti
1,03, s time da je tužitelj radio u poslovnoj jedinici Tvornica - Radionica – Podružnica,

- da je A. d.o.o. kupnjom navedene poslove jedinice 1. kolovoza 2012. preuzeo i ugovore o radu za sve radnike, pa tako i za tužitelja,
- da je A. d.o.o. 22. listopada 2013. donio novu sistematizaciju radnih mjesta T. B. te da je temeljem te sistematizacije tužitelj raspoređen na radno mjesto pomoćnog djelatnika,

- da je A. d.o.o. tužitelju nudio sklapanje ugovora o radu za radno mjesto pomoćnog djelatnika u proizvodnji,

- da je A. d.o.o. 7. siječnja 2014. tužitelju dao Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora.

7. Spornim se prije svega ukazuje radi li se u konkretnom slučaju o otkazivanju
ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, odnosno ukoliko da, jesu li tužitelj i
A. d.o.o. postupili u smislu odredbe članka 115. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09., 61/11., 82/12. i 73/13. – dalje u tekstu ZR) kojim je reguliran
otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora.

7.1. Člankom 115. ZR-a je propisano da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose
na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži
radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom
izmijenjenog ugovora) (stavak 1.), da ako u slučaju iz stavka 1. ovoga članka radnik
prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati
dopuštenost takvog otkaza ugovora (stavak 2.). O ponudi za sklapanje ugovora o
radu pod izmijenjenim uvjetima radnik se mora izjasniti u roku kojeg odredi
poslodavac, a koji ne smije biti kraći od osam dana (stavak 3.). U slučaju otkaza iz
stavka 1. ovoga članka, rok iz članka 129. stavka 1. ovoga Zakona teče od dana
kada se radnik izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje ugovora o radu pod
izmijenjenim uvjetima, ili od dana isteka roka koji je za izjašnjenje o dostavljenoj
ponudi odredio poslodavac, ako se radnik nije izjasnio o primljenoj ponudi ili se
izjasnio nakon isteka ostavljenog roka (stavak 4.).

7.1.1. Drugim riječima, pretpostavka za primjenu odredaba o otkazu s ponudom
izmijenjenog ugovora je činjenica da je poslodavac otkazao ugovor o radu i
istovremeno predložio radniku sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima. Ponuda
za sklapanje novog ugovora o radu, sama po sebi, nije ujedno i otkaz. Svrha ovog
instituta jest da poslodavac koji želi izmijeniti sadržaj ugovora o radu može to učiniti
protiv volje radnika samo tako da otkaže postojeći ugovor i istodobno predloži
radniku sklapanje novog ugovora.

7.2. Tužitelj tvrdi da mu je A. d.o.o. dostavio ponudu novog ugovora o radu datiranog s 11. studenoga 2013., a koji on nije htio potpisati, pa da mu je A. d.o.o. 7. siječnja 2014. otkazao ugovor o radu. S druge pak strane tuženik navodi da
Otkaz od 7. siječnja 2014. predstavlja samo deklaratorno utvrđenje, obzirom je otkaz
nastupio istekom roka od 30 dana, koji rok je počeo teći od 3. prosinca 2013. kada je
tužitelju dostavljena ponuda za sklapanje novog ugovora o radu.

8

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

7.3. Uvidom u sistematizaciju radnih mjesta T. B. od 22. listopada 2013. utvrđeno je da je tužitelj po toj sistematizaciji raspoređen na radno mjesto pomoćnog
djelatnika (pod rednim brojem 10), time da tom sistematizacijom nije predviđeno
radno mjesto rukovaoca rezača Brodbeck 1.

7.4. Uvidom u potvrdu od 11. studenoga 2013. utvrđeno je da je H. S. 14. studenoga 2013. primio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, kao i da je potvrdu
vlastoručno potpisao.

7.5. Uvidom u dopis od 27. studenoga 2013. utvrđeno je da se tužitelj po
punomoćniku - odvjetniku obratio A. d.o.o. vezano uz ugovor o radu koji mu je ovaj dostavio na potpis te navodi da nema potrebe potpisivati novi ugovor o radu pred važećeg, jer bi mu se ponuđenim ugovorom na njegovu štetu promijenilo njegovo radno mjesto te bi se umanjila njegova prava iz rada.

7.6. Uvidom u dopis od 29. studenoga 2013. utvrđeno je da se A. d.o.o. očitovao na pitanja tužitelja u svezi potpisa novog ugovora te nekih općih pitanja.
Tako navodi da je nakon 1. kolovoza 2012., kada je preuzeta gospodarska cjelina,
došlo do promjene sistematizacije radnih mjesta i naziva, kao i da novim ugovorima
nije ponuđeno niti manje vrijedno radno mjesto kao ni radno mjesto nesukladno
stručnom osposobljenosti, naime, prema novom ponuđenom ugovoru se radi u istom
pogonu, na istom mjestu rada i s te činjenice nema promjena niti štete.

7.7. Uvidom u Zahtjev od 17. prosinca 2013. utvrđeno je da tužitelj po
punomoćniku - odvjetniku poziva A. d.o.o. da mu dostavi dokumentaciju koju mu je dao na potpis, a koju mu nije dao na uvid, kako bi se prije potpisivanja iste mogao konzultirati s odvjetnikom, jer će u suprotnom smatrati da je A. d.o.o. odustao od prijedloga da tužitelj potpiše dokumente koje nije uspio pregledati i koji mu nisu dani
na uvid te će ostati obavljati poslove po važećem ugovoru o radu.

7.8. Uvidom u izvještaj A. d.o.o. od 3. prosinca 2013. utvrđeno je da je tužitelju 3. prosinca 2013., uz tri potpisana svjedoka, M. M., F. S. i A. A., uručen anex ugovora tim da je istodobno navedeno da ga djelatnik odbija primiti.

7.9. Uvidom u dopis A. d.o.o. od 3. prosinca 2013. utvrđeno je da je isti naslovljen na tužitelja, da je u istom konstatirano kako je tužitelj 14. studenoga 2013.
primio izmijenjeni ugovor koji nije potpisan, a dostavljeni su svi odgovori i objašnjenja
kao i tražene dopune, da je novi rok za potpisivanje novog ugovora s traženim
obrazloženjima 30 dana tj. do 3. siječnja 2014., da su ugovori dostavljeni tužitelju i
sindikatima s kojima je održan sastanak na temu istog. Dopis je potpisan od strane
tužitelja, ali i ne od strane tuženika.

7.10. Uvidom u Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora utvrđeno je da je A. d.o.o. 7. siječnja 2014., tužitelju zaposlenom na poslovima rukovalac rezača
Brodbeck 1, otkazao Ugovor o radu zaključen 1. ožujka 2011. zbog organizacijskih
razloga. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da tužitelj obavlja poslove
rukovaoca rezača Broadbeck 1, da je zbog racionalizacije poslovanja i reorganizacije
rada uz sudjelovanje sindikata ukinuto radno mjesto rukovaoca rezača na kojem je
tužitelj radio, da je tužitelju 3. prosinca 2013. dostavljena ponuda za sklapanje

9

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto pomoćnog
radnika u proizvodnji, da je ponuda za sklapanje izmijenjenog ugovora vrijedila 30
dana, a istekom tog roka, ponuda prestaje, te nastupaju učinci otkaza. Ispod
dostavne naredbe stoji da je ovu odluku tužitelj preuzeo 7. siječnja 2014. i potpisao
primitak.

7.11. Uvidom u Zahtjev za zaštitu prava od 21. siječnja 2014. utvrđeno je da tužitelj
potvrđuje primitak Otkaza s danom 7. siječnja 2014. kao i da mu je istovremeno
(pozivom na članak 115. Zakona o radu) A. d.o.o. ponudio sklapanje ugovora o radu na niže rangirano radno mjesto. Tužitelj Otkaz osporava u cijelosti smatrajući ga nezakonitim i nedopuštenim, te navodi da ne postoji niti jedan zakonski razlog za
potpisivanje novog ugovora kojim bi se umanjivala njegova radnička prava ili bi ista
bila neodređena ili neodrediva. Predlaže poslodavcu A. d.o.o. da stavi izvan snage Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom sklapanja novog ugovora i da ga
vrati na poslove koje je prije Otkaza obavljao uz priznavanje kontinuiteta radnog
odnosa i uvažavanje svih prava koja iz tog radnog odnosa proizlaze. Navedeni
Zahtjev tužitelj je 21. siječnja 2014. preporučeno - poštom poslao A. d.o.o. kojemu je uručeno 23. siječnja 2014.

7.12. Uvidom u dopis A. d.o.o. od 11. veljače 2014. utvrđeno je da A. d.o.o. potvrđuje primitak Zahtjeva za zaštitu prava radnika te pojašnjava da novim ugovorom nisu i neće biti povrijeđena prava djelatnika, već da su u mogućnosti dobiti bolja materijalna primanja nego dosad, da su novom sistematizacijom neka radna mjesta preoblikovana te je za tužitelja isto mjesto ostalo i ponuđeno mu je radno
mjesto isto prijašnjem poštujući njegovo iskustvo i mogućnost te time nisu narušena
nikakva prava tužitelja. Iz dopisa nije vidljivo na koga je adresirano niti da li je i kome
dostavljeno.

7.13. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. studenoga 2013.
utvrđeno je da su ugovorne stranke A d.o.o. (kao poslodavac) i H. S. (kao radnik), da se ugovor sklapa za obavljanje poslova Pomoćni djelatnik u proizvodnji i drugih poslova po nalogu poslodavca (članak 3.), da temeljem odredbi tog ugovora radnik otpočinje s radom 11. studenoga 2013. (članak 4.), da će navedene poslove radnik obavljati u sjedištu poslodavca ili drugim mjestima u kojima poslodavac obavlja svoju registriranu djelatnost (članak 5.), kao i da će za obavljene
poslove iz članka 3. ovog Ugovora za puno radno vrijeme, poslodavac radniku
isplaćivati osnovnu plaću za obavljanje ih poslova (članak 21.). Ugovor je potpisao
A. d.o.o. i tužitelj.

7.14. Svjedok M. M. je iskazao da je od uprave iz Z. došla obavijest da radnici trebaju potpisati ponuđene nove ugovore o radu jer nema nikakvih razlika u odnosu na ranije ugovore. U tom dopisu nije bilo spominjan nikakav otkaz. Ne sjeća se točno kronološki, ali se sjeća da je u studenome 2013. uručio tužitelju novi ugovor o radu, da ga on nije potpisao, da mu je nakon toga uručio dopis kojim je obaviješten da je o cjelokupnom postupku, tj. o sistematizaciji radnih mjesta i o ponuđenim novim ugovorima obaviješten i sindikat kao i da se primjerak novog ugovora o radu nalazi i kod sindikata. Ne zna na što se odnosi izvještaj s lista 405,
odnosno ne zna što je tada uručeno tužitelju, zna samo da aneks ugovora znači
izmjena, potvrđuje svoj potpis na tom izvještaju. Nikada nije tužitelju uručio otkaz
ugovora o radu niti mu je ništa poznato o otkazu ugovora o radu tužitelju, nije ga ni

10

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

vidio. Koliko zna nitko od ostalih radnika nije dobio otkaz. Nije mu poznato da li je tužitelj potpisao i kada bilo kakav ugovor o radu.

7.15. Tužitelj je iskazao da je negdje u siječnju 2014. godine primio odluku o otkazu s
ponudom izmijenjenog ugovora, tako da je potpisao novi ugovor kod A. d.o.o. za.radno mjesto pomoćni radnik u proizvodnji, dok je ranije radio na radnom mjestu rukovalac Brodbecka. U odluci o otkazu nije bilo obrazloženo iz kojih razloga mu se mijenja radno mjesto, niti on zna zbog čega je došlo do promjene naziva njegovog radnog mjesta. Odlučio je nastaviti radni odnos kod Anamil d.o.o., a kada mu je naziv radnog mjesta promijenjen, plaća mu se promijenila tako da je mjesečno primao nižu plaću u odnosu na ranije jer mu plaća sada ovisi o normi koju nije uspio zadovoljiti kao nitko od ostalih osoba. U to vrijeme kada je zaprimio otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, još otprilike 20-tak osoba je dobilo ponudu za sklapanje izmijenjenog ugovora, a nekima od tih osoba je ostalo isto radno mjesto, dok je nekolicini promijenjeno radno mjesto te je dobivena ponuda za niže rangirano radno mjesto. Kad je primio novi ugovor obratio se predstavnicima sindikata te su mu oni rekli da bolje da potpiše kako ne bi dobio otkaz, a da će ga oni osporavati jer nije pravno valjan. Svoj ugovor je dao na uvid predstavniku sindikata Ž. G. Na ročištu 9. ožujka 2022. je iskazao da mu je A. d.o.o. u studenome 2013. godine dao na potpis ugovor o radu na neodređeno vrijeme datiran sa 11. studenog 2013. Taj ugovor je preuzeo te je prilikom preuzimanja potpisao potvrdu o primitku, time da je, a nakon što mu je dana na uvid potvrda s lista 404, iskazao da je potpisao tu potvrdu kao i da je preuzeo ugovor koji sadržajno odgovara ugovoru s lista 445-448.
Tada taj dostavljeni ugovor nije potpisao, već se obratio svom punomoćniku za savjet
te su zaključili da neće potpisati taj novi ugovor, budući je stari još uvijek na snazi i taj
stari nije otkazan, tim više što je novi ugovor bio nepovoljniji za njega. Nakon
sastanka sa odvjetnikom, odvjetnik se pismeno obratio A. d.o.o. navodeći da tužitelj neće potpisati nepovoljniji ugovor, a stari je još uvijek na snazi. Obzirom nije
potpisao ponuđeni mu ugovor, A. d.o.o. je i dalje inzistirao na potpisivanju istog.
Kako je tužitelj i dalje odbijao potpisati ponuđeni mu ugovor A. d.o.o. mu je 7. siječnja 2014. uručio otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, tada je
dobio otkaz ugovora o radu i novi ugovor koji ustvari predstavlja ugovor o radu od 11.
studenoga 2013. Preuzeo je i ugovor i otkaz i ponovno se otišao savjetovati sa
svojim odvjetnikom koji mu je rekao da potpiše ponuđeni ugovor jer bi mogao ostati
bez posla, a on je poduzeo slijedeće pravne radnje koje se tiču otkaza ranijeg
ugovora. Prije tog 7. siječnja 2014. nije dobio nikakav otkaz ugovora o radu. Sadržaj
dopisa s lista 402 mu nije poznat, niti ga je potpisao. Osobe koje su potpisane na
izvještaju s lista 405 spisa, nikada mu nisu ništa uručile.

7.16. Cijeneći ovako izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je A. d.o.o. temeljem sistematizacije od 22. listopada 2013. ukinuo radno mjesto rukovaoca
rezača Brodbeck 1 na kojem je radio tužitelj, da je A. d.o.o. tužitelju ponudio novi ugovor o radu za radno mjesto pomoćni radnik u proizvodnji, da je tužitelju 14.
studenoga 2013. uručen novi ugovor ali ga je on odbio potpisati tražeći dopisom od

27. studenoga 2013. dodatna objašnjenja i dokumentaciju, da se A. d.o.o. dopisom od 29. studenoga 2013. očitovao na traženje tužitelja. Nadalje je utvrđeno
da je tužitelj 17. prosinca 2013. ponovno uputio dopis A. d.o.o. inzistirajući na dostavi sve relevantne dokumentacije kako bi eventualno mogao potpisati ponuđeni
mu ugovor. Jednako tako ovaj sud utvrđuje da je tužitelj radi zaštite svojih prava u
prepisku s A. d.o.o. uključio i punomoćnika - odvjetnika te sindikalnog

11

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

predstavnika. Pošto tužitelj nije želio potpisati ponuđeni mu ugovor o radu, A. d.o.o. mu 7. siječnja 2014. daje Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, obrazlažući
isti na način da je tužitelju 3. prosinca 2013. dostavljena ponuda za sklapanje
izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto pomoćnog
radnika u proizvodnji, da je ponuda za sklapanje izmijenjenog ugovora vrijedila 30
dana, a istekom tog roka, ponuda prestaje, te nastupaju učinci otkaza. Istovremeno s
otkazom A. d.o.o. tužitelju uručuje i izmijenjeni ugovor o radu.

7.17. Iako tuženik tvrdi da je tužitelju 3. prosinca 2013. dostavljen novi ugovor o
radu kao i da je tužitelj tada upoznat s mogućnošću otkaza ugovora o radu ukoliko u
roku od 30 dana ne potpiše dostavljeni ugovor o radu, tuženik tu okolnost nije ničim
dokazao. Naime, u izvještaju o izvršenoj dostavi od 3. prosinca 2013. stoji da se
dostavlja anex ugovora, dakle ne novi ugovor, a i sam sadržaj tog izvješća je dvojben
jer u istom stoji da je tužitelj odbio primiti anex ugovora, da bi mu potom bio uručen.
Uostalom niti svjedok M. M., koji je potpisan na izvješću, ne zna na što se odnosi izvještaj s lista 405, odnosno ne zna što je tada uručeno tužitelju.

7.17.1. Nadalje u prepisci tužitelja i A. d.o.o. (dopisi od 23. studenoga 2013., 29. studenoga 2013., 17. prosinca 2013.) niti u jednom trenutku se ne spominje bilo
kakav rok u kojem bi tužitelj trebao potpisati ponuđeni mu ugovor o radu niti da će u
slučaju nepotpisivanja ponuđenog ugovora uslijediti otkaz postojećeg ugovora o
radu. Ovaj sud stoga utvrđuje da A. d.o.o. tužitelja nije upoznao s rokom važenja ponude novog ugovora, a niti s eventualnim otkazom ukoliko ne potpiše tu ponudu,
jer da je to A. d.o.o. učinio tužitelj bi sasvim sigurno odmah reagirao i obratio se A. d.o.o. Uostalom taj isti ugovor koji je tužitelju dostavljen 14. studenoga 2013., A. d.o.o. je tužitelju uručio istovremeno s otkazom ugovora o radu 7. siječnja 2014. Čak i da je 3. prosinca 2013. tužitelju dana ponuda ugovora s rokom važenja 30 dana, ta ponuda sama po sebi nije dovoljna za otkaz, jer da bi mogao nastupiti otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora oradu, otkaz je morao biti dan zajedno s
ponudom, a ne naknadno kao neka vrsta sankcije za nepotpisivanje ponude, što nije
dopušteno.

7.18. Uslijed svega naprijed iznijetog ovaj sud zaključuje da je A. d.o.o. želio natjerati tužitelja da potpiše novi ugovor o radu, pa kako ga je tužitelj uporno odbijao
potpisati, A. d.o.o. mu sa 7. siječnja 2014. daje Otkaz i istovremeno mu i dalje nudi sklapanje izmijenjenog ugovora. Na taj način je natjerao tužitelja, koji se bojao da ne ostane bez posla, da potpiše ponuđeni mu ugovor, upravo onaj koji mu je nudio od studenoga 2013. godine, dakle onaj datiran s 11. studenoga 2013. Naime,
tužitelj je u Zahtjevu za zaštitu prava iznio da mu je istodobno s otkazom uručen i
izmijenjeni ugovor, da je nakon konzultacija sa punomoćnikom-odvjetnikom i
sindikalnim povjerenikom, po primitku Otkaza, ne želeći izgubiti posao, potpisao
ponuđeni mu izmijenjeni ugovor o radu i da se radi o ugovoru o radu koji nosi
nadnevak 11. studenoga 2013. Tuženik ne spori da bi tužitelj po primitku otkaza
potpisao izmijenjeni ugovor o radu.

8. Nadalje postavlja se pitanje je li tužitelj pravovremeno podnio Zahtjev za
zaštitu prava odnosno tužbu u ovom predmetu. Odredbom članka 115. stavka 4. je
propisano da u slučaju otkaza iz stavka 1. ovoga članka, rok iz članka 129. stavka 1.
ovoga Zakona teče od dana kada se radnik izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje
ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, ili od dana isteka roka koji je za izjašnjenje

12

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

o dostavljenoj ponudi odredio poslodavac, ako se radnik nije izjasnio o primljenoj
ponudi ili se izjasnio nakon isteka ostavljenog roka. Zakonodavac nije odredio
početak tijeka roka kada je ponuda prihvaćena. No, prema prirodi stvari rok za
podnošenje zahtjeva za zaštitu prava kada je ponuda prihvaćena počinje teći od
dana izjašnjavanja o ponudi odnosno od dana prihvata ponude. Od tog dana počinje
teći rok od petnaest dana za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava. Kako je tužitelj
iznio da je izmijenjeni ugovor potpisao po primitku otkaza, a što tuženik niti ne spori,
to se ima uzeti da je tužitelj najranije 7. siječnja 2014. potpisao taj ugovor.

8.1. Odredbom članka 129. stavak 1. ZR-a je propisano da radnik koji smatra da
mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest
dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja
za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Ako poslodavac
u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne
udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati
zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (stavak 2.). Zaštitu povrijeđenog
prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu
nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za
naknadom štete ili drugim novčanim potraživanjima iz radnog odnosa (stavak 3).

8.2. Pošto je tužitelj ponudu izmijenjenog ugovora potpisao 7. siječnja 2014., to mu
je zadnji dan roka za podnošenje Zahtjeva za zaštitu prava 22. siječnja 2014., pa je
tužitelj podnošenjem Zahtjeva za zaštitu prava A. d.o.o. preporučenom pošiljkom 21. siječnja 2014., isti pravovremeno podnio. Kako je A. d.o.o. Zahtjev zaprimio 23. siječnja 2014. i u roku od 15 dana nije udovoljio zahtjevu, dakle do 7. veljače 2014., to je tužitelj u narednih 15 dana, zaključno s 22. veljače 2014. mogao podnijeti
tužbu. Pošto je tužitelj tužbu podnio 19. veljače 2014. to je ista pravovremeno
podnijeta, slijedom čega je tužitelj postupio u skladu s odredbom članka 129. ZR-a,
pa se tuženikov prigovor prekluzije ukazuje neosnovanim.

9. Obzirom je tužitelj pravovremeno podnio tužbu kojom osporava zakonitost
Otkaza to je valjalo raspraviti o dopuštenosti otkaza. Među strankama je sporno je li
A. d.o.o. kao poslodavac imao opravdan razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog gospodarskih razloga, kao i je li poštovao propisanu proceduru
otkazivanja u dijelu koji se odnosi na savjetovanje s radničkim vijećem odnosno
sindikalnim povjerenikom.

9.1. Odredbom članka 131. stavka 3. ZR-a je propisano da je u slučaju spora zbog
otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz
ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na
radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o
radu. Dakle, suprotno tvrdnji tuženika, poslodavac mora dokazati postojanje
opravdanog razloga za otkaz u smislu odredaba ovoga Zakona koje se odnose na
otkaz, bez obzira na ponudu izmijenjenog ugovora

9.2. A. d.o.o. navodi da je zbog gospodarskih razloga i potrebe reorganizacije odlučio izvršiti sistematizaciju radnih mjesta i da su zbog toga neka radna mjesta
ukinuta, tako i radno mjesto tužitelja. Dakle, radi se o otkaznom razlogu propisanom
odredbom članka 107. stavka 1. točke 1. ZR-a prema kojem poslodavac može
otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to

13

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

ima opravdani razlog, u slučaju: ako prestane potreba za obavljanjem određenog
posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani
otkaz), time da je poslovno i osobno uvjetovani otkaz dopušten samo ako poslodavac
ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima (stavak 2.).

9.3. Svjedok F. S. je iskazao da radi kao rukovoditelj proizvodnje kod A. d.o.o. te je nadređen tužitelju, da je po preuzimanju firme B. d.d. od strane A. d.o.o. promijenjena struktura proizvodnje pa je iz tog razloga prestala potreba za postojećim brojem radnika rezača, pa je A. d.o.o. tada zainteresiranim osobama ponudio neka druga radna mjesta, tako je i tužitelju ukazano na mogućnost rada na nekim drugim strojevima, kao pomoćnik rukovaoca.
Tužitelj je prihvatio tu mogućnost i prešao je na drugo radno mjesto, za koje svjedok
smatra da nije niže rangirano radno mjesto po plaći. Po dolasku novog vlasnika
odnosno A. d.o.o. plaće su se počele obračunavati po normi, ali i u slučaju kada posao nije bio odrađen po toj normi, radnik bi i dalje dobivao plaću kao da je izvršio
normu, ali su bile korekcije u stimulaciji. Nadalje je iskazao da je tužitelj 2005. godine
došao u Tvornicu spiralne ambalaže, da je složenost poslova koje je tužitelj ranije
obavljao gotovo jednaka, ali da tužitelj sada samo čeka nalog da odradi poslove koje
mu rukovalac stroja da. Nema razlike u poslovima koje je tužitelj obavljao do kraja
prošle godine (2013. godine) i od početka ove godine (2014. godine). Postoji radno
mjesto rukovaoca uzdužnog rezača koje po novoj sistematizaciji i po nivou složenosti
poslova odgovara brodbecku 1 od ranije. Naveo je i da je tužitelj obučen da bi radio
na poslovima radnog mjesta rukovaoca uzdužnog rezača, ali da nije pokazao interes
da bi radio na takvim poslovima.

9.4. Svjedok M. M. je iskazao da je radio na poslovima voditelja u proizvodnji, da poznaje tužitelja gotovo dvije godine i, koliko mu je poznato, tužitelj radi isključivo kao pomoćnik na stroju. Stroj za koje poslove je tužitelj osposobljen Brodbeck 1 nije u funkciji i zbog nove automatizacije nema potrebe za radom na tom
stroju, pa mu je iz tog razloga predloženo da prijeđe na rad pomoćnika drugog stroja
na kojem sada trenutno i radi. Smatra da postoji velika razlika na poslovima
rukovaoca rezača i pomoćnog djelatnika u složenosti, educiranosti i ozbiljnosti.
Tužitelj nije pokazao sposobnosti za obavljanje poslova rukovaoca zbog svog
zalaganja, ponašanja i određenih postupaka pa iz tog razloga smatra da je prešao na
drugo radno mjesto. Velika razlika u radnim mjestima za uzdužnog rezača i rezača
Brodbeck je u tome što je Brodbeck puno jednostavniji nego ovaj prvi. Radno mjesto
rukovaoca rezača cijevi slično je radnom mjestu rukovaoca Brodbecka 1. Na ročištu

4. siječnja 2023. je iskazao da je do sistematizacije u 2013. godini došlo iz razloga
što je bio povećan obim određenih poslova dok se obim drugih poslova smanjio.
Tako se smanjio i obim poslova na radnom mjestu Brodbeck 1, naime, radilo se o
radnom mjestu na kojem su rezani prstenovi većih promjera za kojekakve ukrasne
kutijice. To radno mjesto je održano jedino zbog zadržavanja dugogodišnjeg klijenta,
pa kad je on vršio narudžbe to je bilo mjesecima prije kako bi se organizirao rad na
istom. Na tom radnom mjestu, počevši od sistematizacije pa nadalje, bilo je posla
jednom do dva puta godišnje, u pravilu pred Božić, druge blagdane i druge praznike
kada je taj kupac naručivao određene ukrase. Upravo iz tog razloga je i ukinuto
radno mjesto na stroju Brodbeck 1. U to vrijeme povećao se obim proizvodnje na
cijevima za namatanje strech folije, aluminijskih folija, papira koji su se namatali na
cijevi. Te cijevi se nisu rezale na Brodbecku 1. Uređaj sličan Brodbecku 1 koji je
postojao i radio slične poslove je imao drugačiji koncept rada i bio je automatiziran, i

14

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

tužitelj nikada nije radio na tom stroju. Tužitelju je ponuđen rad na stroju SWM3 na
kojem su se proizvodile cijevi za namatanje strech folije, time da je u to vrijeme
najveći obim poslova bio upravo na proizvodnji cijevi za namatanje strech folije.
Tužitelj je odbio rad na ponuđenom stroju SWM3, pokušao je uz majstora raditi na
tom stroju ali se nije snalazio na istom, pa je samo pomagao majstorima. Tužitelj je
htio raditi samo na Brodbecku 1. Od kada je svjedok 2012. godine došao u tvrtku
A. d.o.o. tužitelj je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika na stroju SWM3 na odlaganju gotovih proizvoda, nije radio na radnom mjestu Brodbeck 1.
Pretpostavlja da ugovor o radu tužitelja za radno mjesto Brodbeck 1 postoji od ranije
tj. od prije 2012. godine. Stroj Brodbeck 1 nije bio 100 posto ispravan, ali nije bilo
potrebe da se ulaže u njega jer zbog minimalnog rada na istom to nije bilo isplativo.
Isti je bio tako naštelan da su se na njemu mogli odraditi samo određeni poslovi, a
nije se mogao prenamijeniti za rad za neke druge poslove. Tužitelj nije iskazivao
volju za napredovanjem, time da je posao na kojem je radio, a to je pomoćni radnik,
najbolje radio. Nije htio učiti na novim strojevima, kako na stroju SWM3 tako niti na
stroju Brodbeck 2 koji je bio potpuno automatiziran i koji je radio manje prstenove za
npr. krep traku i na tom stroju je bilo posla, isti je i bio već popunjen ljudima. Ne zna
koja je bila tužiteljeva stručna sprema. Tužitelju nikada službeno, pismeno nije
ponuđena obuka za rad na bilo kojem stroju, naime, među sobom su razgovarali i
tužitelj, koji je pomagao majstoru na stroju SWM3, rekao da mu taj stroj ne odgovara
da se ne snalazi na istom jer se radi o poluautomatskom stroju, dio koji je išao
mehanički a dio je odrađivan kroz kompjuter, time da se tužitelj nije snalazio niti na
kompjuteru. Kroz razgovor tužitelju je ponuđen i posao na stroju Brodbeck 2 ali
otklonio je i rad na istom jer se radilo o potpuno automatiziranom stroju. Bilo je i
neautomatiziranih strojeva, na kojima je radio dovoljan broj radnika koji su i prije
sistematizacije radili na tim strojevima, i koji su obučeni za rad na tim strojevima, a uz
to radilo se o strojevima koji su potpuno drugačiji od onog što je tužitelj do sada
radio. Jedan od tih strojeva je bio vrlo opasan i sasvim nešto drugo od ranijeg.
Tužitelju je obuka na naprijed navedenim strojevima nuđena nakon provedenog
postupka sistematizacije i nakon što je tužitelju ponuđen ugovor iz 2013. U trenutku
kada je svjedok došao u A. d.o.o. zatekao je velik broj majstora i voditelja, tako i
na stroju SWM3, time da je velik broj majstora bio obučen za rad na više strojeva.
Nakon povećanja obima posla na navedenom stroju svjedok je majstore rasporedio u
smjene, time da oni nisu posebno osposobljavani za rad na tom stroju već su samo
prošli obuku za rad na sigurna način, a koja je provedena tako da su došli ispitivači iz
drugih firmi koji su provjerili da li oni i na koji način sigurno obavljaju rad na tom
stroju. Ukoliko je netko htio učiti tada je radio uz majstora te je mogao na kraju i on
postati majstor, to je isključivo ovisilo o volji samog radnika jer poslodavac nikome
nije mogao nametnuti da se osposobljava za majstora. Radno mjesto rukovaoc
Brodbeckom 1 je bilo majstorsko radno mjesto koji je obuhvaćao poslove rezanja
prstenova, a koji poslovi su puno jednostavniji od poslova namatanja cijevi koji su
rađeni na radnom mjestu za strojem SWM3.

9.5. Tužitelj je iskazao da prije nego što je dobio otkaz na starom radnom mjestu,
poslodavac ga nije pokušao obrazovati ili osposobiti za rad na dugom radnom
mjestu. Radno mjesto Broadbeck 1 obuhvaća poslove na Broadbecku, poslove na
uzdužnom rezaču i gumir mašini (stroj za nanošenje ljepila na papir) i svim drugim
poslovima koji su bili potrebni, odnosno strojevima. Bilo je više majstorskih poslova
kod A. d.o.o., kao što je bilo tužiteljevo. Kad je dobio otkaz, na majstorskim
poslovima je zaposlena druga osoba, time da prije potpisivanja nije dobio odluku o

15

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

novoj sistematizaciji niti mu je igdje bila dostupna. Na broadbecku se šteluju noževi,
stavlja se cijev koju drugi proizvode, pritisne se dugme, cijev se okreće i izreže. Na
poslovima broadbecka i uzdužnog rezača je obavljao poslove majstora, a na gumir
mašini nije, ali zna raditi, te je na gumir mašini radio nekih 10-tak godine povremeno.
Na ročištu 9. ožujka 2022. je iskazao da je prije sistematizacije od strane A. d.o.o. radio na stroju rezač Brodbeck1, radi se o stroju kojim se režu papirne cijevi na
različite širine i dužine i cijevi su različitih dimenzija i promjera debljine. Stroj uzdužni
rezač služi za rezanje velikih rola papira na manje role. Radi se o strojevima koji su
istog stupnja zahtjevnosti i složenosti. Bio je osposobljen za rad na stroju rezač
Brodbeck 1, time da je nekada radio i na uzdužnom rezaču, pa mu ne bi bio nikakav
problem raditi i na tom stroju. Od svih strojeva, obzirom na novu sistematizaciju
poslova, rad na uzdužnom rezaču bio je najsličniji radu na rezaču Brodbeck 1. Nitko
ga nije pitao hoće li raditi na uzdužnom rezaču, već je na tom radnom mjestu –
zaposlen M. koji je i ranije radio na tom radnom mjestu te D. koji, koliko zna, nije ranije radio na tom radnom mjestu. U tom trenutku za rad na tom stroju je bilo dovoljno dvoje radnika. D. je došao raditi u firmu 2011. godine, a tužitelj je radio u firmi od 2005. godine i prije nego što je D. došao, radio je na tom stroju tj. uzdužnom rezaču. Prije i nakon potpisivanja ponuđenog mu ugovora o radu tužitelj je
radio iste poslove, kad je trebalo radio je na uzdužnom rezaču, na spiralnom stroju
broj 3, na ručnom rezaču, na Brodbecku 1. Rezač Brodbeck 1 je i dalje postojao i na
njemu je radio sve ostale poslove koji su mu dani. Sistematizacijom je ukinuto radno
mjesto radnika na rezaču Brodbeck 1, ali je to radno mjesto faktički još uvijek
postojalo. Sam rad mu nije bio problem, obzirom da je sve ostalo isto, već mu je po
tom novom ugovoru samo smanjena plaća otprilike 500-600 kuna mjesečno. Na
uzdužnom rezaču uvijek su u istoj smjeni radile dvije osobe, time da je rad bio
organiziran ponekad u dvije, ponekad u tri smjene. Ispravlja se u dijelu da su u istoj
smjeni radile dvije osobe, pojašnjava da je to ovisilo o tome u koliko je smjena rad
organiziran pa ukoliko su bile dvije smjene, radio je svako u jednoj, ili se radilo
prekovremeno. Nakon sistematizacije poslova u par navrata je radio na tom
uzdužnom rezaču, ali u kontinuitetu ne jer mu nisu dali. Iskazao je interes za rad na
uzdužnom rezaču, a zašto su svjedoci iskazali drugačije nije mu jasno.

9.6. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je A. d.o.o. sistematizacijom radnih mjesta, ukinuo postojeća i uveo nova radna mjesta i da su
tim potezom neki radnici zadržali postojeća radna mjesta, dok su drugima, tako i
tužitelju, ponuđena druga radna mjesta. Sistematizacijom radnog mjesta ukinuto je i
radno mjesto rukovaoca na Brodbeck 1 na kojem je radio tužitelj, iz razloga što se
radilo o stroju koji se samo povremeno koristio, odnosno smanjio se obim poslova na
tom stroju, dok se povećao obim poslova na drugim strojevima npr. na stroju SWM3.
Činjenica da je stroj Brodbeck i dalje u pogonu, makar i povremeno, ne znači da
tužitelj može uvjetovati tuženiku zadržavanje radnog mjesta rukovaoca na Brodbeck

1. Naime, autonomno je pravo poslodavca organizirati način rada i ustrojstvo radnih
mjesta na način za koji smatra da je najprihvatljiviji za njega rukovodeći se kriterijima
profitabilnosti i učinkovitosti. Pošto je A. d.o.o. nakon ukidanja mjesta rada Borodbeck 1 osigurao tužitelju drugo radno mjesto, to je isti u cijelosti udovoljio i
zahtjevu iz članka 107. stavka 2. ZR-a. Pri tome zahtjev tužitelja da ga je A. d.o.o. trebao obučiti za drugo majstorsko mjesto, a ne degradirati na niže rangirano
mjesto nije osnovan, budući iz iskaza svjedoka M. M. proizlazi da je A. d.o.o. imao dovoljno radnika-majstora koji su već prije radili na majstorskim mjestima koja su zadržana nakon provedene sistematizacije, pa nije niti bilo potrebe

16

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

za obučavanje tužitelja za radno mjesto rukovaoca na drugom stroju. Obzirom na
iznijeto ovaj sud nalazi da su u konkretnom slučaju postojali opravdani razlozi za
redoviti (poslovno uvjetovani) otkaz ugovora o radu iz članka 107. stavak 1. točka 1.
ZR-a.

10. Nadalje spornim se ukazuje je li A. d.o.o. proveo propisani postupak savjetovanja u smislu odredbe članka 149. ZR-a, kojom je propisano da se
poslodavac prije donošenja odluke važne za položaj radnika, mora savjetovati s
radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke
važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika.
Stavkom 3. točkom 2. istoga članka je propisano da se važnim odlukama iz stavka 1.
ovoga članka smatraju osobito odluke, među ostalim, i o otkazu. Nadalje stavkom 4.
istoga članka je propisano da se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti
radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i
prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.
Stavkom 5. istoga članka je propisano ako sporazumom poslodavca s radničkim
vijećem nije drukčije određeno, radničko vijeće je dužno u roku od osam dana, a u
slučaju izvanrednog otkaza u roku od pet dana, dostaviti svoje očitovanje o
namjeravanoj odluci poslodavcu. Odluka poslodavca donesena protivno odredbama
ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna je (stavak 12).
Odredbom članka 152. stavka 3. ZR-a je propisano ako kod poslodavca nije
utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze
radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 163. stavka 2. ovoga
Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 163.
stavka 1. ovoga Zakona.

10.1. Kod donošenja odluke o otkazu ugovora o radu uz ponudu izmijenjenog
ugovora trebalo je provesti postupak obveznog savjetovanja sa radničkim vijećem
(sindikalnim povjerenikom) pri čemu se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti
radničkom vijeću, potpuno i pravovremeno, tako da mu se omogući da dade
primjedbe i prijedloge kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje
odluke.

10.2. Svjedok D. K. je iskazao da je u studenom 2013. godine bio sindikalni povjerenik u K. B. i to u sindikatu S. koji je jedan od tri sindikata u K. B., da bi on bio nadležan odlučivati o eventualnoj dozvoli otkaza za tužitelja u slučaju da je tužitelj bio član njegovog sindikata, a koliko mu je poznato tužitelj nije bio član sindikata S., pa stoga A. d.o.o. nije bio niti u obvezi
obavještavati sindikat Stvarnost o otkazu tužitelju.

10.3. Svjedok M. M. je iskazao da su u to vrijeme u tvrtci postojala dva sindikata, da je tužitelj bio član sindikata na čijem čelu je bio gospodin G., ali ne zna kako se sindikat zove. Nije mu poznato niti je li se poslodavac prije otkazivanja tužitelju savjetovao s radničkim vijećem.

10.4. Tužitelj je iskazao da je bio član sindikata, ne sjeća se kako se taj sindikat
zvao, obzirom je u to vrijeme u tvrtci djelovalo više sindikata, jedino se sjeća da je u
sindikatu u kojem je bio, sindikalni povjerenik bio Ž. G. Bio je član samo jednog sindikata, mada je bilo radnika koji su bili članovi više sindikata. Sjeća se da je predstavnik jednog sindikata bio i D. K., ali ne zna kojeg.

17

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

10.5. Uvidom u dopis A. d.o.o od 7. siječnja 2014. utvrđeno je da je A. d.o.o. sukladno članku 149. Zakona o radu dostavio sindikatu B. d.d. "S." prijedlog otkaza ugovora o radu za D. K., H. S. i D. Š. uz obrazloženje da su istima 11.-14. studenoga 2013. ponuđeni na potpisivanje novi ugovori, koje nisu potpisali, da im je 3. prosinca 2013. ponuđen rok od 30 dana za potpisivanje istog tj. do 3. siječnja 2014., pa kako do sada nisu isti potpisani zaključeno je da je došlo do pravnih osnova da se otkaže dosadašnji ugovor o radu za navedene djelatnike. Nadalje stoji da je 7. siječnja 2014. donijeta odluka o otkazu ugovora o radu sa svim pravima. Stoga moli očitovanje sindikata o namjeravanoj odluci otkaza ugovora o radu za navedene djelatnike do 15. siječnja 2014. Dopis nije potpisan, nije vidljivo je li i kada dostavljen spomenutom sindikatu.

10.6. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je u vrijeme otkazivanja
tužitelju kod A. d.o.o. djelovalo više sindikata, da je tužitelj bio u sindikatu na čelu kojeg je bio sindikalni povjerenik Ž. G., da tuženik nije dokazao da se prije otkazivanja savjetovao sa sindikalnim povjerenikom sindikata kojeg je tužitelj bio član odnosno da je to savjetovanje provedeno pravodobno, prethodno otkazivanju.
Tuženik je tek dostavio dopis datiran s 7. siječnja 2014., da je na sam dan
otkazivanja uputio dopis sindikatu Stvarnost, čije član tužitelj nije bio, da se očituje o
namjeravanom otkazu. Kako se u ovom slučaju poslodavac nije savjetovao sa
sindikalnim povjerenikom prije nego je donio odluku o otkazu ugovora o radu
tužitelju, to pobijanu odluku o otkazu čini ništavom. Stoga se tužbeni zahtjev tužitelja
u dijelu gdje traži utvrđenje otkaza nedopuštenim ukazuje osnovanim, pa je o istom
odlučeno kao u točci I. izreke presude.

11. Kako je utvrđeno da otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora nije zakonit,
ostaje na snazi ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je otkazan, dakle tužitelj se
vraća u radno pravnu poziciju koju je imao temeljem sklopljenog ugovora, ovo u
smislu odredbe članka 116. stavka 1. ZR-a kojim je propisano ako sud utvrdi da
otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje
radnika na posao. Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži
uspostavu kontinuiteta radnog odnosa za radno mjesto poslove rukovalaca rezača
Brodbeck 1 ili drugo odgovarajuće radno mjesto rukovaoca stroja u pogonu u
Belišću, dakle kojim traži vraćanje na rad na radno mjesto za koje je otkazani ugovor
o radu bio sklopljen, odnosno u slučaju nepostojanje tog radnog mjesta na drugo
odgovarajuće radno mjesto rukovaoca stroja, i odlučiti kao u točci II. izreke presude.

12. Tijekom postupka tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tvrdnjom
da je otkazan kolektivni ugovor za "B. d.d." kao i Kolektivni ugovor za djelatnost drvne i papirne industrije od 8. svibnja 2008.

12.1. Otkaz kolektivnog ugovora se vrši na način predviđen člancima 263. i 264. ZR-
a. Iz priloženih obavijesti o otkazu kolektivnog ugovora (list 286 i 287 spisa) nije
razvidno koji Kolektivni ugovor je otkazan, nije razvidno kome su upućene priložene
obavijesti, niti su jasni razlozi otkaza odnosno od kada su kolektivni ugovori otkazani,
dakle nije dokazano da su isti otkazani u smislu članaka 263. i 264. ZR-a, zbog čega
se ima smatrati da su valjani Kolektivni ugovor za "B. d.d." kao i Kolektivni ugovor za djelatnost drvne i papirne industrije od 8. svibnja 2008.

18

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

13. Tužitelj potražuje i isplatu razlike plaće između plaće koju mu A. d.o.o. isplaćivao po novom ugovoru o radu za radno mjesto pomoćnog djelatnika u
proizvodnji do plaće koju bi isti radnik primio na odgovarajućem radnom mjestu
rukovalaca stroja, time da će se ta razlika plaće utvrditi temeljem podataka - platnih
lista koje je dostavio A. d.o.o. za usporednog radnika Ž. M. koji radi na poslovima rukovaoca uzdužnog rezača, a koji poslovi prema iskazu poslovođe F. S. odgovaraju po nivou složenosti poslovima rukovaoca rezača Brodbeck 1.

13.1. Radi utvrđenja visine razlike plaće koju tužitelj potražuje provedeno je
financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku H. S. kojem je rješenjem ovoga suda od 8. veljače 2016. dan zadatak da se očituje na okolnost razlike plaće tužitelja u odnosu na usporednog radnika Ž. M. i to izračun prosjeka koliko tužitelj prima manje mjesečno u bruto i neto iznosu.

13.2. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka H. S. od 15. ožujka 2016. proizlazi da je utvrdio da je u razdoblju od listopada 2013. godine do prosinca 2015. godine A. d.o.o. tužitelju isplatio manje 12.341,95 kn bruto, odnosno 9.143,33 kn u neto iznosu, time da je metodologija vještačenja uključivala provjeru primjene važećih zakonskih propisa, konkretno Kolektivnog ugovora za djelatnost drvne i papirne industrije i s tim povezanih materijalnih prava radnika s obzirom na dodatke na plaću te provjeru obračunskih lista plaća za tužitelja i usporednog radnika, te shodno s tim ispravnost obračuna plaća. Tako je kod provjere ispravnosti obračuna plaća utvrdio da tužitelju i usporednom radniku nije isplaćivan dodatak za svaku navršenu godinu radnog staža, dodatak na plaću za rad noću i dodatak na plaću za prekovremeni rad u skladu s Kolektivnim ugovorom za djelatnost drvne i papirne industrije važećim do 7. veljače 2015. u kojima su ti dodaci propisani ili su povoljnije propisani u odnosu na Pravilnik o radu A. d.o.o. ili ugovor o radu A. d.o.o. i tužitelja od 11. studenoga 2013. Tek nakon što je provjerio ispravnost obračuna plaće za tužitelja i usporednog radnika, tada je pristupio utvrđivanju bruto i neto razlike plaće između tužitelja i usporednog radnika. Uz to, tužitelju je pripisao i strojarski dodatak.

13.3. U podnesku od 13. lipnja 2016. A. d.o.o. se očitovao na dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je naveo da se na A. d.o.o. ne odnosi Kolektivni ugovor za djelatnost drvne i papirne industrije i to počevši od 2. kolovoza 2013.,
budući je isti raskinut u odnosu na njega sukladno članku 94. To stoga što iz nalaza i
mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je razlike plaća tužitelja i H. S. izračunao uzevši kao da se na A. d.o.o. primjenjuje Kolektivni ugovor za djelatnost drvne i papirne industrije. Daljnji prigovori A. d.o.o. su vezani za različit osobni odbitak i minuli rad za 2013. godinu, za identičnu osnovnu plaću, odnosno cijenu sata rada, strojarski dodatak (nije bio ugovoren s tužiteljem). Nadalje (podnesak od 7. studenoga 2016.) je iznio da je vještak prekoračio svrhu vještačenja jer da je umjesto utvrđenja razlike primanja tužitelja s usporednim radnikom Ž. M. utvrđivao razliku koja bi pripala tužitelju po osnovi radnih propisa, a koju A. d.o.o. nije prilikom obračuna plaća uvažio.

13.4. Vještak je pismenim očitovanjem od 15. srpnja 2016., od 5. prosinca 2016. i
od 21. veljače 2017. te na ročištu 18. svibnja 2017. djelomično otklonio prigovore
A. d.o.o. na dani nalaz i mišljenje.

19

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

13.5. A. d.o.o. je u podnesku – žalbi 16. lipnja 2017. istaknuo prigovor da je vještak prekoračio zadatak koji mu je dan od suda, kao i da je uračunavao primanja
koja radnici nisu primali.

13.6. Radi otklanjanja prigovora tuženika u svezi provedenog vještačenja, rješenjem
suda od 9. ožujka 2022. dan je sudskom vještaku zadatak da dopuni nalaz i mišljenje
na način da kod utvrđivanja visine plaće tužitelja u utuženom razdoblju uzme u obzir
vrijednost satnice Ž. M. i postojeću strukturu za obračun plaće tužitelja bez korekcije obzirom na odredbe kolektivnog ugovora, ugovora o radu i drugih propisa koje A. d.o.o. nije primjenjivao kod obračuna plaća.

13.7. Temeljem takvog zadatka sudski vještak je 17. svibnja 2022. dao dopunu
nalaza i mišljenja i utvrdio da je razlika plaće u razdoblju od listopada 2013. godine
do prosinca 2015. iznosila 7.543,32 kn bruto. Tužitelj je prihvatio takav izračun
sudskog vještaka i u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev, dok je tuženik samo
uopćeno iznio da se protivi predmetnom vještačenju, jer da su tužitelju sve plaće
isplaćene u cijelosti, a što nije dokazao.

13.8. Stoga je sud u cijelosti usvojio potraživanje tužitelja na ime razlike plaće u
iznosu 7.543,32 kn bruto zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na
pojedine mjesečne iznose počam od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa,
a ovo u smislu odredbe članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 121/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22.) i
Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.),
prema kojoj je izmijenjen članak 29. stavak 1. ZOO-a na način da je za ostale odnose
broj postotnih poena koji se dodaju na referentnu stopu počevši od 1. siječnja 2023.
izmijenjen iz pet u tri. Kako je tužitelj tražio pet postotnih poena koji se dodaju na
referentnu stopu počevši od 1. siječnja 2023., umjesto tri, to je s viškom zahtjeva na
ime zakonske zatezne kamate odbijen.

13.9. Nije osnovan niti zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos poreza
na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće od

7.543,32 kn. Naime, odredbom članka 91. stavak 3. ZR-a, koji se primjenjuje na ovaj
spor, je propisano da se pod plaćom podrazumijeva osnovna ili minimalna plaća i sva
dodatna davanja bilo koje vrste koja poslodavac izravno ili neizravno u novcu ili
naravi, na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog
propisa isplaćuje radnici ili radniku za obavljeni rad, dok je člankom 92. istoga
Zakona propisano da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada (stavak 1.), da se
plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju najkasnije do petnaestog dana u
idućem mjesecu, ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije
određeno (stavak 3.), da su plaća i naknada plaće, u smislu ovoga Zakona, plaća i
naknada plaće u bruto iznosu. Nadalje odredbom članka 45. stavka 2. Zakona o
porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04., 73/08., 80/10., 114/11., 22/11.,
144/12., 120/13., 125/13., 148/13., 83/14., 143/14. i 136/15.), je propisano da se
predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava, obustavlja i
uplaćuje prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate. Dakle,
plaća koju poslodavac isplaćuje radniku obuhvaća osim neto plaće koja se isplaćuje
neposredno radniku i sva dodatna davanja na nju, a u to spadaju i porez i prirez na
dohodak, koji uz ostalo čine bruto plaću radnika, a koji se međutim obračunavaju,
obustavljaju i uplaćuju prilikom svake isplate, a prema propisima koji važe na dan

20

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

isplate. Dakle, obveza uplate poreza na dohodak i prireza na porez na dohodak
dospijevaju tek prilikom isplate pojedinog mjesečnog iznosa naknade plaće radniku,
te prije toga (prije isplate plaće) takva obveza poslodavca nije dospjela. Zatezna
kamata po svojoj pravnoj naravi je sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju određene
novčane obveze što znači da vjerovnik ima pravo potraživati zateznu kamatu na
pripadajuću mu novčanu obvezu od dužnika tek nakon što je ova dospjela. U situaciji
kao što je konkretna, kada obveza tužene kao dužnika da isplati porez i prirez na
porez na dohodak na dodatak na plaću tužitelju dospijeva tek trenutkom isplate tog
iznosa, onda je jasno da tuženik nije došao u zakašnjenje s ispunjenjem te novčane
obveze, zbog čega tužitelju ne pripada ni potraživati zateznu kamatu na taj iznos, a
koji čini dio bruto plaće tužitelja (takvo shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda
Republike Hrvatske posl.br. Revr-1229/16 od 4. travnja 2016.). Stoga je tužitelja
valjalo odbiti s dijelom zahtjeva kojim traži isplatu zatezne kamate na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće od

7.543,32 kn.

14. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka

5. ZPP-a te su tužitelju priznati i dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćniku-
odvjetniku sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika. Tužitelju je
priznat:

- sastav Zahtjeva za zaštitu prava u iznosu 500,00 kn (Tbr. 26.)
- sastav tužbe u iznosu 1.000,00 kn,

- zastupanje na ročištu 30. lipnja 2014. u iznosu 1.000,00 kn,
- zastupanje na ročištu 25. kolovoza 2014. u iznosu 1.000,00 kn,
- zastupanje na ročištu 25. studenoga 2014. u iznosu 250,00 kn,
- zastupanje na ročištu 12. siječnja 2015. u iznosu 250,00 kn,
- zastupanje na ročištu 17. veljače 2015. u iznosu 250,00 kn,
- zastupanje na ročištu 2. lipnja 2015. u iznosu 500,00 kn,
- zastupanje na ročištu 29. lipnja 2015. u iznosu 1.000,00 kn,
- zastupanje na ročištu 20. listopada 2015. u iznosu 500,00 kn,
- sastav podneska od 12. svibnja 2016. u iznosu 1.000,00 kn,
- zastupanje na ročištu 15. lipnja 2016. u iznosu 250,00 kn,
- sastav podneska od 30. kolovoza 2016. u iznosu 1.000,00 kn,
- zastupanje na ročištu 23. studenoga 2016. u iznosu od 250,00 kn,
- zastupanje na ročištu 18. svibnja 2017. u iznosu od 1.000,00 kn,
- zastupanje na ročištu 13. studenoga 2019. u iznosu 1.125,00 kn,
- zastupanje na ročištu 2. prosinca 2021. u iznosu 281,25 kn,
- zastupanje na ročištu 2. veljače 2022. u iznosu 1.125,00 kn,
- zastupanje na ročištu 9. ožujka 2022. u iznosu 1.125,00 kn,
- sastav podneska od 18. listopada 2022. u iznosu 1.125,00 kn
- zastupanje na ročištu 20. listopada 2022. u iznosu 281,25 kn i
- zastupanje na ročištu 4. siječnja 2023. u iznosu 1.125,00 kn
što uvećano za PDV od 25% daje iznos od 19.921,86 kn, pa uvećano za
- trošak vještačenja u iznosu 2.500,00 kn i

- trošak dopune vještačenja u iznosu 1.000,00 kn

ukupno iznosi 23.421,86 kn, na koji mu je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata počevši od presuđenja pa do isplate.

14.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25. kolovoza 2014., budući je
isti predao na ročištu održanom toga dana, pa je navode iz istog mogao iznijeti na

21

Poslovni broj: 98 Pr-139/2019-48

tom ročištu. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 8. srpnja 2015., jer isti nije
bio potreban za vođenje ovoga postupka. Nije mu priznat sastav podneska od 21.
studenog 2016., od 8. studenoga 2019., 29. listopada 2021., obzirom u istima u
bitnome iznosi sve ono što je iznosio u ranijem tijeku postupka. Nije mu priznat trošak
zastupanja na ročištu 28. veljače 2017., jer na istome nije niti bio.

U O. 16. veljače 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može
podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci
koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra
izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a
uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena
onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP).
Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na
internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana,
računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj
rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11.
ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. S. M., odvjetnik u V.

2. A. L., B.