1           Poslovni  broj: 11 Us I-1408/2022-4

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Mile Valentić, u upravnom sporu tužitelja I. F. iz Z., O. 2, kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., XIV. T. 17, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 16. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.          Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/108, URBROJ: 443-02-02-17-22-11 od 15. studenog 2022.

 

2.          Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/108, URBROJ: 443-02-02-17-22-11 od 15. studenog 2022. pod. toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/108, URBROJ: 443-02-02-17-22-2 od 16. veljače 2022. kojim je tužitelju, kao vlasniku/investitoru, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni bespravne rekonstrukcije – dogradnje i nadogradnje uz postojeće prizemlje stambene zgrade, unutar tlocrtnih dimenzija 8,30 m x 11,85 m, etažnosti I. i II. kata, dvostrešnog drvenog krovišta, sve izvedeno na k.č. … k.o. F., bez građevinske dozvole, unutar građevinskog područja naselja F., stambene namjene, prema UPU-u naselja Tar  - Vabriga (Sl. G. 1/11, 4/14, 9/15, 15/17 i 3/19) postalo izvršno 1. lipnja 2022. Toč. 2. izreke istog rješenja utvrđeno je da tužitelj u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja nije uklonio predmetnu bespravnu rekonstrukciju, dok je toč. 3., 4., 5. i 6. određeno da se tužitelj na izvršenje prisiljava izricanjem novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn / 3.981,68 eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana, te je upozoren da će se ukoliko ne ukloni predmetnu rekonstrukciju na k.č. .. k.o. F., na izvršenje prisiljavati drugom novčanom kaznom te da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ukoliko ne postupi po navedenom. 

 

2.               Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te povrede pravila postupka. Pojašnjavajući predmetno ističe kako tužitelj nije bio niti investitor niti vlasnik sporne nekretnine u vrijeme donošenja pobijanog rješenja. Nastavno ističe kako je tužitelj dana 21. rujna 2022. podnio tuženiku prijedlog za obnovu postupka, a o kojem prijedlogu je prema mišljenju tužitelja trebalo odlučiti prije donošenja pobijanog rješenja jer ako se utvrdi da je isti prijedlog osnovan, tada nema zakonskih uvjeta za primjenu odredbe čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i donošenje pobijanog rješenja.

 

3.               Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donošenje presude kojom će se poništiti osporavano rješenje uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora.

 

4.               Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja. Smatrajući da je rješenje zakonito, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva. 

 

5.               Obzirom tužitelj u tužbi nije izričito zahtijevao održavanje rasprave u ovom upravnom sporu to je, nakon što je sud prethodno ocijenio da se spor može riješiti na temelju dokumentacije koja prileži spisu i da nije potrebno izvođenje novih dokaza, temeljem odredbe čl. 36. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS-a, prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

 

6.               U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, odbivši pri tome provođenje dokaza uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižnog odjela Poreč-Parenzo poslovni broj Z-7596/2022 kao bespredmetan.

 

7.               Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.               U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o  izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, navodi tužitelja koji se tiču zakonitosti rješenja koje se izvršava (pitanje pravilnosti utvrđenja obveznika postupanja) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što te prigovore tužitelj jedino može isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu.

 

9.               Nadalje, uvidom u obrazloženje pobijanog rješenja utvrđeno je da je isto doneseno na temelju kontrolnog inspekcijskog pregleda koji je izvršen dana 14. studenog 2022., a kojom prilikom je utvrđeno da predmet uklanjanja nije uklonjen, što je vidljivo i iz zapisnika od 15. studenog 2022. Obzirom tužitelj u ovom sporu ne osporava činjenicu da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju, da iz spisa upravnog postupka proizlazi da je upravo tužitelj podneskom od 5. listopada 2021. zatražio odgodu izvršenja (iz čega proizlazi činjenica nepostupanja po rješenju o uklanjanju) kao i da je odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21 dalje: ZDI) propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, sud ocjenjuje kako tužitelj nije dokazao da bi u konkretnom slučaju bile počinjene povrede zakona na štetu tužitelja. Osim toga za dodati je da se u ovom postupku radi o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke o uklanjanju u kojem postupku nije neophodno sudjelovanje tužitelja (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.)

 

10.           Nastavno, pravilnom primjenom odredbe iz čl. 114. st. 3. ZDI-a koja propisuje da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjaju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužitelju je izrečena prva novčana kazna i to u visini propisanoj čl. 14. c Tablice 1. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak o dopunama) budući da građevina tužitelja spada u građevine skupine 3.a i 3.b prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG), a koji iznos je najmanje propisani iznos novčane kazne.

 

11.           Zaključno, možebitno ne odlučivanje o prijedlogu tužitelja za obnovom postupka donošenja osnovnog rješenja o uklanjanju od 16. veljače 2022. nije odlučno za ocjenu zakonitosti ovdje tužbom pobijanog rješenja. Naime, ukoliko prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje od 16. veljače 2022. bude usvojen i posljedično prijašnje rješenje poništeno ili ukinuto, tužitelj stječe osnovu za povrat imovine stečene bez pravne osnove sukladno odredbi čl. 132. ZUP-a.

 

12.           Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika je ocjenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

13.           Odluka o troškovima spora je zasnovana na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a prema kojoj tužitelj nema pravo na naknadu troškova spora, budući da je spor u cijelosti izgubio.

 

U Rijeci 16. veljače 2023.

                                                                                                 

                                                                       Sutkinja

 

                                                                                                                       Dubravka Zec v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv rješenja nije dopuštena žalba.