Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-615/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj
stvari tužitelja INFORMATIČKI INŽENJERING d.o.o., OIB 18211582963, Osijek,
Županijska 18, kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv
tuženika HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA, OIB 85167032587, Zagreb,
Rooseveltov trg 2, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj
žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-91/2022-12 od 5.
siječnja 2023., 16. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-91/2022-12 od 5. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen kao neosnovan tužiteljev prijedlog za
određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od
3.918.750,00 kn / 520.107,51 EUR sa sporednim traženjima, i to mjere u smislu
odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP).
2. Rješenje je donijeto istodobno s presudom poslovni broj Povrv-91/2022-12
od 5. siječnja 2023. kojom je u cijelosti ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog
bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1482/18 od 9. kolovoza
2018., a na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 2-10-1 od 4. rujna 2017., kojim
je naloženo tuženiku tužitelju platiti iznos od 520.107,51 EUR, odnosno iznos od
3.918.750,00 kn sa sporednim traženjima te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao
neosnovan. Sud obrazlaže da je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev pa time
proizlazi veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu, pa je tužiteljev prijedlog za
______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 44 Pž-615/2023-2 2
određivanje prethodne mjere, kojeg je tužitelj iznio u podnesku 10. listopada 2022., odbio kao neosnovan.
3. Tužitelj je protiv rješenja podnio žalbu ne iznoseći glede rješenja posebne
žalbene razloge, već ukazujući na žalbene razloge iz istodobne žalbe protiv presude,
ističući da je u donošenju presude i rješenja došlo do bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje i prihvatiti prijedlog za
donošenje prethodne mjere uz naknadu parničnih troškova.
4. Tuženik je odgovorio na tužiteljevu žalbu osporavajući je u cijelosti kao neosnovanu te je predložio potvrditi prvostupanjsko rješenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a. Rješenje je pravilno i zakonito.
7. Pobijanim rješenjem sud je odlučio o tužiteljevu prijedlogu za donošenje
rješenja o osiguranju u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a kojim je propisano da će sud
u postupku pred trgovačkim sudom koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv
rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave najkasnije do zaključenja glavne
rasprave na tužiteljev prijedlog, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere,
odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s
njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos
sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava
proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Sud je osnovano odbio prijedlog za određivanje prethodne mjere u smislu
odredbe čl. 501.a ZPP-a, jer ne samo da je utvrdio da proizlazi veća vjerojatnost
tuženikova uspjeha u sporu, već je po provedenom dokaznom postupku ocijenio
neosnovanim tužiteljev tužbeni zahtjev za isplatu novčane tražbine koja se predlaže
osigurati mjerom u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a. Dakle, prvostupanjski sud je do
stupnja izvjesnosti ocijenio tuženikov uspjeh u sporu, a ne samo do stupnja
vjerojatnosti, što zahtijeva citirana zakonska odredba, pa je logično mogao donijeti
samo odluku o odbijanju prijedloga za osiguranje u smislu navedene zakonske
odredbe.
9. Kako je dakle prvostupanjski sud, ne samo iz navoda prigovora protiv
rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i priloženih isprava, već i iz
cjelokupnog dokaznog postupka, ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev, odnosno
utvdrio da je tuženik uspio u sporu, to je pobijano rješenje koje je donijeto istodobno
s prvostupanjskom presudom u svemu pravilno i zakonito.
10. Žalitelj ne iznosi posebne žalbene navode glede pobijanoga rješenja, već
u bitnome iznosi žalbene navode u obrazloženju žalbenih razloga zbog kojih je
podnio žalbu protiv prvostupanjske presude, što nije predmet ovoga postupka,
Poslovni broj: 44 Pž-615/2023-2 3
slijedom čega je rješenje potvrđeno kao pravilno i zakonito primjenom odredbe čl.
380. t. 2. ZPP-a, pa je riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 16. veljače 2023.
Sudac Jagoda Crnokrak
Kontrolni broj: 07b98-c2ba6-94221
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.