Poslovni broj: 54. Pp-19897/2022

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika S.H..H i II okrivljenika F.R., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga  PU  Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/35526, urbroj: 511-19-30-22-1 od 29. prosinca 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. veljače 2023. godine u nazočnosti I i I okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

II okrivljenik: F.R., sin I. i M. dj. J., rođen ... godine u S., OIB …, s prebivalištem u K.K., C.F.T.u., student, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece,  prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

 

k r i v     j e

 

I. što je dana 23. studenog 2022. godine u 17,00 sati u ulici M.c. kod kbr. ..., ispred restorana M… remetio javni red i mir, na način da je zatvorenim dlanom desne ruke udario I okrivljenika S.H. u predjelu lijevog oka,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

 

i z r i č e

 

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 € (devedeseteura)1/ 678,11 kn (šestosedamdesetosamkunajedanaestlipa)

 

II. Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti

 

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

              III. Ukoliko II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07,  39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

 

V. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I okrivljenik S.H., sin D.iV. dj. J., rođen ... godine  u Z.,  OIB …, s prebivalištem u Z., V.c.., SSS, zaposlen u M.p. d.o.o., sa sjedištem u Z., K.p. s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

 

o s l o b a đ a     s e    o p t  u ž b e

 

              da bi dana 23. studenog 2022. godine u 17,00 sati u ulici M.c. kod kbr. ..., ispred restorana M… remetio javni red i mir, na način da je unoseći se u lice II okrivljeniku F.R. nerazgovjetno vikao, te ga s objema rukama odgurnuo u predjelu prsa, čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), kažnjiv po istom propisu,

 

VI. Temeljem članka  140. stavak 1. i 2.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona u odnosu na I okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Policijska uprava Zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb,  podnijela je  ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog  protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

 

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja I okrivljenik S.H. u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret nastavno navodeći  da se predmetnog dana išao naći s prijateljem, te je hodao nogostupom ispred Name, odnosno M…, kada mu je s leđa pristupio II okrivljenik te ga ničim izazvan udario u predjelu sljepoočnice, odnosno oka. Podignuo je ruku jer ga je nastavio udarati zatvorenom šakom u predjelu lijevog oka. Uspio je pobjeći u  prostor M…, a dok je bježao vidio je da se s njim u društvu nalazi još jedna djevojka i mladić. Trčeći je govorio da ga ostavi na miru jer je bolestan, te je ušao u prostor M…, odakle je pozvao hitnu i policiju, jer je od udaraca II okrivljenika zadobio tjelesnu ozljedu, odnosno ozljedu lijevog oka. Dok se nalazio u M… vidio je da djevojka koja se nalazila u društvu II okrivljenika, a koju je malo prije  vidio u sudskom hodniku ulazi u M… i gleda gdje se on nalazi. Zbog straha nije izlazio vani. Hitna je vrlo brzo došla, a kada su ga pregledali rekli su mu da može izići vani,  jer se vani nalazi policija. Izišao je  vani i vidio je II okrivljenika i njegovo društvo sa policijom. Policija je kratko razgovarala sa njim, te je prevezen na hitnu obradu u KB …, a nakon toga je dva puta bio na razgovoru u policiji.

2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako mu je predmetne zgode II okrivljenik zadao  ozljedu na način da ga je zatvorenim dlanom ruke, odnosno šakom udarao u predjelu lijevog oka, odnosno sljepoočnice. Poriče da bi predmetne zgode napao II okrivljenika, odnosno da je bio pod utjecajem alkohola ističući kako mu policija nije ponudila da se podvrgne ispitivanju alkohola, niti je na hitnoj pomoći utvrđeno da je bio alkoholiziran. Poriče također da je nešto nerazgovjetno vikao II okrivljeniku, pri tom ističući kako je moguće da je tom prilikom nešto mrmljao, ali se nije obraćao II okrivljeniku. Ističe kako je to je posljedica njegove bolesti. Boluje od … uslijed koje bolesti ničim izazvan dobiva nekontroliran napadaj pričanja, odnosno ispuštanja neartikuliranih glasova, te ima tikove, a na koje manifestacije ne može utjecati. Poriče da bi II okrivljenika odgurnuo kako mu je to stavljeno na teret.

 

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti  navoda optuženja II okrivljenik F.R. u obrani djelomično poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da se predmetne zgode nalazio u društvu prijatelja M.K. i G.B. Hodali su nogostupom od N… do M… Vidio je I okrivljenika kako povišenim tonom govori "dinamo", vjerojatno iz razloga jer ga je čuo da priča dalmatinskim naglaskom. Potom je  I okrivljenik svojom nogom "zakačio" za petu njegove noge. Okrenuo se prema njemu i pogledao ga u oči, na što ga je on ničim izazvan tjelesno odgurnuo s objema rukama u predjelu prsa. Zateturao je, tijelom je krenuo u natrag, a kada se vratio u prvobitan položaj, onda je I okrivljenika sa desnom šakom udario u predjelu lijevog oka. Nakon toga je on počeo udarati njega, odnosno njih dvojica su se počeli međusobno tući, njegovi prijatelji se nisu miješali u sukob. Tukli su se otprilike pola minute zatvorenim šakama po glavi i tijelu, odnosno naguravali, nakon čega su prestali, a potom je I okrivljenik uzeo jednu stolicu koja se nalazila na terasi M…, vjerojatno namjeravajući ga udariti, no stolicu je potom spustio, vjerojatno iz razloga jer mu je krvarilo iz oka u koje ga je udario. U više navrata ga je pitao zašto ga je napao, na što je on govorio da je on invalid, te je ušao u M…. Prije nego što je ušao, on je I okrivljeniku pružio ruku, koju ruku je on prihvatio. Pitao ga je da li mu je potrebno pozvati hitnu pomoć, on je pristao na to pa je nazvao hitnu pomoć, ali mu se nitko nije javljao, pa je nazvao policiju i čekao njihov dolazak ispred M…, gdje im je i dao izjavu.

3.1. Priznaje da je šakom udario I okrivljenika, braneći se da je učinio iz razloga jer se bojao da bi ga on ponovno mogao napasti.

3.2. Na posebne upite suca II okrivljenik je odgovarao da je nakon što ga je I okrivljenik odgurnuo zateturao unatrag nekih dva do tri koraka, a kada se uspravio vidio je da ga ljutito gleda, nije imao podignute šake, niti je zaključio da će ga tog trenutka udariti, ali je iz predostrožnosti, odnosno uslijed adrenalina i naleta straha došao do njega te ga udario šakom u oko. I okrivljenik nije nerazgovijetno vikao na njega kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, nego je, kao što je prethodno naveo vikao "dinamo", a što je pretpostavlja njega trebalo povrijediti. Od udaraca šakom I okrivljenika nije zadobio nikakve vidljive tjelesne ozljede.

 

4. I okrivljenik je prigovarao obrani II okrivljenika u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani, navodeći kako nije II okrivljenika odgurnuo rukama u predjelu prsa, kako ga on  tereti, niti su se njih dvojica nakon toga tukli, jer da su se tukli po glavi i tijelu, obojica bi imali tjelesne ozljede. Kao što je prethodno naveo, on je imao samo ozljedu oka, odnosno ogrebotinu na korijenu nosa pored oka. Moguće je da je tom prilikom, a kao što je prethodno rekao nešto neartikulirano govorio, ali to je posljedica njegove bolesti, o čemu je u spis priložio medicinsku dokumentaciju.

 

5. II okrivljenik je prigovarao obrani I okrivljenika u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani navodeći kako ga je I okrivljenik odgurnuo, nakon toga su se tjelesno sukobili, udarali su jedan drugoga šakama po glavi i tijelu, on je zadobio udarac u bradu, ali mu od udarca  nije ostao vidljivi trag, odnosno pojavilo mu se crvenilo nakon dva sata,  kada je već dao iskaz policiji, pa se više nije vraćao kako bi dopunio iskaz.

 

6. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci M.K. i G.B., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, medicinska dokumentacija za I okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

 

7. Svjedokinja M.K. iskazala je da su predmetne zgode  njen kolega, odnosno II okrivljenik, te G.B. hodali prema M... Ona je hodala otprilike korak iza njih,  kada se u  jednom trenutku I okrivljenik "progurao" pored nje, prošao pored II okrivljenika, okrenuo se i stao ispred njega. Čula je da nešto pričaju, ali se ne sjeća što, nakon čega su se počeli naguravati, ne zna tko je prvi započeo, da li I ili II okrivljenik. Međusobno su se odgurivali rukama i tijelom, trajalo je to otprilike pola minute. Kolega B. i ona se nisu miješali u sukob, nego su se pomjerili 5 do 6 metara dalje. Oni su se nakon toga počeli međusobno tući na način da su se hodajući prema M… zatvorenim šakama udarali po glavi, odnosno ostatku tijela. U jednom trenutku vidjela je da je I okrivljenik podignuo stolac u zrak, pri tom je vikao da je on invalid, pa je II okrivljenik stao, pružio mu ruku, pa je I okrivljenik otišao u prostor M…. Otišla je za njim kako bi vidjela jeli sve u redu. Upitala ga je da li mu je potrebno zvati hitnu pomoć, on je rekao da će ju sam pozvati. Potom je izišla vani, te su odlučili pozvati policiju. Misli da II okrivljenik nije zvao hitnu pomoć.

7.1. Rezimirajući iskaz navela je kako su se okrivljenici predmetne zgode najprije počeli naguravati, ne znam tko je započeo s naguravanjem, naguravali su se otprilike pola minute, nakon čega su se počeli međusobno tući šakama po glavi, odnosno tijelu. II okrivljenik nije zadobio nikakve ozljede, dok je I okrivljenik zadobio ozljedu oka. Vidjela je da mu je oko krvavo.

7.2. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala kako nije vidjela da bi I okrivljenik stao na nogu II okrivljeniku, II okrivljenik se nije okretao prema I okrivljeniku, nego je I okrivljenik prošao pored njega, okrenuo se tijelom i stao ispred  njega. Nije čula što jedno drugom govore, nije vidjela tko je prvi započeo sa udarcima.

7.3. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost uočen između iskaza kojeg je dala ovom Sudu kao i iskaza kojeg je dala na Zapisniku o ispitivanju svjedoka IV PP Zagreb, svjedokinja navodi kako se ne sjeća što je rekla u policiji.

 

8. I okrivljenik  je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani.

8.1. II okrivljenik nije  prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje. 

8.2. Na poseban upit suca II okrivljeniku zašto ne prigovara iskazu svjedokinje budući da ista dinamiku predmetnog incidenta opisuje sasvim različito od dinamike koju je on opisao u obrani, odgovorio je: "sve ovisi koliko vam se to urezalo u sjećanje".

 

9. Svjedok G.B. iskazao je da su predmetne zgode njegov kolega, odnosno II okrivljenik, te on i njegova djevojka M.K. hodali prema M….  II okrivljenik i on su hodali zajedno, dok je M. hodala par koraka iza njih. U jednom trenutku okrenuo se kako bi pogledao gdje mu je djevojka. Vidio je da se nalazi iza njega, te je vratio pogled naprijed i vidio I okrivljenika i II okrivljenika koji su već bili udaljeno oko 7 do 8 metara od njega. I okrivljenik je nešto tiho govori II okrivljeniku, nakon čega ga je odgurnuo leđima na staklenu ogradu, II okrivljenik se odbio od staklene ograde i šakom udario I okrivljenika u predjelu glave, a potom su se obojica nastavila tući, na način da su se zatvorenim šakama udarali u predjelu glave, odnosno ostatka tijela. Trajalo je to otprilike pola minute, nakon čega je I okrivljenik uspio doći do terase M… na kojoj su se nalazili stolci, te uzeo jedan stolac vičući da je invalid. Potom mu je II okrivljenik dao ruku, te mu se ispričao govoreći "oprosti nisam znao". Potom je I okrivljenik ušao u prostor M…, a nakon par minuta je van izišla voditeljica lokala te rekla da su oni napali mladića koji se nalazi u njihovom prostoru i da ih je on zamolio da pozovu policiju, odnosno rekla je da će zvati policiju, pa je II okrivljenik i sam pozvao policiju.

9.1. Na posebne upite suca svjedok je odgovorio  kako je I okrivljenik imao ozljede na oku, a II okrivljenik na sebi nije imao nikakve tjelesne ozljede. II okrivljenik je udario I okrivljenika nekoliko sekundi nakon što je ovaj njega odgurnuo.

9.2. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost uočen između iskaza kojeg je dao ovom Sudu kao i iskaza kojeg je dao na Zapisniku o ispitivanju svjedoka u IV PP Zagreb, svjedok je naveo kako je prošlo već više od tri mjeseca, pa se ne sjeća što je rekao u policiji.

 

10. I okrivljenik  je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani.

10.1. II okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka.

 

11. Svjedoci G.B. i M.K. su ispitani od strane tužitelja te su na Zapisnik o ispitivanju svjedoka suglasno iskazali kako je u jednom trenutku II okrivljeniku prišla NN osoba koja mu se unosila u lice, te istog odgurivala, nakon čega ga je II okrivljenik u samoobrani udario.

 

12. Prema povijesti bolesti koju je u spis priložio I okrivljenik, on ima dijagnosticiran …, uslijed kojeg dominiraju vokalni tikovi, nakašljavanje, ponavljanje riječi, na što ne može utjecati, te motorički tikovi.

 

13. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenici prethodno nisu prekršajno osuđivani.

 

14. Odlučujući o odgovornosti I i II okrivljenika ovaj Sud je utvrdio slijedeće:

 

              15. I okrivljenik S.H. u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom ističući kako ga je predmetne zgode II okrivljenik  ničim izazvan udario šakom u predjelu oka i zadao mu ozljedu koja je utvrđena medicinskom dokumentacijom. Poriče da bi predmetne zgode vikao na II okrivljenika, odnosno da ga je s objema rukama odgurnuo u predjelu prsa. Dopušta da je predmetne zgode nešto neartikulirano govorio, no pri tom ističe da je to  posljedica njegove bolesti, uslijed koje ne može kontrolirati ponavljanje riječi. Obranu iznosi uvjerljivo i logično, a istu je potkrijepio medicinskom dokumentacijom, koja potvrđuje navode njegove obrane u dijelu koji se odnosi na prisilno ponavljanje riječi na koje ne može utjecati, a iz medicinske dokumentacije koju je priložio tužitelj nedvojbeno proizlazi da je I okrivljenik predmetne zgode zadobio ozljedu na lijevom oku u vidu posjekotine.

 

              16. Nasuprot njega II okrivljenik obranu iznosi neuvjerljivo i nelogično, ističući kako je I okrivljenik hodajući iza njega najprije svojom nogom "zakačio" petu njegove noge. Okrenuo se prema njemu, na što ga je on ničim izazvan odgurnuo s objema rukama u predjelu prsa. On je zateturao, tijelom krenuo u natrag, a kada se vratio u prvobitan položaj, s desnom šakom je udario I okrivljenika u predjelu lijevog oka. Nakon toga je I okrivljenik počeo udarati njega, pa su se počeli međusobno tući šakama po glavi i ostatku tijela, trajalo je to oko pola minute kojom prilikom su se i naguravali. Potom navodi kako on pri tom nije zadobio nikakve tjelesne ozljede.

 

              17. Životno je nelogično da se osobe mlađe životne dobi šakama udaraju oko pola minute i da pri tom II okrivljenik ne zadobije nikakvu tjelesnu ozljedu.

 

18. Nastavno je II okrivljenik na upite suca odgovorio da je, nakon što ga je I okrivljenik odgurnuo zateturao unatrag nekih dva do tri koraka, a kada se uspravio vidio je da ga I okrivljenik ljutito gleda, nije imao podignute šake, niti je zaključio da će ga I okrivljenik u tom trenutku udariti, ali je iz predostrožnosti, odnosno uslijed adrenalina i naleta straha došao do njega te ga udario šakom u oko.

 

19. Pod pretpostavkom da je I okrivljenik zaista i odgurnuo II okrivljenika, dinamika nastavka sukoba na način kako ju opisuje II okrivljenik u svakom slučaju isključuje postojanje instituta nužne obrane, jer nema izravnog predstojećeg protupravnog napada od strane I okrivljenika, pa je iz navedenog nedvojbeno utvrđeno da je II okrivljenik udario I okrivljenika šakom, kako je to i opisano u optužnom prijedlogu, radi čega je odgovornost II okrivljenika koji se prema navodima optuženja tereti upravo za navedeni napad nedvojbeno utvrđena.

 

20. Za istaknuti je da je tijekom postupka utvrđeno da je I okrivljenik od udarca II okrivljenika zadobio tjelesnu ozljedu u vidu posjekotine dužine oko 1,5 cm, koja je od strane KBC … okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, no s obzirom da tužitelj nije u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja naveo da je I okrivljenik od  udarca II okrivljenika zadobio tjelesnu ozljedu (spominje ju tek u obrazloženja optužnog prijedloga), ovaj Sud nije mogao teretiti II okrivljenika za nanošenje tjelesne ozljede i to iz razloga jer bi došlo do prekoračenja optužbe.  

 

21. Vezano za odgovornost I okrivljenika koji se prema navodima optuženja tereti za unošenje u lice II okrivljeniku, nerazgovjetnu viku, te odgurivanje  II okrivljenika objema rukama ovaj Sud, temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza nije utvrdio da bi se I okrivljenik ponašao na način kako je to prethodno navedeno.

 

22. Naime, I okrivljenik u cijelosti osporava navode optuženja, kao što je prethodno navedeno obranu iznosi uvjerljivo i logično, a ista je u dijelu moguće vike potkrijepljena medicinskom dokumentacijom koja bi u rečenom dijelu isključila njegovu prekršajnu odgovornost.

 

23. II okrivljenik u odnosu na prekršaj koji je počinio I okrivljenik u obrani ne tereti I okrivljenika da bi mu se on unosio u lice ali ga tereti u dijelu da ga je odgurnuo u predjelu prsa.

 

24. Svjedoci G.B. i M.K. su kod ovog Suda različito opisivali dinamiku predmetnog incidenta. Zbog navedenog, a uzimajući u obzir i činjenicu da su njihovi iskazi kod ovog Suda različiti od iskaza koji su dali u policiji, gdje su suglasno iskazivali, po ovom Sudu je ocijenjeno da oni kao kolege II okrivljenika nastoje pogodovati njegovom položaju, radi čega su njihovi iskazi u dijelu koji se odnosi na odgovornost II okrivljenika ocijenjeni nevjerodostojnim.

 

25. Naime, svjedokinja M.K. opisuje početak incidenta navodeći da je I okrivljenik stao ispred II okrivljenika koji je hodao ispred nje, okrenuo se licem prema njemu, čula je da nešto pričaju, ali se ne sjeća što, nakon čega su se počeli naguravati, ali ona ne zna tko je prvi započeo. Međusobno su se odgurivali rukama i tijelom, trajalo je to otprilike pola minute, a nakon toga su se počeli međusobno tući na način da su se hodajući prema M… zatvorenim šakama udarali po glavi, odnosno ostatku tijela.

 

26. Za istaknuti je kako II okrivljenik navodi da se on tijelom okrenuo unatrag prema I okrivljeniku koji mu je nogom zakačio petu, dok svjedokinja koja je hodala iza njega i koja bi morala to vidjeti navodi kako je I okrivljenik došao ispred II okrivljenika i okrenuo se licem prema njemu, nakon čega su se njih dvojica počeli naguravati i tući.

 

27. Svjedok G.B.  u odnosu na dinamiku predmetnog incidenta u krucijalnom navodi da se u jednom trenutku okrenuo kako bi pogledao gdje mu je djevojka M.K., a kada je vratio pogled naprijed,  vidio je okrivljenike na udaljenosti od oko 7 do 8 metara. I okrivljenik je nešto tiho govorio II okrivljeniku, nakon čega ga je odgurnuo leđima na staklenu ogradu, II okrivljenik se odbio od staklene ograde i šakom udario I okrivljenika u predjelu glave, a potom su se obojica nastavila tući, na način da su se zatvorenim šakama udarali u predjelu glave, odnosno ostatka tijela.

 

28. Dakle, kao što je prethodno navedeno, svjedok opisuje dinamiku predmetnog incidenta, a posebno njegov početak, različito od obrane okrivljenika i iskaza svoje djevojke M.K..

 

29. Radi navedenog, obrana II okrivljenika i iskazi svjedoka  G.B. i M.K. su radi neuvjerljivosti, nelogičnosti i međusobnog proturječja u cijelosti ocjenjeni nevjerodostojnim, dok je obrana I okrivljenika ocijenjena uvjerljivom, logičnom i vjerodostojnom, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, pa je I okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

 

30. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenici prethodno nisu prekršajno osuđivani.

 

              31. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne II okrivljeniku cijenjene su sve okolnosti  iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu  kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje II okrivljenika.

 

32. Kao olakotno II okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je I okrivljeniku zadao tjelesnu ozljedu.

 

33. Ukoliko II okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

34. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu u odnosu na II okrivljenika, temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je II okrivljenik student bez primanja.

 

35. Odluka o  troškovima postupka u paušalnom iznosu u odnosu na I okrivljenika, temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je I okrivljenik oslobođen od optužbe.

 

U Zagrebu, dana 14. veljače 2023. godine

                                                                                                                     

 

           Zapisničar                                                                                      Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                                                      Marija Nogalo v.r.

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  okrivljenici i tužitelj  imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku presude, u dva istovjetna primjerka. 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić