1

Poslovni broj: 8 P Ob-318/2022-15

 

 

 

                                 

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

       SLAVONSKI BROD

   Poslovni broj: 8 P Ob-318/2022-15

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužiteljice K. D., OIB-… iz N., zastupana po punomoćniku M. N., odvjetniku iz P., protiv tuženika J. K., OIB-… iz O., sada nepoznatog boravišta, zastupan po posebnom skrbniku A. H., zaposleniku Centra, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane tajne glavne rasprave 1. veljače 2023. u nazočnosti tužiteljice uz zamjenika punomoćnika V. Z., odvjetnika iz S. B. i punomoćnika Zavoda D. V., a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika tuženika i posebnog skrbnika djece D. V., zaposlenika Centra, 16. veljače 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

             

              I Mlt. S. K., rođen ... u P. i mlt. I. K., rođena ... u P., djeca tužiteljice K. D. iz N. i tuženika J. K. iz O., stanovat će s majkom K. D. u Nurkovcu.

 

II Tužiteljica K. D. iz N., obavljat će samostalno roditeljsku skrb nad mlt. S. K., rođenim … u P. i mlt. I. K., rođenom ... u P., u pogledu donošenja odluka o zdravlju, liječenju, odgoju i obrazovanju djece, te ishođenja osobnih dokumenata za djecu. 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Tužiteljica je prethodno podnijela prijedlog radi donošenja odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi u kojem je navela da su izvanbračnoj zajednici između nje i J. K. rođeni mlt. S. K. i mlt. I. K., da je izvanbračna zajednica prestala 2014., a zajednička djeca su ostala stanovati s njom i njezinom obitelji. Od prestanka izvanbračne zajednice djeca nisu održavala osobne odnose s ocem. Predlaže da joj sud povjeri ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi. Navodi da se J. K. nije odazvao u postupak obveznog savjetovanja pred Centrom i da ona i djeca nisu u kontaktu s istim, jer je nepoznatog boravišta.

              2. Obzirom da roditelji djece nisu zajedno podnijeli prijedlog radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, niti se iz prijedloga moglo zaključiti da su roditelji suglasni u pogledu samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi jednog roditelja, ovaj postupak je trebalo voditi po pravilima spornog parničnog postupka, zbog čega je sud rješenjem poslovni broj 8 R1 Ob-365/2022-2 od 4. listopada 2022. obustavio izvanparnični postupak i postupak nastavio po pravilima  parničnog postupka.

              3. Na ročištu održanom 15. prosinca 2022. punomoćnik tužiteljice je preinačio tužbu, tako da je predložio da zajednička djeca parničnih stranaka mlt. S. K. i mlt. I. K. stanuju s majkom K. D. u N. te da majka obavlja samostalnu roditeljsku skrb nad zajedničkom djecom parničnih stranaka, u pogledu obavljanja poslova i radnji koje se odnose na ishođenje osobnih dokumenata za djecu, obrazovanje djece i donošenja odluka o liječenju i zdravlju djece.

              4. Rješenjem Centra tuženiku J. K. je imenovan poseban skrbnik u osobi A. H., zaposlenika Centra.

              5. Na ročištu održanom 15. prosinca 2022. poseban skrbnik se usprotivio preinačenju tužbe. Navodi da nije stupila u kontakt s tuženikom i predlaže da sud zatraži mišljenje u pogledu tužbenog zahtjeva od Centra.

              6. Rješenjem poslovni broj P Ob-318/2022-10 od 19. prosinca 2022. mlt. S. K. i mlt. I. K. je imenovan poseban skrbnik u osobi D. V., zaposlenika Centra.

              7. Poseban skrbnik djece D. V. se nije upustila u raspravljanje, niti se očitovala na mišljenje stručnog tima Zavoda od 10. siječnja 2023.

8. U provedenom dokaznom postupku izvršen je u uvid u izvatke iz matice rođenih za S. K. i I. K., izvješće o obveznom savjetovanju Centra od 29. kolovoza 2022., rješenje Upravnog odjela P.-s.ž. od 20. rujna 2022., rješenje Centra od 10. siječnja 2022., mišljenje Zavoda od 13. siječnja 2023., te je saslušana tužiteljica, kao stranka u svrhu dokazivanja.

9. Rješenjem poslovni broj P Ob-318/2022-8, s ročišta od 15. prosinca 2022. sud je dozvolio preinačenje tužbe, kojim je tužiteljica tražila određivanje mjesta stanovanja mlt. djece parničnih stranaka i u pogledu određivanja segmenata samostalne roditeljske skrbi, jer je to u interesu mlt. djece. Nesporno je da do sada nije donesena odluka o mjestu stanovanja djece stranaka, a da bi sud odlučio o roditeljskoj skrbi roditelja, mora odlučiti i s kojim roditeljem će stanovati zajednička djeca stranaka. Tužiteljica je uređenim tužbenim zahtjevom tražila obavljanje samostalne roditeljske skrbi samo u dijelu koji se odnosi na zdravlje, obrazovanje i ishođenje osobnih dokumenata za djecu, što je uže od prvo postavljenog zahtjeva u kojem je tražila općenito samostalnu roditeljsku skrb. Osim toga, ista je uredila tužbeni zahtjev prije nego li je tuženik dao odgovor na tužbu preko posebnog skrbnika. Također u postupcima o roditeljskoj skrbi ne primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) koje se odnose na odgovor na tužbu i pripremno ročište prema odredbi članka 411 ObZ-a.  

              10. Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz Centra od 29. kolovoza 2022. je utvrđeno da je tužiteljica sudjelovala u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka, sukladno odredbama članaka 321.-324. i 410. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 dalje: ObZ), dok tuženik nije pristupio u Centar, jer je nepoznatog boravišta. 

              11. Iz rodnog lista za mlt. S. K. je utvrđeno da je rođen ... u P., a iz rodnog lista za mlt. I. K. je utvrđeno da je rođena ... u P., tužiteljica i tuženik su upisani kao roditelji djece.

12. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je s tuženikom zasnovala izvanbračnu zajednicu 2011. u kojoj zajednici su rođeni S. ... i I. ... U početku su stanovali u N. G., da bi se 2012. preselili u B. kod P., gdje su živjeli do 2014. kada je tuženik napustio izvanbračnu zajednicu u srpnju 2014. Tuženik je rekao kako zbog posla odlazi kod susjeda, otišao je kombijem zato što je trebao uzeti staro željezo i više se nije vratio. Shvatila je da je napustio nju i djecu, a kombijem je otišao kod svojih roditelja. Kasnije je čula da je otišao u D.. Njegovi roditelji joj nisu htjeli dati adresu u D.. Od prestanka izvanbračne zajednice 2014., nije u kontaktu s tuženikom i od tada tuženik nije skrbio o zajedničkoj djeci stranaka, niti je plaćao uzdržavanje. Čula je da se oženio i ima dvoje djece. Uzdržava se od zajamčene minimalne naknade koju prima od Zavoda u iznosu od 3.400,00 kn, te od dječjeg doplatka koji iznosi 1.440,00 kn mjesečno. Iskazuje da tuženik unazad 8 godina ne sudjeluje u skrbi  djece i da joj je potrebna odluka o samostalnom obavljanju roditeljske skrbi, kako bi se lakše brinula o djeci i ostvarivala njihova prava u poslovima njihovog liječenja, obrazovanja i ishođenja osobnih dokumenata, te uzdržavanju.

              13. Iz mišljenje stručnog tima Zavoda od 10. siječnje 2023. je utvrđeno da je tužiteljica s tuženikom stupila u izvanbračnu zajednicu 2011., da su početku stanovali u N. G., a potom se preselili u B., da je u toj zajednici rođen S. K. i I. K., da su se parnične stranke razišle u srpnju 2014., kada je tuženik napustio zajednicu, a djeca su ostala stanovati s tužiteljicom. Tuženik se navodno nalazi u D.. Tužiteljica se preselila s djecom u N. u kuću svojih roditelja, s njom u kući stanuje i njezina majka D. D.. Kuća je opremljena osnovnim namještajem, u kući je provedena električna energija i spojena je na vodovod, a griju se na peć na drva. Obitelj se uzdržava od zajamčene minimalne naknade, a u uzdržavanju joj pomaže i otac. Tuženik od napuštanja izvanbračne zajednice nije posjećivao djecu, niti se raspitivao o djeci, a djeca nisu u kontaktu s bakom i djedom po ocu. U postupku je obavljen razgovor s mlt. S. i mlt. I., te je utvrđeno njihovo mišljenje. Mišljenje stručnog tima je da tužiteljica može  samostalno obnašati roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o liječenju, školovanju i promjeni prebivališta. Promjena prebivališta i donošenje odluke o promjeni osobnog imena nije predmet tužbenog zahtjeva i sud ne može u konkretnom slučaju odlučivati preko granica postavljenog zahtjeva.

              14. Tužiteljica i poseban skrbnik A. H. su prihvatile mišljenje stručnog tima Zavoda.

15. Analizom provedenih dokaza u postupku je utvrđeno da je mlt. S. K. rođen ... u P. i mlt. I. K. je rođena … u izvanbračnoj zajednici parničnih stranaka. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je izvanbračna zajednica prestala u srpnju 2014., kada je tuženik napustio zajednicu, a zajednička djeca su ostala stanovati s tužiteljicom. Tužiteljica navodi, što je navedeno i u mišljenju stručnog tima Zavoda, da otac od 2014. nije kontaktirao s djecom, nije obavljao roditeljsku skrb i plaćao uzdržavanje za djecu. Tužiteljici je potrebna odluka o samostalnoj roditeljskoj skrbi kako bi lakše zaštitila prava djece i obnašala roditeljsku skrb u pogledu njihovog zdravlja, obrazovanja i ishođenja osobnih dokumenata. Zavod u stručnom mišljenju navodi da nije suprotno interesima mlt. djece da majka obavlja samostalnu roditeljsku skrb u navedenim segmentima. Poseban skrbnik tuženika nije imao primjedbi na mišljenje Zavoda, što je naveo u podnesku od 31. siječnja 2023.

16. Obzirom na utvrđene činjenice, mišljenje stručnog tima Zavoda, što prihvaća poseban skrbnik tuženika, sud cijeni da je u interesu mlt. S. K. i mlt. I. K. da stanuju s majkom, ovdje tužiteljicom u N., jer s njom stanuju od prestanka izvanbračne zajednice roditelja. Također je u interesu djece da majka djece obavlja samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o zdravlju, liječenju i obrazovanju djece, te u pogledu obavljanja poslova i radnji koji se odnose na ishođenje osobnih dokumenata za djecu, jer tuženik kao otac djece 8 godina ne sudjeluje u skrbi nad djecom, niti kontaktira s djecom, zbog čega je osnovan tužbeni zahtjev. Kada roditelji imaju zajedničku skrb nad djecom, a jednog roditelja, konkretno tuženika nema jer je nepoznatog boravišta, jasno je da je time majci otežano ostvarivanje roditeljske skrbi nad djecom, jer za sve radnje u svezi navedenih segmenata roditeljske skrbi mora tražiti dopuštenje Zavoda. Odluke suda se temelje na odredbama članaka 92., 96. stavka 2., 105., 357. stavka 2., 408. i i 416. ObZ-a.

17. Sud nije odlučivao o troškovima postupka jer stranke nisu postavile takav zahtjev. 

              18. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U  Slavonskom Brodu 16. veljače 2023.          

 

 

                                                                                                                                            Sudac

 

 

                                                                                                                                                     Ivanka Šaravanja  

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda.