- 1 -

              Broj:Ppž-680/2023

                                                                                Broj: Ppž-680/2023

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. A. zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog I. A., podnijete protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 14. prosinca 2022., broj: PpP-2394/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 16. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I. A. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni I. A. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113,02 kuna[1] (stotrinaest kuna u dvije lipe) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 14. prosinca 2022., broj: PpP-2394/2019, okrivljeni I. A. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu  od 5.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza, te je obvezan na plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni I. A. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda postupka i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

Žalitelj predlaže da se postupak protiv njega obustavi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5. Okrivljenik ističe kako nema dokaza da je počinio inkriminirani prekršaj i da nema osnove za određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Smatra kako samim eventualnim dokazivanjem da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga nije i dokazano da bi bio pod utjecajem istih. Ističe da je predlagao pribavljanje uvjerenje o osposobljenosti djelatnika policije za rukovanje uređajima, te da nisu ispitani policijski službenici. Žalitelj smatra da je proteklo značajno vrijeme od počinjenja prekršaja i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da postoji opasnost da bi mogao ponoviti prekršaj. Smatra da bi se eventualna svrha kažnjavanja postigla izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je okrivljenika dva puta uredno pozivao da pristupi glavnoj raspravi, te je okrivljenik jednom (16.11.2022.) poslao dopis kojim ispričava nedolazak bez da je svoje navode o zdravstvenim tegobama bilo čime dokumentirao i predložio je ispitivanje policajca kao svjedoka, te je prvostupanjski sud unatoč tome odgodio glavnu raspravu i sljedeću (14.12.2022.) je proveo  u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, tužitelja i svjedoka, proveo je dokazni postupak čitajući dokaze u spisu i donio je odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj. Prvostupanjski je sud cijenio provedene dokaze te je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu, izvješća o počinjenom prekršaju, potvrda o prekršajnoj evidenciji i ostale dokumentacije spisa valjano utvrdio krivnju okrivljenika, koju odluku suda žalitelj svojim paušalnim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

6.1.Žalitelj ističe kako je tražio da se provede dokaz ispitivanjem policajca ne navodeći na koju okolnost, tražio je da se pribavi uvjerenje o osposobljenosti djelatnika policije za rukovanje uređajima ne navodeći razlog tog svog zahtjeva s obzirom da se ispitivanju nije niti podvrgnuo. Okolnost koju navodi, da iako se odbio podvrgnuti ispitivanju prisustva  droga ne znači da je bio pod utjecajem droga je irelevantan jer je prekršaj odbijanja ispitivanja prisutnosti droga zaseban i jednako težak prekršaj kao da mu je prisustvo droga i utvrđeno. Slijedom navedenog žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju niti pravilnost provedenog postupka, niti je povrijeđeno njegovo pravo na obranu, a utvrđene činjenice ničim nisu demantirane.

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je novčana kazna pravilno izrečena u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj i da zbog izostanka naročito olakotnih oklnosti nema uvjeta za ublažavanje iste, te je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iako je u međuvremenu stupio na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN112/22) isti nije primijenjen jer je teži, dakle nepovoljniji za okrivljenika. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati dvije trećine kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenog prekršaja koji je po propisanoj kazni jedan od najtežih prometnih prekršaja i zbog toga, a naročito i zbog nekritičnosti okrivljenika prema svojem ponašanju proizlazi realna mogućnost da će prekršaj ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je ista opravdana u navedenom trajanju kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenik nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja ali da je nakon ovog prekršaja dva puta pravomoćno kažnjen zbog prometnih prekršaja, te stoga nema uvjeta za ukidanjem zaštitne mjere. Trajanje zaštitne mjere nije prestrogo, izrečeno je bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera (koje je propisano od jednog mjeseca do dvije godine).

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 15,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. veljače 2023.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4  otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.