1

Poslovni broj: 23 Povrv-46/2022-10

 

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

 

Poslovni broj 23 Povrv-46/2022-10

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Aleksandra Drakulića, u parničnom predmetu tužitelja H. r., P. 3, Z.,  OIB:, zastupanog po punomoćnici N. O., odvjetnici iz O. O., H. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. V., O. 8, V., OIB:, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 11. siječnja 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, te objave presude 16. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. Š.-B. iz I., A.. L. Š. 5, donijeto pod brojem O.-2075/2021 od 15. ožujka 2022. (jedinstveni identifikator prijedloga: 87423-2021, javnobilježnički predmet: UPP/OS-OVRV-162/2021), te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: .

 

              II. Nalaže se tuženiku M. V., O. 8, V., OIB: ,  da tužitelju H. r., P. 3, Zagreb,  OIB:, naknadi trošak postupka u iznosu od 26,71 euro / 201,24 kuna (dvadeset šest eura i sedamdeset jedan cent / dvjesto jedna kuna i dvadeset četiri lipe)[1], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. ožujka 2022. pa do isplate, i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a počevši od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.                 Na temelju prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik N. Š.-Belcar iz Ivanca, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-2075/2021 od 15. ožujka 2022. (jedinstveni identifikator prijedloga: 87423-2021, javnobilježnički predmet: UPP/OS-OVRV-162/2021), kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da namiri novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od ukupno 240,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te nastali trošak postupka u iznosu od 218,75 kn.

 

2.                 Protiv navedenog rješenja javnog bilježnika tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da je 25. siječnja 2022. tužitelju po opomeni platio 270,00 kn za potraživanje u odnosu na siječanj, veljaču i ožujak 2021. godine, pri čemu da je uplatio 30,00 kn više od duga na ime zateznih kamata a koje kao običan građanin nije znao obračunati. Napominje da je rješenje o ovrsi donijeto 15. ožujka 2022. bez provjere je li predmet ovrhe uplaćen tužitelju, a uplata je izvršena još 25. siječnja 2022. 

 

3.                 Na temelju prigovora tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-46/2022-2 od 14. srpnja 2022. stavljeno je izvan snage gore istaknuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4.                 Ovršnim prijedlogom podnesenim javnom bilježniku, a koji se u ovom postupku ima smatrati tužbom, tužitelj je tražio prisilnu naplatu neplaćenih naknada RTV pristojbe u mjesečnim iznosima od 80,00 kn, sukladno Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji, za period od siječnja do ožujka 2021., odnosno ukupan iznos od 240,00 kn, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškom postupka u ukupnom iznosu od 218,75 kn.

 

5.                 Podneskom od 14. travnja 2022. tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev te u nastavku postupka predlaže da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 12,49 kn na ime zakonskih zateznih kamata. Također potražuje ovršni trošak u iznosu od 187,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi i parnični trošak od 725,00 kn. Ističe da je tuženik 25. siječnja 2022., nakon podnošenja ovršnog prijedloga, izvršio uplatu iznosa od 270,00 kn u korist tužitelja, a čime da je podmirio glavnicu i dio troškova koji se odnose na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kn, uvećane za pripadajući PDV.

 

6.                 Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi (stranica 1-5, 16 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranica 8 spisa), račun sa specifikacijom duga (stranica 9 spisa), obavijest javnog bilježnika (stranica 13 spisa), prigovor protiv rješenja o ovrsi (stranica 20 spisa), naloge za plaćanje (stranica 21-22 spisa), izvadak iz popisa pretplatnika (stranica 28 spisa), obračun zateznih kamata (stranica 29 spisa), te saldokonte kartica (stranica 30-31 spisa).

 

7.                 Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

8.                 Nesporno je među strankama da je tuženik obveznik plaćanja mjesečne RTV pristojbe, da je tužitelju bio dužan 240,00 kn s osnove glavnice za pristojbe u periodu od siječnja do ožujka 2021., te da je tužitelju nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dana 25. siječnja 2022., isplatio iznos od 270,00 kn. Sporno je, je li tuženik navedenom uplatom osim glavnice podmirio i zakonske zatezne kamate ili isključivo dio troška tužitelja.

 

9.                 Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14. i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika.

 

10.             Nadalje, odredbom čl. 221.a. ZPP- a propisano je da će sud ukoliko na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

11.             Tijekom postupka, nakon prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kojim isti, između ostalog, obavještava da je tužitelju na ime računa za utuženo razdoblje uplatio iznos od 270,00 kn, tužitelj djelomično povlači tužbu te, smatrajući da uplatom tuženika nije podmireno cjelokupno potraživanje po osnovi glavnice i kamata, vrši uračunavanje ispunjenja, pri čemu ističe da je predmetnom uplatom podmirena glavnica u iznosu od 240,00 kn te dio troškova koji se odnose na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kn, uvećane za pripadajući PDV. Stoga postavlja tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 12,49 kn na ime zakonskih zateznih kamata na glavnicu te potražuje i trošak ovrhe od 187,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi te parnični trošak.

 

12.             Iz naloga za plaćanje (stranica 21-22 spisa) proizlazi da je tuženik dana 25. siječnja 2022. na račun tužitelja uplatio iznos od 90,00 kn te u opisu plaćanja naveo: RAČUN 1/2021, te da je istog dana na račun tužitelja uplatio iznos od 180,00 kn te u opisu plaćanja naveo računi 2/2021 i 3/2021.

 

13.             Odredbom čl. 171. st. 1. ZOO-a propisano je da će se kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

 

14.             Sukladno citiranoj odredbi zakona, obzirom je tuženik prilikom ispunjenja obveze, odnosno izvršenja uplate na račun tužitelja u iznosu od 90,00 i 180,00 kn odnosno ukupno 270,00 kn, na nalozima za plaćanje (stranica 21-22 spisa) naznačio da podmiruje račune za 1/2021, 2/2021 i 3/2021, a koji iznos premašuje glavnicu utuženog potraživanja (240,00 kn) te da u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a potom i na ročištu održanom 11. siječnja 2023. naglašava da je uplaćenim iznosom podmirio glavnicu potraživanja i kamate (koje nije znao obračunati), to nije bilo mjesta vršenju uračunavanja ispunjenja kako to čini tužitelj u podnesku od 14. travnja 2021., kojim postavlja konačni tužbeni zahtjev u ovom postupku. Naime, stajalište je suda - uzimajući u obzir navode tuženika istaknute u prigovoru te na ročištu održanom 11. siječnja 2023., a koje sud nalazi vjerodostojnim jer su logični i životno uvjerljivi - da nema nikakve sumnje kako je tuženik predmetnom uplatom podmirio glavnicu potraživanja i pripadajuće zakonske zatezne kamate (12,49 kn sukladno obračunu kamata koji tuženik tijekom postupka ne osporava – stranica 29 spisa), a ujedno i dio ovršnog troška u iznosu od 17,51 kn (razlika između uplaćenih 270,00 kn te glavnice i kamata od ukupno 252,49 kn), a ne kako to tvrdi tužitelj, glavnicu i dio troškova.

 

15.             Slijedom iznesenog, obzirom je tuženik u cijelosti podmirio glavnično potraživanje tužitelja i zakonske zatezne kamate, konačno postavljeni tužbeni zahtjev u kojem tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 12,49 kn na ime zakonskih zateznih kamata na glavnicu, nije osnovan.

 

16.             Stoga je odlučeno kao u točki I. ove presude, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

 

17.             Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 158., čl. 154. st. 2. te čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir djelomičan uspjeh tužitelja u ovom postupku. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12. 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa).

 

18.             Tužitelju je priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 93,75 kn (Tbr. 11. t. 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 125,00 kn (u skladu s čl. 3. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku; "Narodne novine" br. 9/21), odnosno ukupan iznos od 218,75 kn. Međutim, obzirom je uplatom od 270,00 kn tuženik podmirio glavnicu i zakonske zatezne kamate u ukupnom iznosu od 252,49 kn, to je preostali iznos od 17,51 kn valjalo oduzeti od ukupno dosuđenog troška tužitelja te tuženika obvezati na platež iznosa od  26,71 euro / 201,24 kn.

 

Odlučujući o navedenom trošku sud se rukovodio činjenicom da je tuženik glavnicu potraživanja podmirio tek nakon podnošenja prijedloga o ovrsi odnosno obavijesti javnog bilježnika (stranica 13 spisa), te da o podmirenju ni na koji način nije obavijestio tužitelja sve do podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi (tuženik navedeno tijekom postupka ne tvrdi ni dokazuje). Pritom je za napomenuti da je tuženik dug platio sa zakašnjenjem (i to čak više od jedne godine u odnosu na najstariju tražbinu, koja dospijeva 21. siječnja 2021. – stranica 8 spisa) te da je tužitelj javna radijska i televizijska ustanova koja djeluje na području cijele Republike Hrvatske te ima izrazito velik broj pretplatnika, pa nije za očekivati da će isti bez odgovarajuće obavijesti tuženika o naknadnom podmirenju duga, radi naplate kojeg je već pokrenuo ovršni postupak, o tome imati saznanja.

 

19.             Na navedene troškove tužitelju su priznate i kamate koje teku od 15. ožujka 2022., kao dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika, na temelju čl. 30 st. 3. Ovršnog zakona  ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13. i 93/14.,55/16, 73/17 i 131/20.).

 

20.             Tužitelju nije priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade za zastupanje odnosno trošak sudske pristojbe za presudu; radi se o nepotrebnim troškovima uzimajući u obzir da nakon uplate tuženika od 25. siječnja 2022. tužitelj nema uspjeha u ovome sporu. Pritom valja naglasiti da jednako stajalište zauzima Županijski sud u Varaždinu u svojim odlukama br. Gž-2485/2015-2 od 19. prosinca 2016. i Gž-1492/2019-2 od 01. ožujka 2021.

 

21.             Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

 

Varaždin, 16. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                           Sutkinja

                                                                                                                Melita Šmentanec-Klarić

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenje ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda i rješenje  objavljuje. Ovjereni prijepis presude i rješenja  stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda i rješenje objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

 

 

Dostaviti:

1. tužitelj – po punomoćnici N. O., odvjetnici iz O. O., H. i partneri d.o.o. iz Z.

2. tuženik – M. V., O. 8, V.