Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-13/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivančice Cvitanović
predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc.
Zorislava Kaleba člana vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao
zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog
kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj:
125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11),
odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice A. C., podnesenoj protiv rješenja
Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-161/2016-5 od 8. srpnja 2020., u sjednici
vijeća održanoj 16. veljače 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice A. C., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: K-161/2016-5 od 8.
srpnja 2020., ispravljeno rješenjem poslovnog broja: K-161/2016-19 od 29. kolovoza

2022., na temelju članka 355. stavka 1. točke 3. u vezi članka 57. Zakona o
kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,
70/17. i 126/19.), obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog Mile
Komljenovića, sina Fabijana, OIB: 70861570782, iz Novske, A. Knoppa 20, rođenog

2. siječnja 1958.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 7. rujna 2020. podnijela oštećena
kao tužiteljica bez navođenja žalbenih osnova, a u istoj navodi da za predmetni
postupak nije imala nikakvih saznanja te da 29. listopada 2014. nije bila na adresi
niti je bila u konfliktu s okrivljenikom. Točno je da je bila prijavljena na
predmetnoj adresi, ali nije tužila okrivljenika niti je za to imala potrebe. Stoga od 29.
listopada 2014. do 5. rujna 2020. nije dobila nikakav zapisnik niti poziv o tom
postupku, a koji je navodno pokrenula. S obzirom da je B. L. vlasnik kuće u

2 Poslovni broj: Kž-13/2023-3

kojoj je bila podstanar do 22. studenoga 2014. sumnja da on stoji iza ovog postupka
jer je u to vrijeme imao naklonost Policijske postaje Novska. Nadalje navodi, da s
obzirom da se radi o 2014. godini, te iako nema nikakvih saznanja o postupku,
poziva se na zastaru predmeta. Stoga moli sud da odbije naplatu troškova u iznosu
od 2.250,00 kn te da u skladu sa žalbom uzme u obzir presudu Županijskog suda u
Sisku poslovni broj: K-10/17-117 koju dostavlja u privitku žalbe kao i iskaz M.
K. o odnosu sa B. L.. Zaključno navodi kako je sustav
zakazao te da ju se novčano tereti bez argumenta.

2.1. Okrivljenik je putem svog branitelja, M. G. odvjetnika u K.,

22. rujna 2020. podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da iz spisa predmeta
proizlazi da je oštećena kao tužiteljica opunomoćila ZOU J. D., M.
B., P. M., N. K. i B. D., sa sjedištem ureda u
G. (list spisa 3) za zastupanje u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M.
K.. Napominje kako se na listu spisa 19 i 20 nalazi podnesak "Tužba" koji
sadrži rukopis koji odgovara rukopisu kojim je pisana i žalba protiv rješenja, a na koju
on podnosi odgovor. Stoga smatra da se ne može prihvatiti zaključak da oštećena
kao tužiteljica nije pokrenula ovaj postupak. Zaključno navodi da je pravilno postupak
završen obustavom jer oštećena kao tužiteljica nije pristupila na raspravu, slijedom
čega predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odredbom članka 355. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku
("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog
suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i
80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) propisano je da će vijeće rješenjem obustaviti kazneni
postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice ako ustanovi da nema
zahtjeva ovlaštenog tužitelja ili prijedloga, odnosno odobrenja ovlaštene osobe, ako
je to po zakonu potrebno, ili da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon.
4.1. Sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZKP/08, ako žrtva u zakonskom
roku ne pokrene ili ne nastavi progon, ili ako žrtva koja je preuzela ulogu oštećenika
kao tužitelja ne dođe na raspravu iako je uredno pozvana, ili joj se poziv nije mogao
uručiti zbog neprijavljivanja sudu promjene adrese ili boravišta, smatrat će se da je
odustala od progona.

4.2. Temeljem odredbe članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08, predsjednik
vijeća obustavit će rješenjem kazneni postupak i dostaviti rješenje strankama i
oštećeniku ako je tužitelj odustao od optužbe.

4.3. Sukladno odredbi članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj i
oštećenik kao tužitelj obvezni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka

145. stavka 2. točke 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne
izdatke i nagradu njegova branitelja ako je postupak završen presudom kojom se
okrivljenik oslobađa optužbe, ili presudom kojom se optužba odbija, ili rješenjem o
obustavi postupka, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je donesena
presuda kojom se optužba odbija zbog smrti okrivljenika ili zato što je nastupila
zastara kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u
krivnju oštećenika kao tužitelja ili privatnog tužitelja. Ako je postupak obustavljen
zbog odustajanja od tužbe ili kaznenog progona, okrivljenik i privatni tužitelj ili
oštećenik kao tužitelj mogu se nagoditi o svojim međusobnim troškovima. Ako ima
više privatnih tužitelja ili oštećenika kao tužitelja, troškove će solidarno podnositi svi.

3 Poslovni broj: Kž-13/2023-3

5. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-
295/2015, K-161/2016, utvrđeno je da je oštećenik kao tužitelj A. C., putem
svojih punomoćnika iz Z. odvjetničkog ureda J. D., M. B.,
P. M., N. K. i B. D., podnijela optužnicu protiv
okrivljenog M. K. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio
kazneno djelo protiv slobode- prijetnjom, opisano i kažnjivo temeljem odredbe članka

139. stavka 2. KZ/11.

5.1. Uvidom u punomoć koja prileži uz optužnicu utvrđeno je da je A.
C. iz N., ovlastila Z. odvjetnički ured J.
D., M. B., P. M., N. K. i B. D. da ju zastupa
u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku protiv M.
K. iz N., radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139.
stavka 2. KZ/11, a istu je potvrdila svojim potpisom.

5.2. Uvidom u podnesak ZOU J. D., P. M., N.
P., B. D. i A. M. od 20. prosinca 2018. utvrđeno je da
punomoćnik oštećenika izvještava sud da ne može stupiti u kontakt sa oštećenicom,
da nema saznanja gdje se ista nalazi, time da ima sigurna saznanja da ne boravi na
adresi u N., slijedom čega otkazuje punomoć za zastupanje
oštećenice u predmetu K-161/2016.

5.3. Uvidom u dostavnicu "poziv- sudska radnja 8.07.2020" utvrđeno je da je
A. C. poziv za raspravu od 8. srpnja 2020. uredno primila 20. ožujka 2020. a
što je svojim potpisom uredno potvrdila. Poziv je preuzela na adresi …, I.

5.4. Uvidom u zapisnik sa rasprave održane 8. srpnja 2020. kod Općinskog
suda u Sisku u predmetu K-161/2016 utvrđeno je da oštećena kao tužiteljica A.
C. istoj nije pristupila, time da je bila uredno pozvana, a svoj izostanak nije
opravdala.

6. Budući uredno pozvana oštećena kao tužiteljica nije 8. srpnja 2020.
pristupila raspravi kod Općinskog suda u Sisku u predmetu K-161/2016, a svoj
izostanak nije opravdala, to je prvostupanjski sud pravilno, temeljem odredbe članka

57. stavka 1. ZKP/08, utvrdio da se smatra da je odustala od progona te rješenjem
obustavio postupak i naložio joj da naknadi prouzročene troškove kaznenog
postupka. S tim u vezi, prilikom donošenja rješenja sud se u izreci trebao pravilno
pozvati na odredbu članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08 (umjesto članka 355.
stavka 1. točke 3. ZKP/08), sve s obzirom da je postupak u trenu donošenja
pobijanog rješenja bio u fazi rasprave. Međutim, navedeno nije, niti je moglo utjecati
na pravilnost i zakonitost rješenja.

7. S obzirom da je okrivljeniku stavljeno na teret da je 29. listopada 2014.
počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a za koje je
zapriječena kazna zatvora do tri godine, to kazneni progon, sukladno odredbi članka

81. stavka 1. alineje 5. KZ/11, zastarijeva nakon deset godina, dakle 29. listopada

2024. Stoga je žalbeni navod u kojem se žaliteljica poziva na zastaru kaznenog
progona u cijelosti neosnovan.

8. S obzirom da se navodi žalbe ne odnose na razloge i sadržaj pobijanog
rješenja, a ovo vijeće ne nalazi povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti u

4 Poslovni broj: Kž-13/2023-3

smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je utvrđeno da je prvostupanjski sud
donio pravilno i na zakonu utemeljeno rješenje.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2.
ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 16. veljače 2023.

Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović,v.r.