Poslovni broj: Pn-438/2017-50   

 

          

                            Poslovni broj: Pn-438/2017-50

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Smokvina Dadasović, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz R., OIB: … , zastupan po O. d. V. i P. iz R., protiv tužene J. N. iz R., OIB: … , zastupana po T. S., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužene za ponavljanjem postupka, nakon održanog ročišta, dana 16. veljače 2023.g.

 

r i j e š i o  j e

 

I.              Odbija se prijedlog tužene za ponavljanjem ovog postupka koji je okončan pravomoćnom Presudom ovog suda pod posl. br. Pn-438/17 od 26. lipnja 2019.g.   

 

II.              Nalaže se tuženoj da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 534,20 eura (  4.026,53 kn  ), u roku od 15 dana.  

 

Obrazloženje

 

1.              Pismenim podneskom od 16.02.2022.g. tužena je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na odredbu čl. 421. st. 1. točka 10. Zakona o parničnom postupku ( dalje ZPP ) navodeći da je nakon donošenja prvostupanjske Presude pod posl. br. Pn-438/17 od 26.06.2019.g. saznala da je protiv tužitelja ŽDO podiglo optužnicu radi više kaznenih dijela, a između ostalog i kaznenog djela iz čl. 111. KZ-a radi planiranja ubojstava njene djece, a koji postupak da se vodi pred Županijskim sudom u P. pod posl. br. Kovm-1/21. Istakla je da nije potrebno posebno objašnjavati da kao osoba koja je imala saznanja da je tužitelj planirao ubojstvo njezine malodobne djece i kao osoba koja je isto prijavila nadležnim institucijama Republike Hrvatske, te zatražila zaštitu od institucija Republike Hrvatske od čovjeka koji je planirao ubojstvo njezine djece, a koje institucije su tu zaštitu uskratile, nije imala drugih mogućnosti, niti ikakvog drugog oružja, nego se na predmetni način, putem medija i osvještavanja javnosti boriti za zaštitu najvećeg i najvažnijeg dobra – života vlastite djece. Istakla je da je dobro koje je štitila neusporedivo vrjednije od povrede prava osobnosti tužitelja. Slijedom navedenog predložila je ponavljanje postupka uz donošenje nove odluku koja će za nju biti znatno povoljnija.

 

2.              Tužitelj se usprotivio prijedlogu za ponavljanjem postupka, te je istakao prigovor nepravovremenosti jer da je tužena za činjenicu vođenja predmetnog kaznenog postupka saznala daleko prije pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

 

3.              Po stavu ovog suda predmetni prijedlog za ponavljanje postupka nije osnovan.  

 

4.              Odredbom čl. 421. ZPP-a taksativno su propisani uvjeti kada se može postupak koji je pravomoćno završen ponoviti. U konkretnom slučaju tužena traži ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a koja predviđa ponavljanje postupka ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

 

5.              Nadalje odredbom čl.  423. st. 1. toč. 6. ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana i to u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ovog zakona, od dana kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.   

 

6.              Iz navedene odredbe čl. 421. ZPP-a jasno proizlazi da se može ponoviti samo onaj postupak koji je odlukom sudom pravomoćno završen. Prijedlog za ponavljanje postupka je ograničen izvanredni pravni lijek stranke protiv sudske odluke kojom je postupak pravomoćno završen bez obzira da li je do pravomoćnosti došlo nakon korištenja redovnih pravnih lijekova ili nezavisno od njih. Pravna priroda ponavljanja postupka sastoji se u mogućnosti ponovnog suđenja u istoj pravnoj stvari, a zbog čega je neophodno potrebno prethodno ukloniti pravomoćnu odluku zbog načela „ne bis in idem“ ( čl. 333. st. 2. ZPP-a ).

 

7.              Dakle, prijedlog za ponavljanje postupka može se podnijeti tek nakon što je postupak pravomoćno okončan. U konkretnom slučaju postupak je pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke Županijskog suda u V. G. pod posl. br. Gž-1133/19 od 20. prosinca 2021.g. ( list 118-124 spisa ), a koju je tužena zaprimila 17.01.2022.g. i to je moment kada je tužena stekla mogućnost sudu iznijeti nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva. 

 

8.              Kako od 17.01.2022.g. do podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka nije proteklo više od 30 dana, to je predmetni prijedlog podnesen pravovremeno.

 

9.              U prijedlogu za ponavljanjem postupka tužena je istakla da je nakon donošenja predmetne prvostupanjske Presude pod posl. br. Pn-438/17 saznala da je protiv tužitelja ŽDO podiglo optužnicu zbog više kaznenih djela, a između ostalog i kaznenog djela iz čl. 111. KZ-a radi planiranja ubojstava njene djece, a koji postupak da se vodi pred Županijskim sudom u P. pod posl. br. Kovm-1/21.

 

10.              Iz Rješenja ŽDO o provođenju istrage ( list 136-143 spisa ) proizlazi da je odluka o provođenju istrage protiv tužitelja povodom prijave tužene i S. Š. zbog više kaznenih djela, a između ostalog i kaznenog djela iz čl. 111. KZ-a donijeta 09.06.2020.g. što znači da je predmetna optužnica protiv tužitelja podignuta nakon toga, a koja činjenica i nije sporna među strankama.

 

11.              U konkretnom slučaju je prvostupanjska Presuda pod posl. br. Pn-438/17 donijeta 26.06.2019.g. ( list 86-93 spisa ) iz čega slijedi da tužena zahtjeva ponavljanje postupka zbog činjenice ( podizanje optužnice ) koja je nastala nakon što je već donijeta navedena prvostupanjska odluka, pa se ta činjenica nikako ne može smatrati novom činjenicom u smislu naprijed citirane odredbe čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a, niti je na temelju te činjenice za tuženu mogla biti donijeta povoljnija odluka jer istu tužena i nije mogao upotrijebiti u prijašnjem postupku, obzirom da je nastala nakon okončanja prvostupanjskog postupka. 

 

12.              Stoga je predmetni prijedlog neosnovan, pa je odlučeno kao u točci I) izreke ovog rješenja.

 

13.              Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju prema troškovniku na listu 151 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka i zastupanje na ročištu 16.02.2023.g. od po 199,08 eura, PDV u iznosu od 99,54 eura, sudska pristojba na odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka u iznosu od 36,50 eura, odnosno ukupno 534,20 eura kako je odlučeno u točci II) izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci 16. veljače 2023.

 

                                                                                         SUDAC:

Iva Smokvina Dadasović, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.