Poslovni broj: 17. Pp-18334/2022

                                                                                             

 

 

   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: 17. Pp-18334/2022

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. I., zastupanog po branitelju B. V. odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, V. Policijske postaje Klasa: 211-07/22-2/36335 Urbroj:511-19-31-22-1 od dana 15.11.2022. godine, u žurnom postupku, javno je objavio presudu dana 16. veljače 2023. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

Okrivljenik: Z. I., sin V. i N. djev. B., rođ. …. u Z., državljanin RH, OIB ….., sa stanom u Z., …., oženjen, otac 2 punoljetne djece, pismen, SSS, po zanimanju postolar, zaposlen u svom obrtu P. o. I., Z., …, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

 

oslobađa se optužbe

 

              da bi dana 15. studenog 2022. godine  u 20,11 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … krećući se kolnikom Đorđićeve ulice u smjeru sjevera  i dolaskom do raskrižja sa ulicom Račkoga, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustio je zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja i ušao je u raskrižje,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

              čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama

                           

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. PUZ, V. Policijska postaja pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom ZG … i kretao se Đorđićevom ulicom u smjeru sjevera i na raskrižju sa Račkoga, gdje se nalazi semafor ušao je u raskrižje prema Smičiklasovoj ulici za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Napomenuo je da se kretao u koloni vozila, a policija ga je zaustavila na raskrižju Smičiklasove i Martićeve ulice na semaforu koji se tamo nalazi. Na poseban upit suda iskazao je da nije vidio policijske službenike na raskrižju gdje mu se stavlja na teret prolazak na crveno svjetlo i da je bio sam u vozilu. Kada ga je policija zaustavila, policijska službenica mu je rekla da je prošao na crveno svjetlo na predmetnom raskrižju, a što je on osporio, te ju je pitao odakle ona to zna, a isto tako je odbio potpisati primitak OPN-a. Branitelj posebnih pitanja za okrivljenika nije imao i predložio je ispitivanje policijske službenice koja je utvrdila prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je na raspravu pozvao policijsku službenicu A. Z. koja je prekršaj utvrdila, međutim iako je svjedokinja u dva navrata uredno primila pozive za raspravu, na iste se nije odazvala, a izostanke nije opravdala niti ispričala.

5. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao da je predmetne zgode prošao raskrižje na upaljeno crveno svijetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a kako uredno pozvana policijska službenica nije pristupila na sud te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.  

6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud  je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.             

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

 

U Zagrebu, 16. veljače 2023. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                          Sutkinja

Snježana Žužić                                                                                                                           Sanja Eter

 

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

 

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Z. I. …., .. Z.

2. branitelju, odvjetnik B. V., …., … Z.

3. tužitelju, PUZ, V. Policijska postaja, Bauerova 1, 10000 Zagreb

4. spis.