1

Poslovni broj: 8 Gž-708/2022-7

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: 8 Gž-708/2022-7

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja N. T. iz O.,  T. O.,  (OIB:  …)  i  II.  tužitelja F. T. iz  O.,  (OIB: …),  oba  zastupani  po  O. društvu  M. &  M. iz O., protiv I. tuženice Š. B. iz R.,  (OIB: …), II. tuženice G. P. iz Z., (OIB: …), III. tuženice M. V. iz B.,  (OIB: …),  IV.  tuženice  N. J. iz  R. S.,  B.,  . (OIB: …), V. tuženice L. D. iz R., (OIB: …), VI. tuženika S. K. iz R., (OIB: …), VII. tuženika R. V. iz R., (OIB:…), VIII. tuženika M. V. iz R., (OIB: …)  i  IX.  tuženice  M. G. iz R.,   (OIB:  …),  svi  zastupani  po  punomoćniku  H. B.,  odvjetniku  iz O.,  radi  priznanja  prava  vlasništva,  rješavajući  žalbu  tuženih  protiv  presude Općinskog  suda u  Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj P-42/2021-62 od 17. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba  I.  tuženice  Š. B.,  II.  tuženice  G. P.,  III. tuženice M. V., IV. tuženice N. J., V. tuženice L. D., VI. tuženika  S. K.,  VII.  tuženika  R. V.,  VIII.  tuženika  M. V. i  IX.  tuženice  M. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog  suda u  Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj P-42/2021-62 od 17. ožujka 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tuženih za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

III. Tuženici su dužni tužiteljima naknaditi troškove podnesene revizije u iznosu od 379,92 eura/ 2.862,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"1.  Utvrđuje  se  da  je  1.  tužitelj  N. T. iz  O.,  T. O., OIB: … vlasnik kč.br. … vel. njiva, bocinka, oranica površine 2584 m2 upisane u zk.ul.br. K.O. V. što su mu 1.-9-tuženici dužni priznati  i  trpjeti  brisanje  prava  vlasništva  sa  svog  imena  uz  istovremenu  uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i za korist 1.tužitelja, temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

 

2.  Utvrđuje  se  da  je  2.  tužitelj  F. T. iz  O.,  T. O., OIB: … vlasnik kč.br. … vel. njiva, bocinka, oranica površine 1925 m2 upisane u zk.ul.br. . K.O. V. što su mu 1.-9-tuženici dužni priznati  i  trpjeti  brisanje  prava  vlasništva  sa  svog  imena  uz  istovremenu  uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i za korist 2.tužitelja, temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

 

3.  Nalaže se 1.  tuženici Š. B. iz R., OIB:  …, 2.  tuženici G. P. iz Z.,  OIB:… 3.  tuženici M. V. iz B., OIB:  …4.  tuženici N. J. iz R. S., B.,  OIB:  …  5.  tuženici  L. D. iz R.,    OIB:…  6.  tuženiku  S. K. iz  R.,  .  OIB:…  7.  tuženiku  R. V. iz  R.,  OIB: …  8.  tuženiku  M. V. iz  R.,   4,  OIB:…  i  9.  tuženici  M. G. iz  R., OIB: … da 1. tužitelju N. T. iz O., T. O.,   OIB:  …  i  2.  tužitelju  F. T. iz  O.,  T. O., OIB:  … naknade parnične troškove u iznosu od 13.797,80 kn (trinaest tisuća sedamsto devedeset sedam kuna i osamdeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 17. ožujka 2021. pa do  isplate  po  stopi  koja  se  određuje  za  svako  polugodište,  uvećanjem  prosječne kamatne  stope  na  stanja  kredita  odobrenih  za  razdoblje  dulje  od  godine  dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, p od prijetnjom ovrhe."

 

2.  Pravodobno  izjavljenom  žalbom  prvostupanjsku  presudu  pobijaju  tuženici  zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07  -  Odluka USRH, 84/08, 96/08 -Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 –  pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Pobijaju i odluku o troškovima. U žalbi smatraju da se prvostupanjski nije  osvrnuo  i  razmotrio  činjenicu  da  su  tuženici  temeljem  Ugovora  o  izdavanju tabularne  isprave  od  24.  ožujka  2012.  ovjerenog  od  javnog  bilježnika  M. A. –  Ž. T. stekli  predmetne  nekretnine.  Pogrešnim  smatraju  da postoje  pretpostavke  za  stjecanje  prava  vlasništva  dosjelošću  budući  su  tuženici postupajući  s  povjerenjem  u  zemljišne  knjige  u  dobroj  vjeri  upisali  svoje  pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a svoje tvrdnje temelje na odredbama članka 130.  stavka  2.  i  članka  122.  Zakona  o  vlasništvu  i  drugim  stvarnim  pravima  (NN 91/96,  68/98,  137/99,  22/00,  73/00,  114/01,  79/06,  141/06,  146/08,  38/09,  153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15  –  pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV). Tvrdnji su da su vlasništvo kčbr. upisane u zemljišnoknjižnom ulošku  k.o. V. stekli kao nasljednici  iza  pok.  R. V. i  njegovog  sina  J., no  kako  se  nekretnina vodila  kao  dio  zadružnog  svojstva  kućne  zadruge  V. navedeno  rješenje  nije bilo  provedeno  kroz  zemljišne  knjige.  Nakon  brisanja  zadružnog  svojstva  kućne zadruge V. na sebe je  nekretnine  prenijela M. M. što je razvidno iz povijesnog  vlasničkog  lista.  Rješenjem  o  nasljeđivanju  iza  pok.  M. M.

(poslovni  broj:  O-497/1980.)  nekretnina  je  prešla  na  nasljednike  P.,  M. i

L. M.,  a  poslije  na  temelju  ugovora  o  diobi  od  19.  listopada  2006., nekretnina prelazi na P. M. na kojem se nekretnina vodila do 2012. kada je temeljem  Ugovora  o  izdavanju  tabularne  isprave  i  nakon  smrti  J. V. usklađeno stvarno stanje i zemljišnoknjižno stanje, a tuženici upisani  kao suvlasnici što  je  razvidno  iz  povijesnog  izvatka  iz  zemljišnoknjižnog uloška  k.o.  V. i Ugovora o izdavanju tabularne isprave. Pozivaju se na načelo povjerenja u zemljišne knjige te mogućnost podnošenja tužbe na brisanje upisa te rokove u kojima se takva tužba  može  podnijeti. Posjed tužitelja  ne  smatraju  poštenim  pa  tako  da  ne  postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.  točke 11. ZPP-a budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također da nije dokazano da bi tuženici spornu nekretninu kupili od članova V. zadruge. Predlažu da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev te naloži tužiteljima da nadoknade parnični trošak tuženicima podredno, da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže troškove podnesene žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5.  Ispitujući  pobijanu  presudu  u  pravcu  žalbenog  razloga  bitne  povrede  odredaba parničnog  postupka  iz  članka  354.  stavka  2.  točke  11. ZPP-a  koju  u  žalbi  ističu tuženici  ovaj  sud  je  stajališta  da  je  prvostupanjski sud  počinio  navedenu  bitnu povredu.

 

5.1.  Prvostupanjska  presuda  ima  nedostataka  zbog  kojih  se  ne  može  ispitati,  ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

 

5.2.  Naime,  rješenjem  ovog  suda  od 21.  siječnja 2021.,  poslovni broj:  Gž-16/2021. ukinuta  je  presuda  prvostupanjskog  suda  poslovni  broj:  P-318/2017-47.,  od  24. srpnja  2020.,  te  je  predmet  vraćen  prvostupanjskom  sudu  na  ponovno  suđenje  sa uputom  da  nije  dovoljno  i  na  pravilan  način  ispitana  pretpostavka  stjecanja  prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, a poglavito s obzirom na tvrdnje tuženika kako se sporna nekretnina vodila kao dio zadružnog svojstva zadruge V. iz V. te da  je  izvršeno  brisanje  zadružnog  svojstva  kućne  zadruge  V. i  nakon  smrti J. V. usklađeno stvarno i zemljišnoknjižno stanje i tuženici kao zakonski nasljednici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine.

 

5.3.  P. sud  je  nakon  toga  održao  ročište  9.  ožujka  2021.,    zaključio glavnu raspravu te donio presudu u kojoj navodi da nisu  osnovani  navodi  tuženika  da  su  kao  nasljednici  postali  pošteni  posjednici trenutkom  otvaranja  nasljedstva  budući  iz  rezultata  izvedenih  dokaza  proizlazi  da prednik tuženika nije bio u posjedu predmetnih nekretnina jer je posjednik osoba koja ima  faktičnu  vlast  glede  neke  stvari  i  prema  izvedenih  dokazima  tužitelji  i  njihovi prednici  su  bili  posjednici  predmetnih  površina,  a  da  je  upravo  svrha  instituta dosjelosti  da  se  uskladi  nesklad  između  posjeda  kao  faktične  vlasti  na  nekretnini  i vlasništvo kao pravnog stanja odnosno da se izvrši usklađivanje faktičnog i pravnog stanja na nekretnini.

 

6.  Tužitelji  temelje  tužbu  na  institutu  dosjelosti  navodeći  da  su  kao savjesni  posjednici  stekli  pretpostavke  za  stjecanje  prava  vlasništva  izvanrednom dosjelošću posjedujući sporne nekretnine više od 50 godina.

 

6.1. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

-  da se kč.br. oranica bocinka u C. površine 1 j 274 čhv nalazi upisana

u zemljišnoknjižnom ulošku broj  K.O. V. u suvlasništvu tuženika,

-  da se dio kč.br. vel.  njiva-bocinka oranica površine 2154 m2 nalazi upisana u

p.l.br. K.O. V. na imenu posjednika R. V., S., D.,

-  da se dio kč.br. vel.  njiva-bocinka oranica površine 4456 m2 nalazi upisana u

p.l.br. K.O  V. na  imenu  suposjednika  F. T. (sin  M.),  T. O.,  u  ½  dijela  i  N. T. (sin  M.),  T. O., u ½ dijela, -  da  je  prema  povijesti  primjena  na  katastarskim  česticama  na  dijelu  kč.br.  površine 4456 m2 se od 1984. kao posjednik nalazio upisan M. T. (F.), T. br. 47/18, a od 1990. temeljem zapisnika od 10. listopada 1990. su upisani M. T. (F.),  u  ½  dijela i  M. T. (F.), u ½ dijela, a 2000. temeljem rješenja o nasljeđivanju su upisani N. T. u ½ dijela i F. T. u ½ dijela.

 

6.2.  Na  temelju  takvih  utvrđenja  prvostupanjski  sud  je  zauzeo  stajalište  o osnovanosti osnove zahtjeva.

 

6.3.  Iz  predmetnog  spisa  proizlazi  da  su  se  predmetne  nekretnine  vodile  na V. zadrugu kčbr. … iz V. te su u izvanparničnom postupku poslovni broj: Rs-52/1971. prepisane na  M. M. iz V., a da je potom sklopljen ugovor o  izdavanju  tabularne  isprave  od  24.  ožujka  2012.  te  da  su  na  predmetnim nekretninama, pravo vlasništva stekli tuženici kao suvlasnici  se  upisali u zemljišnim knjigama.

 

6.4. Za stjecanje prava vlasništva tzv. izvanrednom dosjelošću potrebna je barem savjesnost u posjedovanju.

 

6.5.  Prema  odredbi  članka  18.  ZV-a  posjed  je  zakonit  ako  posjednik  ima  valjani pravni  temelj  toga  posjedovanja, dakle  objektivno  valjani  titulus  ili  naslov  stjecanja, ako  nije  pribavljen  silom,  potajice,  prijevarom  ili  zloupotrebom  povjerenja  i pošten, ako posjednik, kad ga je stekao  nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati, da mu ne pripada pravo na posjed što podrazumijeva da posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra  da je stvar koju posjeduje njegova odnosno da ne zna, niti može znati da ne bi bila njegova.

 

6.6. Isto tako odredbom članka 18. stavka 5. ZV poštenje posjeda se presumira pa proizlazi da je na tuženicima da dokazu nesvjesnost postupka tužitelja.

 

7. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda te činjenice da tužitelji koji su tvrdnje da se nalaze u posjedu sporne površine preko 40 godina, te da tuženici nisu dokazali nesavjesnost posjeda tužitelja, pravilno prvostupanjski sud oslanjajući se na odredbu članka 388. stavka 2. ZV te u obrazloženju citiranih odredbi članka 28. Zakona o osnovnim vlasništvo pravnim odnosima odnosno članka 159. ZV prihvaća tužbeni zahtjev koji materijalno pravni pristup prihvaća i ovaj sud, budući je prošao rok za izvanrednu dosjelost te savjesno posjedovanje sporne nekretnine kroz razdoblje od preko 30 godina a koje savjesno postupanje kroz provedeni postupak tuženici nisu s uspjehom osporili.

 

8. Valjalo je zbog iznesenog odbiti podnesenu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnom zahtjevu, tako i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi, tako i visini pravilno odmjereni i valjano obrazloženi te nije od utjecanja činjenica da je površina nekretnina kroz tužbeni zahtjev mijenjana jer to nije utjecalo na troškove postupka, kao niti nije u svezi s uspjehom stranaka u postupku.

 

9. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP.

 

10. Također, s obzirom da su tužitelji uspjeli s revizijom, tuženici su dužni naknaditi im troškove podnesene revizije i to sastav revizije u iznosu od 273,74 eura/ 2.062,50 kuna (Tbr. 10. točka 6. Odvjetničke tarife) te sudske pristojbe u iznosu od 106,18 eura/ 800,00 kuna, ukupno 379,92 eura/ 2.862,50 kuna, kako je to riješeno u točki III. izreke ove presude.

 

11. Temeljem članka 368. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Slavonskom Brodu, 16. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                                     Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                            Dubravka Šimić