Poslovni broj: 12. P-688/2022-10                                                                                                 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

                                                                                                  Poslovni broj: 12. P-688/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Z. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T.D. odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. S. iz B., Đ. S. iz S.1, Đ. S.1 iz Š., i D. S. iz F., svi sada nepoznatog prebivališta zastupani po privremenom zastupniku M. Z., OIB … iz S.P.S.,  radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. veljače 2023., održane u nazočnosti tužitelja osobno i privremenog zastupnika prvo do četvrto tuženih a u nenazočnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, te nakon objave presude dana 16. veljače 2023.

presudio je

I Utvrđuje se da je tužitelj, D. Z. iz S., OIB: …, dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina kč.br. 407/1, Oranica u Pruidži, površine 1597 m2 i kč.br. 407/2, Oranica u Pruidži, površine 1961 m2, sveukupne površine 3558 m2, upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška, u zk.ul. 2385, k.o. 318272, S. P.S., i to u cijelosti na 6/20 1. suvlasničkog dijela 1. tuženika M.S. iz B., nepoznatog OIB-a, na 4/20 2. suvlasničkog dijela 2. tuženika Đ. S. iz S.1, nepoznatog OIB-a, na 5/20 3. suvlasničkog dijela 3. tuženika Đ.S.1 iz Š, nepoznatog OIB-a i na 5/20 4. suvlasničkog dijela 4. tuženika D. S. iz F., nepoznatog prebivališta, nepoznatog OIB-a, a što su tuženici . S. iz B., Đ. S. iz S.1, Đ. S.1 iz Š., i D. S. iz F., svi sada nepoznatog prebivališta zastupani po privremenom zastupniku M. Z., OIB … iz S.P.S.,  dužni priznati i trpjeti da se tužitelj, D. Z. iz S., OIB: …, temeljem ove presude upiše kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a sve u roku od 15 dana.

                                           Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 20.12.2023. utužio tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama dosjelošću. U tužbi tužitelj navodi da je samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik te izvanknjižni vlasnik sljedećih nekretnina: - kč.br. 407/1, Oranica u Pruidži, površine 1597 m2, - kč.br. 407/2, Oranica u Pruidži, površine 1961 m2 ukupne površine 3558 m2, upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška, u zk.ul. 2385, k.o. 318272, S. P.S..  Na predmetnim nekretninama tuženici su trenutno upisano kao suvlasnici i to: - na 1. suvlasničkom dijelu: 6/20, M.S. iz B., nepoznatog OIB-a, - na 2. suvlasničkom dijelu: 4/20, Đ.S. iz S.1, , nepoznatog OIB-a, - na 3. suvlasničkom dijelu: 5/20, Đ. S.1 iz Š., nepoznatog OIB-a, - na 4. suvlasničkom dijelu: 5/20, D. S. iz F., nepoznatog prebivališta, nepoznatog OIB-a, iako tužitelj predmetne nekretnine samostalno posjeduje kao savjesni posjednik u cijeloj njezinoj površini i bez bilo kakvih protivljenja ili primjedbi tuženika duže od 40 godina. Tužitelj je izvanknjižni vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižnom odjelu Nova Gradiška, u zk.ul. 235, k.o. 318272 S. P. S., kč.br. 408/2, Pašnjak u Pudži, površine 539 m2, a koja nekretnina se nalazi uz utužene nekretnine. Tužitelj se nalazi u samostalnom i zakonitom posjedu utuženih nekretnina te iste obrađuje i koristi kao vlasnik, a nakon što su to prethodno činili njegov djed S. Z. i otac A. Z. još od 1965. godine. Tužitelj se nalazi u mirnom posjedu cijelih utuženih nekretnina te isti nije stekao niti silom niti potajno, a tuženici nikada nisu bili u posjedu iste niti su pokrenuli bilo kakav postupak u pogledu predmetnih nekretnina protiv tužitelja. Isto tako, tužitelj od spomenute godine se prema predmetnim nekretninama u cijelosti odnosi kao stvarni vlasnik i iste redovito održava čistima i koristi za svoje potrebe, a nitko mu na bilo koji način nije osporavao posjed utuženih nekretnina. Tužitelj samostalno, zakonito, istinito i pošteno posjeduje predmetne nekretnine duže od 40 godina, a tuženici su samo formalno upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnih nekretnina iako nisu stvarni vlasnici niti posjednici. Tužitelj nikako ne može stupiti u kontakt s tuženicima kako bi se upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina u cijelosti te uredio postojeće zemljišnoknjižno stanje. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Tužitelj je predložio da se tuženima kao osobama nepoznatog boravišta postavi posebni skrbnik koji će zastupati njihova prava i interese,

3. Sud je rješenjem od 5. siječnja 2023. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi M. Z. iz S. P. S. te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

4. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu, u z.k. izvatke, u zahtjev za uređenjem međusobnih odnosa i dostavom ovjerene izjave od 27.10.2022., u preslike povratnica o neurednoj dostavi koji su upućeni 1. do 4. tuženima, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika 1. do 4. tuženika u osobi M. Z., u oglas o postavljanju privremenog zastupnika 1. do 4. tuženika objavljen u Narodnim novinama RH, u iskaze saslušanih svjedoka I. M. i Z. V., u iskaz tužitelja D. Z.

Svjedok I. M. iskazao je da zna gdje se nalazi zemlja za koju je podnesena tužba. Radi se o dvije čestice koje se nalaze u S. u blizini zemljišta I. P.. To je zemljište još prije šezdesetak godina S. Z., djed tužitelja D. Z. kupio od M. S. no ne zna iz kojih razloga to zemljište nije prepisano na djeda tužitelja. Poslije je obitelj S. odselila iz S. P. S. i tužitelj nema saznanja gdje sada žive. Zna da nisu na adresama iz tužbe. Nikada nitko obitelj Z. niti tužitelja niti njegovog oca A. Z. nije smetao u posjedovanju i uživanju tih čestica.

Svjedok Z. V. iskazao je suglasno kao ranije saslušani svjedok. Dodaje da ne poznaje nikoga od tuženih jer je svjedok star 52 godine a tuženi su osobi starije životne dobi te su već ranije odselili iz S. P. S. a što je čuo od starijih žitelja u selu. Nikada nitko obitelj Z. niti tužitelja niti njegovog oca A. Z. nije smetao u posjedovanju i uživanju tih čestica. Te utužene čestice se nalaze iza zemljišta gdje se nalazi kuća tužitelja i tu zemlju je kupio djed tužitelja upravo zato da spoji svoju zemlju.

Tužitelj D. Z. iskazao je kao ranije saslušani svjedoci te dodaje da nakon odlaska M. S. iz S. P. S. koji je česticu prodao njegovom sada pok. djedu prije 60 godina nikada nitko nije smetao obitelj Z. ni sada pok. djeda S. ni oca tužitelja A. Z. a sada ni njega u posjedu tih čestica. Tužitelj je u posjedu te čestice i ta čestica čini njegovu okućnicu.

              Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine vidljivo je da su tuženi upisani kao suvlasnici na istima.

              Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine  91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao  više od 40 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom  držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost. 

Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. 

              U Novoj Gradiški 16. veljače 2023.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.