1

Poslovni broj: 19 Gž-27/2023-3

 

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: 19 Gž-27/2023-3

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao sudca izvjestitelja i članice vijeća, te Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. masa iza E. d.d. u stečaju, R., OIB:… koga zastupa punomoćnik M. Z. odvjetnik iz R., protiv tuženika A. P. iz S., OIB: … koga zastupa punomoćnik D. T. odvjetnik iz S., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-75/2022-104 od 29. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-75/2022-104 od 29. studenog 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu (točke I. i II. izreke).

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

I. Nalaže se tuženiku A. P. iz S., OIB:… da isplati tužitelju S. masa iza E. d.d. R. u stečaju,  R., OIB:… iznos od 651.079,44 kn / 86.413,09 eur sa zateznom kamatom do isplate po stopi do 15 % godišnje počevši od 29.9.2004. do 31.12.2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznos od 75.775,65 kn / 10.057,16 eura, sve u roku o d 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik nadoknadi parnični trošak u iznosu od 83.859,45 kn / 11.130,06 eura, kao neosnovan.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tuženik ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, smatra da su razlozi presude proturječni i nejasni te suprotni sadržaju isprava i zapisnika. Osporava i odluku o troškovima postupka , jer smanjenje  tužbeni zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe pa da je tužitelj u obvezi naknaditi mu troškove postupka. Smatra da sud nije valjano utvrdio niti obrazložio na koji točno način i kakvim postupanjem tuženika je tužitelju nastala šteta.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe tuženika ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), jer je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud u bitnome navodi, a što proizlazi iz isprava u spisu i provedenih dokaza:

 

- da je tuženik bio zaposlenik E. d.d. R. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme,

 

- da je prednik tužitelja kao poslodavac donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zaposleniku A. P., poslovođi prodavaonice br. 22 u S., ovdje tuženiku, jer da je prouzročio manjak u iznosu od 1.248.689,55 kuna

 

-  da je prednik tužitelja izvršio analizu fiktivnih računa i nivelacija od 4.11.2002., 25.2.2003., sa ispisom dokumenata prodavaonice i karticama prometa, te rekapitulacijom nedozvoljene nivelacije za period 1.1.2000. do 31.12.2003.

 

- da je presudom Općinskog suda u Virovitici posl.br. K-528/12 (raniji K-170/05) od 5. prosinca 2017. utvrđeno da je tuženik oglašen krivim, što je u razdoblju od 23. ožujka 2001. do 21. studenog 2003., u S., . kao poslovođa prodavaonice br. 22, trgovačkog društva E. d.d. R., sa namjerom da se okoristi, izvršio 517 nedozvoljenih nivelacija cijena različite robe, kojoj se snižavala cijena i time umanjivao vrijednost zaliha robe, te zatim prikazivao da je fiktivno vraćenu robu prodavao po novoj, sniženoj cijeni, a razliku nastalu isplatom iz kase za vraćene artikle i uplatom u kasu prodanih artikala ili fiktivno prodane, odnosno vraćene stvari zadržao za sebe, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist od oko 651.079,44 kn, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11, za koje se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i šest (šest) mjeseci, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-35/2018-4 od 10. svibnja 2018. te je oštećenik  upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

 

- da je financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Đ. S.-B., utvrđen iznos manjka u prodavaonici br. 22 u S., kojeg je počinio tuženik, kao poslovođa navedene prodavaonice u iznosu od 651.079,44 kn,

 

- da je tužitelj tužbeni zahtjev specificirao sukladno nalazu vještaka

 

6. Sukladno čl. 12. st. 3. ZPP-a sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda, kojom se optuženik oglašava krvim. Odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima koji se u ovom predmetu primjenjuje kao materijalno pravo (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 dalje ZOO/91) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a prema odredbi čl. 155. istog zakona šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njenog povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugome fizičkog bola ili straha ( nematerijalna šteta).  Odredbom članka 158. propisana odgovornost po osnovi krivnje, te je propisano da krivnja postoji kada je štetnik uzrokovao štetu namjerno ili nepažnjom. Naknada materijalne štete sukladno čl. 185. stavak 4. ZOO/91 dosuđuje se oštećeniku u novcu kad on to zahtjeva, izuzev ako okolnosti danog slučaja opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

 

7. Suprotno navodima žalbe iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka Đ. S.-B. i saslušanja vještaka na ročištu, prvostupanjski sud je utvrdio visinu štete koju je opisanim protupravnim radnjama tuženik počinio tužitelju, te da šteta iznosi upravo dosuđeni iznos od 651.079,44 kn. Neosnovano tuženik, nadalje, osporava i odluku o troškovima postupka, jer je odluka o troškovima postupka donesena primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 117. stavak 1. i 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (Narodne novine 70/19).

 

8. Radi svega iznesenog žalbu tuženika je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu kao u izreci.

 

 

U Požegi, 16. veljače 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                 Branimir Miljević