1                  Poslovni broj: Kž-287/2022-7

                                                                                                                         

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. Z., zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika po branitelju B. V., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-233/2020 od 7. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice ŽDO u Bjelovaru Slobodanke Radulović,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika I. Z., te se potvrđuje prvostupanjska presuda

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim optuženika I. Z. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz čl. 264. st. 1. KZ/11., te je osuđen temeljem istog zakonskog propisa na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) optuženik je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka i to paušal u iznosu od 500,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženik I. Z. po branitelju B. V., odvjetniku iz Z. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 476. st. 1. toč. 11. ZKP/08. jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači, te da se optužba odbije, odnosno podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo dopisom broj K-DO-333/2022 od 3. listopada 2022., na nadležni postupak.

 

6. U skladu sa zahtjevom iz žalbe da se o sjednici drugostupanjskog vijeća obavijesti branitelj optuženika, o sjednici su obaviješteni državni odvjetnik i branitelj optuženika B. V., odvjetnik iz Z., koji je uredno obaviješten, ali nije pristupio, pa je sjednica vijeća u skladu sa čl. 475. st. 3. ZKP/08. održana u njegovoj odsutnosti. Nazočna zamjenica ŽDO u Bjelovaru Slobodanka Radulović predložila je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

7. Žalba optuženika nije osnovana.

 

8. Optuženik u žalbi navodi žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer da pobijanu presudu nije moguće ispitati, s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni provedenim dokazima, pa da se dakle radi o bitnoj povredi iz čl. 467. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno navodima iz žalbe ovaj sud kao drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, a pogotovo ne u znatnoj mjeri kako sami sebi tako i provedenim dokazima. Iako optuženik ističe ovu žalbenu osnovu u suštini se radi o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer optuženik osporava zaključke suda u pogledu ispunjavanja bitnih obilježja kaznenog djela za koje se tereti.

 

9. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ističe da su svjedoci V. D., te R. P. neistinito iskazivali, te da je prvostupanjski sud pogrešno njihove iskaze ocijenio uvjerljivim i na njima temeljio prvostupanjsku presudu. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno ocijenio iskaze svih ispitanih svjedoka. Svjedok V. D. koji je u inkriminirano vrijeme bio rukovoditelj u trgovačkom društvu P. L. Z. i čiji je optuženik bio zaposlenik kao vozač autobusa, iskazao je da su mu putnici u autobusu kojim je upravljao optuženik na relaciji Z.-Z. telefonom se javljali, te se žalili na neugodan miris u autobusu koji je potjecao od duhana. Pretragom autobusa kojim je upravljao optuženik pronađeno je u prtljažnom prostoru ukupno 6 kutija sa 122 kg sitno rezanog duhana, a koji je uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od optuženika. Stoga je prvostupanjski sud prihvaćajući kao vjerodostojan i istinit iskaz svjedoka V. D. utvrdio da je optuženik znao da se u kutijama nalazi sitno rezani duhan, iako optuženik to u svojoj obrani poriče. Svjedok D. je također i iskazao da su vozači autobusa mogli prevoziti prtljagu, ali su svakako morali znati što se u toj prtljazi koju su uzeli bez naplate nalazi. Ukoliko bi prevozili paket od treće  osobe koja nije putnik vozači su morali pitati što se u kutijama nalazi.

 

9.1. U odnosu na iskaz svjedoka R. P. za kojeg optuženik također navodi da nije iskazivao istinito valja naglasiti da je svjedok izričito naveo da optuženika ne poznaje i da on nije pakete poslao po optuženiku da ih uruči njegovom ocu D. P.. Kao što je u žalbi i istaknuto ovaj svjedok nije niti dužan odgovarati na pitanja koja bi njega mogla podvrći kaznenom progonu, a na što je i pravilno upozoren. Prvostupanjski sud nije imao nikakovog razloga ne prihvatiti iskaz svjedoka R. P., jer niti jedan drugi dokaz ne dovodi u pitanje vjerodostojnost tog iskaza, osim obrane optuženika koju prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje neprihvatljivom.

 

10. Nadalje se u žalbi ukazuje na iskaze svjedoka policijskih službenika koji su tijekom postupka ispitani na raspravi, a koji su iskazivali o tome što su pronašli u autobusu kojim je upravljao optuženik. Navodi iz žalbe da je optuženik pred njima spominjao da pakete treba odvesti i predati ih nekome kome su poslani nisu prihvatljivi, jer policijski službenici prikupljaju obavijesti od građana, a na obavijestima koje građani daju policijskim službenicima se ne može temeljiti presuda. Policijske službenike nije dopušteno ispitivati o onome što su im tijekom postupka iznosili građani  u okviru prikupljanja obavijesti.

 

11. Iz razloga koji su naprijed navedeni ovaj drugostupanjski sud smatra da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Naime, prvostupanjski sud je nakon temeljite analize i ocjene provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te izveo valjane zaključke o bitnim činjenicama i to na prihvatljiv i dostatan način obrazložio u presudi. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio da u radnjama optuženika postoje svi bitni kako objektivni tako i subjektivni elementi kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11. za koje je i proglašen krivim.

 

12. U skladu s odredbom čl. 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, pa je stoga preispitana odluka o kaznenoj sankciji koju je prvostupanjski sud izrekao optuženiku. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a i vrednovao okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kaznene sankcije. Kao olakotno je sud cijenio osobne i obiteljske, te imovinske prilike optuženika, kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je opravdana ocjena prvostupanjskog suda da će se u konkretnom slučaju i uvjetnom osudom, a kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik za vrijeme od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, ostvariti zakonska svrha kažnjavanja. Ova sankcija će djelovati na optuženika da više ne vrši kaznena djela, ali imat će i generalno preventivni učinak, tj. djelovat će i na druge osobe da ne čine kaznena djela.

 

13. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08. ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, odnosno da bi povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika. S obzirom da je žalba ocijenjena kao neosnovana na temelju čl. 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 16. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća

 

                                                                                                        Dajana Barberić-Valentić, v.r.