1                                              Kž-88/2021-7

 

 

               

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-88/2021-7

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga-Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. B., zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11, odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika u Karlovcu broj KO-DO-1179/20 od 15. veljače 2021. godine, podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu br. K-44/2020 od 20. siječnja 2021. godine, u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 16. veljače 2023. godine,

 

riješio je:

 

              Prihvaća se kao osnovana žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-44/2020 od 20. siječnja 2021. godine opt. M. B. je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen optužbe zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 činjeničnog opisa razvidnog iz izreke pobijane presude.

 

2.              Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. do 5. ZKP/08 pali su na teret proračunskih sredstava.

 

3.              Na predmetnu presudu žalbu je podnio državni odvjetnik u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4.              U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, braniteljica optuženika R. D.-D., odvjetnica u K., predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

5.              Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijski državni odvjetnik u Šibeniku je izvršio uvid u spis te isti vratio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

 

6.              Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

7.              Sukladno žalbenim navodima državnog odvjetnika vezanim za pogrešno utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud nalazi da je ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja za sada upitna te jednako tako dvojbeni zaključci prvostupanjskog suda na kojima temelji svoju presudu kojom je opt. M. B. oslobođen od optužbe.

 

8.              Naime, optuženik je tužen da je utuženog događaja svom bratu I. B. kazao inkriminirane riječi „da će ga ubiti i motikom odsjeći glavu da ga više ne bude“ što bi kod oštećenika izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti.

 

9.              Prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu presudu ne prihvaća kao vjerodostojan iskaz oštećenog I. B., kao ni iskaz njegove supruge R. B., nalazeći da su njihovi iskazi međusobno proturječni, pa stoga neuvjerljivi.

 

9.1.              Navedeno obrazlaže činjenicom da je oštećenik I. B. iskazao kako je po dolasku kući odmah ispričao supruzi R. B. što se dogodilo utuženog događaja, dok svjedokinja R. B. iskazuje da je po ulasku u kuću, oštećenik kazao kako „ide zvati policiju“, te joj rekao „da će sve čuti kada dođe policija“, očito misleći na prethodni događaj.

 

10.              Po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog suda, ne bi se radilo o bitnim proturječnostima u iskazima oštećenika I. B. i njegove supruge R. B., koji bi doveli u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, s obzirom da oštećeni I. B. u svom iskazu opisuje tijek utuženog događaja i inkriminirane riječi koje mu je uputio opt. M. B., nakon što ga je upitao „šta to radi“, dok R. B. opisuje ponašanje i izgled svoga supruga, oštećenika I. B., nakon što je ovaj ušao u kuću, dakle, neposredno iza utuženog događaja, te joj odmah kazao da „ide zvati policiju te da će sve čuti kada dođu djelatnici policije“.

 

11.              Pri svemu tome, prvostupanjski sud nedovoljno cijeni i činjenicu da su optuženik i oštećenik u dugogodišnjim poremećenim odnosima vezanim za razvrgnuće suvlasničke zajednice, da upravo optuženik M. B. u svojoj obrani potvrđuje da je utuženog događaja u ruci držao motiku, gurao kamen motikom prema oštećenikovom dijelu, da je u jednom trenutku cestom naišao oštećenik, te ga pitao „što radi“, pa je doista neuvjerljivo i neživotno, po ocjeni ovog suda, da bi pri svemu tome optuženik samo odgovorio oštećeniku „kako čisti kamen“, bez da bi mu uputio inkriminirane riječi o kojima govori oštećenik I. B., konkretno „da će ga ubiti i motikom mu odsjeći glavu“.

 

12.              Jednako kao i državni odvjetnik i ovaj sud nalazi, da prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je oštećenik I. B. istoga dana, 1. ožujka 2019. godine, u prijepodnevnim satima, već bio u policijskoj postaji radi prijave zbog krađe drva, a nakon što je vidio da je sječa drva izvršena na njegovom dijelu zemljišta, a prethodno uočio optuženika kako vozi drva.

 

13.              Utuženi događaj se potom zbio oko 15,30 sati, dakle, u popodnevnim satima, kako to opisuje oštećenik kada je čuo „kako netko struže“, te vidio optuženika kako motikom struže pijesak i kamenje, pa isto baca na njegovu ogradu i preko ograde.

 

13.1.              Po navodima oštećenika, a koji su životno logičniji i uvjerljiviji kada je pitao optuženika „što to radi“, ovaj da mu je, između ostalog, kazao i inkriminirane riječi prijetnje, nakon kojih riječi oštećenik odmah zove djelatnike policije očito u strahu i uznemirenosti o čemu govori i svjedokinja R. B..

 

14.              Dakle, državni odvjetnik u svojim žalbenim navodima pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jednako kao i ovaj sud, osnovano nalazi da se radi o trajno i teško poremećenim odnosima između braće, što bi proizlazilo, kako iz iskaza oštećenika, tako i iz iskaza R. i V. B., te obrane optuženika, pa se u tom pravcu doista ukazuje neuvjerljivom i neživotnom obrana opt. M. B., da isti utuženog događaja ne bi kazao inkriminirane riječi, već da bi na pitanje oštećenika „što to radi“, istom mirno odgovorio da „čisti kamen“, kako to u svojoj obrani iznosi optuženik.

 

15.              Zbog svega naprijed iznijetog, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao osnovanu, ukinuti prvostupanjsku presudu te riješiti kao u izreci.

 

16.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sad izvedene dokaze te pravilnom ocjenom istih, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, donijeti novu i na zakonu zasnovanu  presudu koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

 

 

Šibenik, 16. veljače 2023.

 

ZAPISNIČAR                                                                                           PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Antonija Perkov, v. r.              Nives Nikolac, v. r.