1                  Poslovni broj: Kž-253/2022-7

                                                                                                                         

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. R., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika po branitelju T. V., odvjetniku iz S., protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-999/2018-7 od 9. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice ŽDO u Bjelovaru Slobodanke Radulović,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženika D. R. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženika D. R. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., te ga temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te temeljem čl. 56. KZ/11. optuženiku izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju čl. 191. st. 8. KZ/11. od optuženika se trajno oduzima jedna prozirna PVC vrećica sa sadržajem opojne droge amfetamin sveukupne težine 53,00 grama, a koja je prethodno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01144158 od 8. siječnja 2018., zatim jedna bijela PVC vrećica sa sadržajem opojne droge marihuane sveukupne težine 28,00 grama, a koja je prethodno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01144159 od 8. siječnja 2018., te jedna PVC vrećica sa sadržajem opojne droge marihuane sveukupne težine 16,00 grama, a koja je prethodno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01144160 od 8. siječnja 2018., a koja droga će se po pravomoćnosti uništiti.

 

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) optuženik D. R. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.698,00 kn, a od čega se iznos od 2.698,00 kn odnosi na troškove vještačenja, a i iznos od 1.000,00 kn predstavlja paušalnu svotu.

 

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženik D. R. po branitelju T. V., odvjetniku iz S. i to zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači tako da se optuženik oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo dopisom broj KŽ-DO-294/2022 od 6. rujna 2022., na nadležni postupak.

 

5. U skladu sa zahtjevom iznesenim u žalbi o sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su državni odvjetnik i branitelj optuženika, koji je uredno obaviješten, ali nije pristupio, pa je sjednica vijeća temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08. održana u njegovoj odsutnosti. Nazočna zamjenica ŽDO u Bjelovaru Slobodanka Radulović predložila je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da postoji proturječje između razloga presude i izvedenih dokaza (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.), a žali se i zbog povrede kaznenog zakona, no te žalbene osnove uopće ne precizira, niti ne obrazlaže. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08. ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti, odnosno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

8. Optuženik svojom žalbom nastoji osporiti ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja. Optuženik u svojoj obrani, a koju ponavlja i u žalbi, ne poriče da je droga koja je kod njega pronađena i uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta, njegovo vlasništvo, ali je tvrdio da je droga namijenjena za njegovu osobnu uporabu. Optužbom se tereti da je opojnu drogu neovlašteno nabavio i posjedovao, te da je ista namijenjena neovlaštenoj prodaji. Prvostupanjski sud s pravom otklanja takovu obranu optuženika. Prije svega se dovodi u vezu količina pronađene i oduzete droge sa primanjima optuženika koja su tempore criminis iznosile oko 4.500,00 kn mjesečno, a optuženik je imao obitelj, suprugu i dijete, pa svakako ima i povećane troškove života. Prvostupanjski sud životno i logično zaključuje da nesrazmjer primanja i količina i vrijednost droge upućuju na zaključak da je droga bila namijenjena neovlaštenoj prodaji. Druga važna okolnost koja upućuje na istovjetni zaključak su rezultati psihijatrijskog vještačenja optuženika. Naime, radi provjere obrane optuženika koji tvrdi da konzumira marihuanu i to čitave godine, amfetamine ljeti, te kako bi se utvrdilo da li je optuženi razvio ovisnost o drogama provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr. D. B.. U svom pisanom nalazu i mišljenju koji je dala nakon psihijatrijskog pregleda optuženika, te uvida u spis, vještakinja je utvrdila i iznijela mišljenje da optuženik ima sklonost ka zlouporabi kanabinoida i psihostimulansa (amfetamina), no bez značajki ovisnosti o istima. Kod svog nalaza i mišljenja vještakinja psihijatrica je ostala i na raspravi. Prvostupanjski sud je stoga u cijelosti prihvatio njen nalaz i mišljenje, te utvrdio da optuženik nije ovisnik o drogama koji bi imao nesavladivu potrebu za drogom, te sklonost povećanja uzimane količine (zbog razvitka tolerancije), te štetne posljedice u vidu tjelesnih, psiholoških, ekonomskih i društvenih posljedica kako za njega, tako i za njegovu okolinu. Prema tome, nema osnove za zaključak da je droga u količini koja je pronađena kod optuženika, a za koju je nesporno toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o marihuani i amfetaminu, namijenjena za njegovu osobnu uporabu, već je opravdan zaključak da se radi o drogi koja je namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji.

 

8.1. Žalbeni navodi optuženika da nije pronađena niti jedna osoba kojoj bi optuženik prodao drogu, da nije pronađena vaga za odvagivanje droge, niti je droga bila pakirana u "pizevima", nisu doveli u sumnju zaključke prvostupanjskog suda iz kojih proizlazi da je optuženik ostvario sva bitna kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za svoje činjenične i pravne zaključke. Stoga žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

9. Optuženik se žali i zbog odluke o kaznenoj sankciji, te ovaj sud ocjenjuje da je žalba i u tom dijelu neosnovana. Naime, prvostupanjski sud je pravilno sveobuhvatno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi odluka o vrsti i visini kaznene sankcije. Kao olakotno je sud imao u vidu da optuženik do sada nije osuđivan, kao i njegovo djelomično priznanje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Uz navedene olakotne okolnosti treba imati u vidu i osobne i obiteljske prilike optuženika koji je u međuvremenu postao otac dvoje maloljetne djece o kojima mora skrbiti. Stoga se izrečena uvjetna osuda ukazuje primjerenom i adekvatnom kaznenom sankcijom. Kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je optuženik osuđen se neće izvršiti ukoliko optuženik u vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Takovom sankcijom bit će u cijelosti ostvarena zakonska svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11.

 

10. Optuženik uvodno ističe da se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog  postupka, te tvrdi da ima ograničene materijalne mogućnosti s obzirom na obvezu skrbi o djeci, ali po ocjeni ovog suda te okolnosti ne utječu na odluku o troškovima kaznenog postupka. Naime, optuženik je mlad, zdrav i radno sposoban, te će ove troškove moći podmiriti, a ukoliko se naknadno ustanovi da ipak ne bi mogao podmiriti troškove kaznenog postupka može biti posebnim rješenjem oslobođen te obveze i nakon pravomoćnosti presude.

 

11. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, pa je u skladu s odredbom čl. 482. ZKP/08. valjalo odlučiti kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 16. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                       Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                Dajana Barberić-Valentić, v.r.