Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Radićeva br. 27

 

Poslovni broj: REF 20. P-675/2021-22

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski sud u B. Stalna služba u D. po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. T., OIB …, iz B., Ž. M. 5a, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz B., protiv tuženika Stečajna masa iza G. B. T. d.o.o. za trgovinu kućanskim aparatima u stečaju, OIB …, A. 8, Z., zastupanog po stečajnom upravitelju M. F., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog 16. siječnja 2023. u prisutnosti tužitelja osobno te njegovog punomoćnika, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 15. veljače 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha na računima tužitelja D. T. sa prebivalištem u B., Ž. M. 5A, OIB: …, određena temeljem Bjanko zadužnice izdane na iznos do 100.000,00 kn i ovjerene od strane javnog bilježnika M. K. iz B. dana 28.06.2012. godine pod brojem …"

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj D. T. iz B. zastupan po odvjetniku Z. V. iz B. podnio je kod ovog suda dana 11. siječnja 2021. tužbu protiv tuženika  Stečajne mase iza G. B. T. d.o.o. Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, temeljem bjanko zadužnice  za iznos do 100.000,00 kn i ovjerene od strane javnog bilježnika M. K. iz B. dana 28.06.2012. godine pod brojem …

 

2. U tužbi se navodi, da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u B., Ovr-626/2021-3 od 15. srpnja 2021. upućen na pokretanje predmetne parnice iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona koje je naveo u žalbi. Tužitelj ističe, da je dana 18.05.2021. saznao, da su mu blokirani računi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja, a temeljem bjanko zadužnice za iznos do 100.000,00 kn i ovjerene od strane javnog bilježnika M. K. iz B. dana 28.06.2012. godine pod brojem ... Tužitelj je po toj zadužnici bio jamac platac za eventualno potraživanje prednika tuženika kao ovrhovoditelja (G. B. T. d.o.o., Z.) prema glavnom dužniku Trgovačkom društvu K. d.o.o. B. Pojašnjava se da je trgovačko društvo K. d.o.o. imalo sklopljen ugovor o franchisingu i trgovinskom zastupanju sa G. B. T. d.o.o., Z. te je predmetna zadužnica izdana kao osiguranje eventualnih potraživanja prednika tuženika kao ovrhovoditelja G. B. T. d.o.o. po navedenom ugovoru. Spomenuti ugovor raskinut je dana 18.02.2013. te je istog dana sačinjen primopredajni zapisnik. Utvrđeno je kako tuženik nema nikakvih potraživanja prema trgovačkom društvu K. d.o.o. Unatoč tomu, što ne postoji nikakvo potraživanje prema glavnom dužniku, tuženik je stavio zahtjev za izravnu naplatu po bjanko zadužnici za iznos do 100.000,00 kn i ovjerene od strane javnog bilježnika M. K. iz B. dana 28.06.2012. godine pod brojem … protiv tužitelja, budući je glavni dužnik K. d.o.o., brisan iz sudskog registra. Tužitelj ističe, da je predmetnu zadužnicu prednik tuženika kao ovrhovoditelja također aktivirao i protiv trgovačkog društva K. d.o.o. i protiv tužitelja kao ovršenika, već ranije, za što je tuženik saznao 23. lipnja 2015. te je tada ustao sa žalbom pred Općinskim sudom u B. u predmetu Ovr-2751/15 radi utvrđenja nedopuštenosti te ovrhe, a temeljem rješenja Općinskog suda u B. Ovr-2751/15-16 od 06. srpnja 2018., pljenidba i prijenos novčanih sredstava s tuženikovih računa je obustavljena. U vrijeme kada je izvršena blokada računa trgovačkog društva K. d.o.o., tužitelj je kao zakonski zastupnik toga društva pokušao bezuspješno kontaktirati odgovorne osobe ovrhovoditelja, budući da prednik ovrhovoditelja G. B. T. d.o.o. nije imao nikakvo potraživanje i bio je dužan vratiti zadužnicu, no tužitelj nije uspio ostvariti kontakt s odgovornim osobama prednika tuženika. Tužitelj ističe, da prednik tuženika kao ovrhovoditelja, a niti tuženik kao ovrhovoditelj nema nikakvo potraživanje niti prema glavnom dužniku K. d.o.o., a slijedom toga niti prema njem kao jamcu platcu. Tužitelj smatra da zadužnica predstavlja apstraktni pravni posao i služi kao sredstvo osiguranja potraživanja te način naplate istoga, ali samo potraživanje tuženika mora imati temelj u nekom drugom pravnom poslu, a ne u samoj zadužnici. Tužitelj stoga smatra da ovrha temeljem već spomenute zadužnice nije dopuštena.

 

3. Uvidom u zaključak Općinskog suda u B. Ovr-626/21-3 od 15. srpnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj kao ovršenik upućen, u roku od 15 dana od dostave toga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz članka 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona, iz kojih je izjavio žalbu, a sve vezano za postupak izvansudske ovrhe (izravne naplate kod F.) koji je pokrenut po zadužnici za iznos do 100.000,00 kn i ovjerene od strane javnog bilježnika M. K. iz B. dana 28.06.2012. godine pod brojem …, u svezi zahtjeva od 18. svibnja 2021.

 

4. U odgovoru na tužbu tuženik osporava zahtjev tužitelj u cijelosti. Tuženik ističe da tužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz kojim potvrđuje, da nije bilo dugovanja glavnog dužnika trgovačkog društva K. d.o.o. odnosno tužitelja kao jamca platca prema predniku tuženika, a dokumentacija na koju se isti poziva ne dokazuje nepostojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku. Poziva se na članak 214. st. 6. Ovršnog zakona koji propisuje da ako je vjerovnik u cijelosti namirio svoju tražbinu prema zadužnici, F. će obavijestiti o tome dužnika ili jamca platca i na njegov mu je zahtjev predati te je tako tužitelj imao ovlast od F. tražiti povrat zadužnice jedino da je tražbina iz zadužnice u cijelosti naplaćena, a ovo sve ističe obzirom se tužitelj poziva na to, da je prednik tuženika trebao vratiti zadužnicu jer nije imao potraživanja prema tužitelju. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

5. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao tužitelja i svjedoka R. B., te je izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu koju čine preslike: rješenja Općinskog suda u B. Ovr-2751/15-16 od 06. srpnja 2018. (list 9-10), zahtjeva za izravnu naplatu od 18. svibnja 2021., rješenja Trgovačkog suda u Z. St-356/15-34 od 25. kolovoza 2020. (list 14), podaci o poslovnom subjektu (list 16, list 21-23), bjanko zadužnice sa ovjerom potpisa (list 18-20), primopredajnog zapisnika od 18.02.2013., te ugovora o franchinsingu i trgovinskom zastupanju od 01.10.2009. (list 24-35). Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u B. Ovr-2751/15.

 

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja provedenim dokazima, sud je ocijenio zahtjev tužitelja neosnovanim i kao takvog ga odbio.

 

7. Zaključkom Općinskog suda u B. poslovni broj Ovr-626/2021-3 od 15. srpnja 2021. tužitelj je kao ovršenik upućen u roku od 15 dana od dostave toga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz članka 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona, iz kojih je izjavio žalbu, a sve vezano za postupak izvansudske ovrhe (izravne naplate kod F.) koji je pokrenut po zadužnici za iznos do 100.000,00 kn ovjerene od strane javnog bilježnika M. K. iz B. dana 28.06.2012. godine pod brojem .... Člankom 50. st. 1. t. 7 Ovršnog zakona propisan je razlog za žalbu, ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. U predmetnom slučaju ovršnu ispravu čini bjanko zadužnica za iznos do 100.000,00 kn ovjerena od strane javnog bilježnika M. K. iz B. dana 28.06.2012. godine pod brojem … na kojoj je dana suglasnost da se radi naplate tražbine u iznosu od 100.000,00 kn zapljene svi računi kod banaka dužnika K. d.o.o. B. i tužitelja kao jamca platca, te da se novčana sredstva s tih računa izravno isplate vjerovniku G. B. T. d.o.o., Z. Potpis na ovoj zadužnici je ovjerio tužitelj osobno i kao član uprave društva K. d.o.o. B. kod javne bilježnice M. K. u B. 28. lipnja 2012. (…). Navedena zadužnica podnesena je na izravnu naplatu F. po zahtjevu od 18. svibnja 2021., a  za korist ovrhovoditelja Stečajna masa iza G. B. T. d.o.o. u stečaju koja je pravni slijednik iza trgovačkog društva G. B. T. d.o.o. u stečaju. Sve navedeno proizlazi iz dokumentacije koja prileži na listovima spisa 4-20. Među strankama nije bilo niti sporno da je tužitelj D. T. imao i ima svojstvo jamca platca po već spomenutoj bjanko zadužnici, a iz njegova iskaza sa glavne rasprave održane 16. siječnja 2023. proizlazi, da je isti predmetnu zadužnicu predao trgovačkom društvu G. B. T. d.o.o., Z. otprilike krajem 2012. po zahtjevu direktora toga društva R. B. Sukladno članku 215. st. 1. i 5. Ovršnog zakona (N.N. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) a koja odredba je identična odredbi članka važećoj u vrijeme potvrđivanja potpisa na privatnoj ispravi i to čl. 215. st. 1. i 5. Ovršnog zakona (N.N. broj 112/12, 25/13) dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi  zapljene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanog u toj ispravi, izravno s računa  isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan. Takva isprava se izdaje u jednom primjerku i nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja, a takva isprava je istinita u pogledu svojih sadržaja ako je vjerovnik naknadno upisao iznos tražbine koji je manji ili jednak onome za koju mu je dužnik dao suglasnost u trenutku kada je potvrđena kod javnog bilježnika te podatke o vjerovniku. Slijedom navedenoga predmetna bjanko zadužnica nakon što su u istu upisani iznos tražbine i podaci o vjerovniku ima učinak pravomoćnog sudskog rješenja o ovrsi. Ista predstavlja instrument osiguranja plaćanja no ima ambivalentno svojstvo tj. sadrži učinke pravomoćnog rješenja o ovrsi kada se plijeni tražbina po računu i prenosi na vjerovnika iz ovršne isprave te za isto bitno zakonsko određenje, da se radi o ispravi koja se daje "radi naplate tražbine", a zatim da se u svom učinku zadužnica izjednačava s pravomoćnim rješenjem o ovrsi odnosno sudskom odlukom. Zbog navedenog tuženik je bio ovlašten aktivirati sredstvo osiguranja – bjanko zadužnicu u skladu s već navedenim propisom, članka 215. Ovršnog zakona i to upravo protiv tužitelja kao jamca platca, dok isti može ostvariti sudsku zaštitu zbog eventualno neosnovano izvršene naplate po zadužnici i to u posebnom parničnom postupku temeljem  odgovarajućeg zahtjeva za povrat novčanih sredstava (temeljem stjecanja bez osnove). Stoga, imajući u vidu navedeno, u predmetnom slučaju su posve irelevantna u ovom postupku pozivanja tužitelja na okolnost, da ne postoji nikakvo dugovanje glavnog dužnika K. d.o.o. B. prema pravnom predniku tuženika i da zbog toga tuženik kao ovrhovoditelj ne bi imao ovlaštenje temeljem ovršne isprave koju čini već spomenuta bjanko zadužnica tražiti ovrhu odnosno na temelju iste tražiti ovrhu protiv njega kao ovršenika.

 

8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa kako isti nije uspio u predmetnoj parnici nema niti pravo na naknadu parničnog troška u smislu članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije postavio određen zahtjev za naknadu mu parničnog troška u smislu članka 164. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku pa sud o njegovom trošku nije niti odlučivao.

 

U D., 15. veljače 2023.

 

                                                                                                                   Sutkinja

 

            D. G. J.

 

                                                                                                 

 

 

 

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u  tri primjerka.

 

 

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Z. V., B.
2. Stečajna masa iza G. B. T. d.o.o. u stečaju – putem zakonskog zastupnika M. F.