- 1 -              Gr 1-42/2023-2

Gr 1-42/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja H. z. za m. o., OIB …, iz Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB …, iz Z., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Varaždinu koji je određen stvarno nadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari na temelju rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-798/2022-2 od 2. prosinca 2022. i Općinskog suda u Koprivnici koji je uputio spis Trgovačkom sudu u Varaždinu dopisom broj P-365/2021-15 od 22. prosinca 2022. na nadležno postupanje, a koji je sud dopisom od 2. veljače 2023. izazvao sukob nadležnosti, 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Koprivnici.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. prosinca 2021. podnio Općinskom sudu u Koprivnici tužbu protiv tuženika radi povrata iznosa isplaćenih na ime obiteljske mirovine članovima obitelji svog osiguranika V. K. koji imaju prebivalište u T. Njihov je pokojni prednik zadobio teške tjelesne povrede sa smrtnom posljedicom u prometnoj nesreći od 19. kolovoza 2018. koju je skrivio osiguranik tuženika J. B. nakon čega tužitelj isplaćuje obiteljsku mirovinu članovima njegove obitelji.

2. Tuženik je istakao prigovor stvarne nenadležnosti kojeg je Općinski sud u Koprivnici odbio rješenjem poslovni broj P-365/2021-6 od 31. listopada 2022. smatrajući da je u konkretnom slučaju riječ o regresnom potraživanju iz mirovinskog osiguranja za suđenje u kojem je nadležan općinski sud na temelju odredbe članka 34. stavka 1. alineja 9. Zakona o parničnom postupku (″Narodne novine″ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

3. Međutim, odlučujući po žalbi tuženika, Županijski je sud u Vukovaru rješenjem broj Gž-798/2022-2 od 2. prosinca 2022. preinačio to rješenje i riješio da je Trgovački sud u Varaždinu stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj u smislu odredbe članka 34.b ZPP jer je ″u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba″.

4. Trgovački je sud u Varaždinu dopisom broj P-143/2022-16 od 2. veljače 2023. izazvao sukob nadležnosti navodeći da se u ovom sporu radi o regresnom potraživanju iz mirovinskog osiguranja, a ne o naknadi štete zato što tužitelj nije izravno od tuženika pretrpio štetu, već je tužitelju šteta nastala uslijed isplate obiteljske mirovine članovima obitelji tužiteljeva osiguranika zbog toga što je tuženikov osiguranik skrivio prometnu nesreću u kojoj je tužiteljev osiguranik pretrpio tešku tjelesnu ozljedu sa smrtnom posljedicom slijedom čega je u primjeni odredba članka 34. stavka 1. točka 9. ZPP.

5. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Koprivnici.

6. Noveliranom je odredbom članka 34. stavka 1. točke 9. ZPP propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju, između ostalih, i u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

7. Navedena je odredba unesena u ZPP na temelju odredbe članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19), koja se, u skladu s odredbom članka 121. ZID ZPP/19, primjenjuje od 1. rujna 2019.

8. U konkretnom se slučaju radi o sporu između pravnih osoba radi naplate regresne tražbine iz mirovinskog osiguranja, a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 8. prosinca 2021., citirana odredba članka 34. stavka 1. točke 9. ZID ZPP/19 koja se ima primijeniti u ovom slučaju, isključuje nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju (članak 34.b točka 1. ZPP).

9. Stoga, budući da je riječ o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku, to je na temelju odredbe članka 34. stavka 1. točke 9. ZPP za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud.

10. Odluka je o mjesnoj nadležnosti utemeljena na odredbi članka 52. ZPP koja propisuje izberivu mjesnu nadležnost jer omogućuje tužitelju izbor suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i nekog drugog suda, uvažavajući specifične interese tužitelja. Tako je stavkom 1. članka 52. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, dok je stavkom 2. istog članka propisano ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je, pored suda iz stavka 1. ovog članka, i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se odredbe stavaka 1. i 2.  ovoga članka primjenjivati i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

11. Budući da je tužitelj po kriteriju iz članka 52. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. ZPP i u vezi s člankom 2. točka XI. stavak 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova (''Narodne novine'' broj 67/18 i 21/22) izabrao podnijeti tužbu Općinskom sudu u Koprivnici, to je taj sud i mjesno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari kao izberivi sud.

10. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2023.

                 Sudac              

              Ivan Vučemil, v.r.