- 1 -              Revd 4617/2022-2

Broj: Revd 4617/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. J. OIB …, kojega zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. L., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž 286/2022-3 od 28. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8872/2004-98 od 22. veljače 2022., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja B. J.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž 286/2022-3 od 28. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8872/2004-98 od 22. veljače 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja, za koja navodi da su važna radi jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, koja glase:

''A) Može li sud smatrati da je otpremnica nužna knjigovodstvena isprava bez koje poslovni subjekt ne može knjižiti dugovanje prema dužnicima i dokazati postojanje svoje tražbine u parničnom postupku?

B) Može li i treba li sud u slučajevima kada blagajnik prodavatelja ili druga nadležna osoba kupcima ne izda (tipsku) otpremnicu, ili kada takovu otpremnicu prikrije ili uništi, istaknutu činjenicu isporuke robe (ovdje šljunka) utvrđivati ispravom koja ne nosi naziv „otpremnica“, ali koja sadrži točan naziv i točnu količinu preuzete robe kao i nazive kupaca i primatelja roba, a čija se istinitost još potvrđuje i personalnim dokazima (koji imaju ravnopravan tretman sa svim zakonski dokaznim sredstvima)?''.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski je sud ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj ni ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti niti ne ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovoga suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, nije dovoljno u prijedlogu navesti da: ''Odgovor na ova pitanja iznimno je važan za osiguranje jedinstvene sudske prakse…'', već je potrebno jasno navesti razloge važnosti, koji su primjerice navedeni u citiranim odredbama, a koji će uvjeriti revizijski sud u važnost postavljenih pitanja.

4. Slijedom navedenoga, kako u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP to je valjalo pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2023.