1              Poslovni broj: 7 Us I-1193/2022-14

 

Poslovni broj: 7 Us I-1193/2022-14

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja H. L. d.o.o. C., P., kojega zastupa opunomoćenik L. P., odvjetnik u C., K., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. C. iz C., P. R., koju zastupa opunomoćenik B. M., odvjetnik u R., A. S., radi građevinske dozvole, 15. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.         Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/22-02/72, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 21. rujna 2022.

 

2.         Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura / 9.375,00 kn [1], u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

 

3.         Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

             

1.                 Građevinskom dozvolom Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici, KLASA: UP/I-361-03/19-06/336, URBROJ: 2170/1-03-02/3-20-11 od 16. listopada 2020. po zahtjevu investitora H. L. d.o.o., ovdje tužitelja, dozvoljena je rekonstrukcija ruševine u višestambenu građevinu – dvojnu, na k.č.br. . (z.k.br. .) k.o. ., građevinu 2.b. skupine, u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 02/20-GP, ovjerenom po glavnom projektantu, ovlaštenom arhitektu V. B., dipl.ing.arh., broj ovlaštenja .., a koji projekt je sastavni dio građevinske dozvole.

 

2.                 Protiv navedene građevinske dozvole M. C., ovdje zainteresirana osoba, te M. R. i I. V., izjavile su žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/20-02/542, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-2 od 20. travnja 2021. odbio.

 

3.                 Ovdje zainteresirana osoba je protiv navedenog drugostupanjskog rješenja podnijela tužbu ovome Sudu, koji je presudom poslovni broj 6 Us I-760/2021-20 od 21. siječnja 2022. poništio navedeno rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. U obrazloženju presude Sud je u bitnom naveo da iz presude ovoga Suda poslovni broj 7 Us I-436/2020-14 od 3. veljače 2021., u predmetu u kojem je ovdje tužitelju naloženo uklanjanje izvedenih građevinskih zemljanih radova širokog iskopa na predmetnoj lokaciji, u kojem sporu je tužitelj dostavio i građevinski projekt za uklanjanje građevine na k.č.br. . k.o. ., nedvojbeno proizlazi da predmetna građevina na koju se odnosi zahtjev za rekonstrukciju nije egzistirala u vrijeme izdavanja građevinske dozvole, jer da je bila uklonjena već u trenutku izdavanja uporabne dozvole od 3. travnja 2020., pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine, te da prva mapa glavnog projekta ne sadrži obvezan sadržaj iz članka 70. stavka 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19), dalje: Zakon o gradnji), već položaj buduće građevine prikazuje samo tekstualno i prikazom nazvanim "Situacija M 1:200", iz čega se ne mogu utvrditi niti osnovne prostorne dimenzije.

 

4.                 U ponovnom postupku tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-361-03/22-02/72, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 21. rujna 2022. poništio pobijanu građevinsku dozvolu i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, primjenjujući uputu i pravno shvaćanje iz navedene presude poslovni broj 6 Us I-760/2021-20 od 21. siječnja 2022.

5.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u prvom redu navodi da nije jasno koji su se to novi razlozi pojavili i koje je to propuste napravio tuženik da je donio dvije dijametralno suprotne odluke, odnosno da je najprije žalbu odbio, a potom, po navedenoj presudi ovoga Suda poslovni broj 6 Us I-760/2021-20 od 21. siječnja 2022., pobijanu građevinsku dozvolu poništio, pri čemu postavlja pitanje da nije valjda tuženik kada je obrazlagao svoju odluku navodio pogrešne odredbe prostornoplanske dokumentacije i Zakona o gradnji. Nadalje u bitnom osporava zakonitost presude ovoga Suda poslovni broj 6 Us I-760/2021-20 od 21. siječnja 2022. i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu ističe da u navedenom sporu, kao ni u sporu koji se kod ovoga Suda vodio pod poslovnim brojem 7 Us I-436/2020, nije prihvaćen ni jedan dokazni prijedlog tužitelja, a posebice dokaz provođenja očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, te saslušanja svjedoka projektanta, nadzornog inženjera i dr. S tim u svezi ističe da je u sporu poslovni broj 6 Us I-760/2021 i u inspekcijskom postupku koji je prethodio sporu poslovni broj 7 Us I-436/2020 pogrešno utvrđeno da je predmetni objekt u potpunosti uklonjen, jer da i danas postoji zid starog objekta na k.č.br. ., koji graniči s k.č.br. .. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilažu u sporu (fotografije, nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke S. B. i dr.), očevidom na terenu uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, projektanta i nadzornog inženjera, te po potrebi drugim dokazima, pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika.

 

6.                 Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

7.                 Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružuje navodima tuženika i ističe da je građevina koja se nalazila na predmetnoj lokaciji u potpunosti uklonjena. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilažu u sporu (fotografije i dr.) te očevidom na terenu, pa da po provedenom postupku tužbeni zahtjev odbije.

 

8.                 Sud je održao ročište za raspravu 10. veljače 2023., na koje su pristupili tužitelj zastupan po odvjetniku i zakonskom zastupniku, te zainteresirana osoba, zastupana po odvjetniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

8.1.           Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknuo je da u žalbenom postupku i u ranijem upravnom sporu koji se vodio pred ovim Sudom nije utvrđeno pravilno činjenično stanje te je iz tog razloga u ovome sporu priložio nalaz i mišljenje graditeljskog vještaka, a po potrebi predlaže da Sud provede i druge dokaze kojim bi se konačno utvrdilo pravo činjenično stanje. Na upit Suda, zastupnik tužitelja je odgovorio da su dimenzije zida ranije građevine između 2,20-2,50 metra, odnosno da predmetna građevina nije u cijelosti uklonjena što ju čini ruševinom.

 

8.2.           Zainteresirana osoba je izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknula je da je predmetni nalaz vještaka kompromitiran budući da je nalaz izrađen jednostrano, a po narudžbi tužitelja, a ne u skladu s pravilima osiguranja dokaza u izvanparničnom postupku.

 

9.                 Među strankama u ovome sporu je sporno je li tuženik pravilno poništio pobijanu građevinsku dozvolu.

 

10.             Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

11.             Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

12.             Sukladno članku 81. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10 i 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) u ponovnom postupku po presudi upravnog suda, tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

 

13.             Stoga je sukladno citiranoj odredbi članka 81. Zakona o upravnim sporovima tuženik pravilno primjenjujući pravna shvaćanja i primjedbe iz navedene presude ovoga Suda poslovni broj 6 Us I-760/2021-20 od 21. siječnja 2022., koju je gotovo u cijelosti i citirao, poništio pobijanu građevinsku dozvolu i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. To ne znači da tužitelj u ponovnom postupku pred prvostupanjskim upravnim tijelom nije ovlašten dokazivati da građevina koja je predmet rekonstrukcije i dalje postoji na terenu, jer je Sud u predmetu poslovni broj 6 Us I-760/2021 odlučivao na temelju dokaza provedenih u tom sporu. Međutim, Sud u ovome sporu ne može preispitivati odluku Suda u sporu poslovni broj 6 Us I-760/2021, jer to može samo viši sud, a osim toga, Sud je u predmetu poslovni broj 6 Us I-760/2021 ustvrdio da osporenu odluku valja poništiti već iz razloga što glavni projekt ne sadrži obvezan sadržaj iz članka 70. stavka 2. Zakona o gradnji, u koju ocjenu Sud u ovome sporu nikako ne može ulaziti.

 

14.             Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

 

15.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

16.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za sudske pristojbe. Zainteresirana osoba je postavile zahtjev za naknadu troškova spora za sastav odgovora na tužbu, sastav naknadnog podneska i pristup ročištu, za svaku radnju u iznosu od 500,00 eura, uvećano za sudske pristojbe i PDV.

 

17.             Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

 

18.             Zainteresiranoj osobi je u priznat trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu, u skladu s Tbr. 23. Odvjetničke tarife, za svaku radnju po 622,14 eura. Zainteresiranoj osobi nije priznat trošak sastava naknadnog podneska, jer je sve navode koje je navela u tom podnesku mogla navesti u odgovoru na tužbu ili iznijeti na ročištu, kao ni trošak sudske pristojbe, jer taj trošak za zainteresiranu osobu nije ni nastao. Stoga je tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Budući da je spor izgubio, tužitelju je zahtjev za naknadu troškova spora odbijen.

 

U Rijeci 15. veljače 2023.

 

      S u d a c

                                                                                    Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja L. P., odvjetniku u C. K.

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćeniku zainteresirane osobe B. M., odvjetniku u R., A. S.