- 1 -              Rev 601/2019-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 601/2019-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Republike Slovenije, Lj., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u U., protiv tuženika, Grada Umaga, U., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. J., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2918/16-2 od 6. rujna 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne služba u Bujama-Buie broj P-700/15-15 od 14. lipnja 2016., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2918/16-2 od 6. rujna 2018. i predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II.              O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je tužitelj B. B., OIB ..., iz Lj., Republika Slovenija, stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva nekretnine opisane i upisane kao k.č. br. 3595, u naravi kuća i dvorište ukupne površine 281 m2, upisane u zk. ul. 356 k.o. U., za cijelo, što je tuženik Grad Umag, OIB ..., dužan priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi upiše svoje pravo vlasništva, temeljem ove presude, u roku od 15 (petnaest) dana od njezine pravomoćnosti.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.850,00 kn, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Žalba tuženika se dijelom prihvaća, a dijelom odbija te se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne služba u Bujana-Buie, poslovni broj: P-700/15-15 od 14. lipnja 2016.,

 

- preinačuje u toč. I. i djelomično u toč. II. izreke tako da se sudi:

 

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je tužitelj B. B., OIB: ..., iz Lj., Republika Slovenija, stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva nekretnine opisane i upisane kao kčbr. 3595, u naravi kuća i dvorište ukupne površine 281 m2, upisane u zk.ul. 356 k.o. U., za cijelo, što je tuženik Grad Umag, OIB: ..., priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi upiše svoje pravo vlasništva temeljem ove presude, u roku od 15 dana od njezine pravomoćnosti.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.850,00 kn, u roku od 15 (petnaest) dana."

 

- potvrđuje u toč. III. izreke.

 

U nepobijanom dijelu toč. II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

Trošak odgovora na žalbu tužitelju se ne dosuđuje."

 

3. Protiv presude drugostupanjskog suda tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak te tuženiku naložiti da mu nadoknadi trošak revizijskog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. 3595, u naravi kuća i dvorište ukupne površine 281 m2, upisane u zk.ul. 356 k.o. U. te da je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini.

 

7. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 - dalje: ZPP) pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Tijekom postupka je utvrđeno:

 

- da je predmetna nekretnina upisana u zk.ul. 356 k.o. U. kao I. z.k tijelo u naravi kuća sagrađena na k.č.br. 3595, uknjižena kao vlasništvo trgovačkog poduzeća (Trgovskog podjetja) M., Lj., u 1/1 dijela te kao II. z.k. tijelo, kat.čest.3595 u naravi zemljište – dvorište površine 281 m2 kao z.k. tijelo II., uknjiženo kao društveno vlasništvo,

 

- da je na nekretnini upisanoj kao II. zk. tijelo, uknjiženo pravo korištenja u korist vlasnika zgrade upisane u I. zk. tijelu, dok na tom zemljištu postoji zgrada,

 

- da je na navedenim nekretninama zabilježena zabrana raspolaganja i opterećenja na nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske koji su u suvlasništvu, posjedu, na korištenju ili upravljanju organa, institucija, poduzeća i drugih pravnih osoba sa sjedištem izvan Republike Hrvatske,

 

- da je 1964. sklopljen ugovor između Općine Umag i poduzeća E. iz Republike Slovenije na temelju kojeg je Općina Umag dala tom poduzeću kč.br. 1483/62 k.o. U. u naravi gradilište, površine 27 716 m2 na trajno korištenje, uz novčanu naknadu, radi gradnje kuća za odmor i taj je ugovor u cijelosti izvršen,

 

- da je 14. lipnja 1965. sklopljen ugovor (pogodba) broj 28/64 između Konstrukcijskog poduzeća E. Lj. i Trgovskog podjetja V. (koje je nesporno univerzalni pravni prednik društvenog poduzeća M. Lj.) kojim je ugovorena izgradnja vikend kuće u odmarališnom naselju P. i to, kuće tipa ... broj 5 u nizu 8-4 površine 42,31 m2, što uključuje gradnju komunalnih objekata i osiguranje zemljište, ishođenje odluke Općine Umag za uknjižbu prava trajne uporabe, korištenja i upravljanja parcelama u zemljišnoj knjizi na ime naručitelja (prednika tužitelja), uz njegovu obvezu održavanja zajedničkih uređaja i površina naselja. Odredbom čl. 6. Ugovora ugovorena je cijena, koja obuhvaća troškove izgradnje i trošak otkupa parcele za trajno korištenje u visini od 300 din/m2 i to za površinu koju će ugovorne strane naknadno sporazumno odrediti prije izrade plana dijeljenja, te dio za zajedničko zemljište naselja. Taj ugovor je izvršen, kuće su sagrađene i dobile su uporabnu dozvolu nadležnog tijela Općine Umag,

 

- da je u postupku obnove zemljišne knjige (točkom 346. zapisnika) poništena nekretnina stare oznake 1483/215 te je od k.č.br. 1483/215, osnovana nova k.č.br. 3595 kuća i dvorište sa 281 m2. Tada je kuća (I. zk tijelo) uknjižena kao vlasništvo Trgovinskog podjetja M. Lj. dok je zemljište bez zgrade (II. zk tijelo) uknjiženo kao društveno vlasništvo na kojem je uknjiženo pravo korištenja u korist zgrade upisane u I. zk tijelu dok na tom zemljištu postoji zgrada. U tom postupku je sud utvrdio na temelju predočenih isprava (pogodbe broj 28/64 od 14. lipnja 1965., rješenja Općine Buje od 20. srpnja 1966.) da je prednik tužitelja stekao pravo korištenja zemljišta u cjelokupnoj (i danas postojećoj) površini predmetnih nekretnina,

 

- da je tužitelj kao kupac 23. prosinca 2013. sklopio ugovor o kupoprodaji s V. M. kao prodavateljicom. Predmet tog ugovora je nekretnina oznake k.č. br. 3595, u naravi kuća i dvorište površine 281 m2, upisana u zk. ul. 356 k.o. U. (čl. 8. ugovora). Ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 50.000,00 EUR (čl. 9.), tužitelj je odmah po javnobilježničkoj ovjeri potpisa isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed premetne nekretnine. Ugovor sadrži tabularnu izjavu prodavateljice V. M. (čl. 11.),

 

- da je V. M. kao kupac 8. lipnja 2000. sklopila kupoprodajni ugovor s trgovačkim društvom M. Lj. T. d. d.o.o (koje je nesporno pravni prednik sada upisanog vlasnika kuće), time da je u kupoprodajnom ugovoru kao predmet kupoprodaje navedena kuća sagrađena na nekretnini oznake k.č. br. 3595 na lokaciji u urbaniziranom naselju P., na području Općine Umag, te je navedeno da kuća ima površinu od 63,80 m2 i nalazi se na vrtu površine 150 m2. Nakon toga, 20. prosinca 2013. M. Lj. d.o.o. i V. M. sklopili su Anex ugovora o kupoprodaji u kojim je izmijenjen predmet prodaje ugovora od 8. lipnja 2000. na način da je kao predmet prodaje navedena nekretnina u naselju S. P., kod U., opisana i upisana kao k.č. br. 3595, kuća i zemljište – dvorište sa ukupno 281 m2, u zk.ul. 356 k.o. U.

 

9. Sud prvog stupnja ocijenio je tužbeni zahtjev osnovanim jer je zaključio: da je predmetna nekretnina stečena naplatnim pravnim poslom; da predmet kupoprodajnih ugovora nisu bile samo kuće gradnju kojih je naručilo poduzeće E. već i zemljište ispod kuća kao i dio zemljišta za koje je ugovoreno da će se njegova površina utvrditi naknadno; da iz kopije katastarskog plana proizlazi da su da su prijavnim listom iz 1971. formirane nekretnine (od k.č.br. 1483/215 stare izmjere), koje obuhvaćaju osim kuća i okolno zemljište; da je u postupku osnivanja zemljišne knjige od stare oznake k.č.br. 1483/2015 osnovana među ostalima, nova k.č.br. 3595 kuća i dvorište s 281 m2; da je prednik tužitelja stekao pravo korištenja zemljišta na cijeloj (i danas postojećoj) površini predmetne nekretnine.

 

9.1. Sud prvog stupnja je ocijenio da u ovom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 2. i čl. 4. st. 1. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, broj 15/99) jer je upisani vlasnik kuće, korisnik zemljišta koji je pravni prednik tužitelja, predmetnu nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom, istu je unio u temeljni kapital u postupku pretvorbe i privatizacije, a nesmetani posjed tužitelja i njegovih prednika nikada nije bio sporan. Prvostupanjski sud je naveo i da je, sukladno načelu jedinstva nekretnine u smislu odredbe čl. 9. i čl. 366. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 – dalje: ZVDSP), s obzirom da su ispunjene sve pretpostavke, potrebno omogućiti spajanje I. i II. zemljišnog tijela i uknjižbu prava vlasništva tužitelja.

 

10. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tuženika, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev jer je zaključio da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj parnici iz razloga što se iz spisa ne može pouzdano utvrditi da je u odnosu na predmetnu nekretninu u neposrednom ugovornom odnosu s tužiteljem, a nije niti zemljišnoknjižni vlasnik iste. Stoga ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 119. ZVDSP u vezi s čl. 115. ZVDSP za stjecanje prava vlasništva tužitelja.

 

11. Tužitelj se u reviziji poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava te sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP prilikom donošenja drugostupanjske presude, u vezi utvrđivanja odlučne činjenice je li tužitelj odnosno njegov pravni prednik predmetnu nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom i to u površini koja je sada upisana u zemljišnu knjigu.

 

12. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je prednik tužitelja kao kupac, predmetnu nekretninu stekao naplatnim pravnim, kupoprodajnim ugovorom od 14. lipnja 1965. od prodavatelja E. iz Lj., poduzeća koje je gradilo i prodavalo vikend kuće u naselju S. P. i da su predmet tog ugovora bili: 1. kuća površine 42,313 m2, tipa PA-4, 2. pripadajuće zemljište, opisano i upisano kao k.č.br. 1483/215 u zk.ul.br. 2279 k.o. U. (stara izmjera) sa 124 m2 i pod 3. idealni dio zajedničkog zemljišta u sklopu naselja kojim upravlja Podčitniška skupnosti (Udruga građana) P.

 

13. Nadalje, iz prijavnog ista od 29. rujna 1971. provedenog u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja Z-86/72 za cijelo naselje, proizlazi da je uviđajem na licu mjesta u katastru B. provedeno ucrtavanje i formiranje novih površina parcela u skladu s tadašnjim propisima, za predmetnu kao i za ostale kuće s dvorištima u sklopu naselja. Nakon toga, u postupku obnove zemljišne knjige osnovana je od stare k.č.br. 1483/215, nova k.č.br. 3595 kuća i dvorište površine 281 m2 i upisano je zemljišnu knjigu stanje kakvo je i sada u odnosu na predmetnu nekretninu i to na temelju isprava – pogodbe broj 28/64 od 14. lipnja 1965. i rješenja Općine Buje od 20. srpnja 1966.

 

14. Međutim, obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži jasne razloge o tome je li prednik tužitelja parcelacijom 1971., na temelju koje je upisana površina 281 m2, stekao nešto novo ili više od onoga što je bilo predmetom kupoprodajnog ugovora sklopljenog s poduzećem E. iz Lj. kao prodavateljem.

 

15. Osim toga, drugostupanjska odluka nema niti razloga u odnosu na činjenicu je li upravo Općina Umag, kao pravni prednik tuženika, provela u katastru B. ucrtavanje i formiranje novih površina parcela s obzirom da se radi o kompleksu zemljišta kojeg je poduzeće E. dobilo na trajno korištenje od pravnog prednika tuženika, uz novčanu naknadu koja je plaćena.

 

16. Stoga revident osnovano navodi da su u pobijanoj drugostupanjskoj presudi izostali jasni i razumljivi razlozi koji bi opravdali ocjenu drugostupanjskog suda da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj parnici. Navedenim postupanjem, drugostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer obrazloženje odluke ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati zakonitost i pravilnost te odluke.

 

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuta drugostupanjska presuda i odluka o troškovima postupka, pa je predmet vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

18. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka, te potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku u kojoj će navesti razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

19. Odluka o troškovima postupak donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 15. veljače 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.