- 1 -              Revd 4533/2022-2

Broj: Revd 4533/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Z., protiv I-tuženice K. P. Č. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik L. T., odvjetnik u Z. i I.-t. G. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1381/2021-2 i Gž 1382/2021-2 od 15. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12179/2019-18 od 16. studenoga 2020. i u cijelosti potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12179/2019-22 od 15. rujna 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Ivana Meštrovića.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1381/2021-2 i Gž-1382/2021-2 od 15. veljače 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja, za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu koja glase:

''1. Da li sud smije odbiti provesti dokaz uvidom u potvrdu o vraćanju zajma (što je relevantna činjenica) - koju mu je svjedok (u čijem posjedu se ta isprava do tada isključivo nalazila) želio predočiti tijekom davanja svog iskaza u kojem je potvrdu spomenuo - isključivo zato jer je taj dokaz predložen nakon zaključenja pripremnog postupka, a unatoč što:

- tužitelj tu potvrdu nije mogao predati jer je nije posjedovao,

- sud po službenoj dužnosti mora paziti na ništavost?

2. Da li sud može relevantnu okolnost (isplatu 8.000,00 EUR) koju prvotni tuženik u odgovoru na tužbu niti tijekom postupka nije osporio tretirati kao spornu i time nedokazanu?

3. Da li je obveza propisana odredbom 375. st. 1. ZPP - da ''drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja'' - zadovoljena time što je u obrazloženju drugostupanjske presude iznesena samo tvrdnja o nepravilnosti zakonitosti prvostupanjske presude ili se radi o bitnoj povredi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako ta ocjena nije potkrijepljena iznošenjem protuargumenata u odnosu na svaki odbijeni razlog - osobito u situaciji kada se prvostupanjska presuda pobija zbog značajnih proturječja između obrazloženja te sadržaja isprava i drugih izvedenih dokaza.''

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Tužitelj je propustio u prijedlogu određeno obrazložiti razloge, u smislu odredbe čl.   385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi naznačena pitanja bila važna i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj u prijedlogu izričito navodi da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije radi ''pravnih pitanja koja su važna za odluku u predmetnom sporu''.

4.1. Propušteno je u prijedlogu primjerice ukazati i na  eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi o postavljenim pitanjima bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojima bi o tome, u točno određenim sudskim odlukama, bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) a zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovoga suda putem izjavljene revizije, odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je za očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravna shvaćanja suprotno onom iz pobijane odluke ili ukazati na koje druge razloge izvan okvira samo konkretnog slučaja koji bi odobravali intervenciju revizijskog suda.

5. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP i dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2023.